№ 2-1503/2025
91RS0009-01-2025-001914-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года
Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,
при помощнике судьи Петрийчук Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО "Боровицкое страховое общество", ФИО13, ФИО14 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО4, - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику ООО Страховая Компания «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, Страховое АО «Боровицкое страховое общество», ФИО13, ФИО14, о взыскании страхового возмещения. В обоснование, заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: Республика Крым, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилем КИА РИО, г.р.н. №, под управлением ФИО6 и автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.н. №, принадлежащего ФИО4, под его управлением.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Боровицкое страховое общество» по Полису ТТТ № №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Гелиос» по Полису ТТТ №.
Водитель ФИО6, признан виновником ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае в СК «Гелиос», к заявлению приложены все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ от СК «Гелиос» получено письмо с уведомлением, что был сделан запрос страховщику причинителя вреда в АО «Боровицкое страховое общество», по результатам проведенной проверки, установлено, что гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП не застрахована в рамках
ОСАГО и не имеет правовых оснований, для осуществления вреда в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в САО «Боровицкое страховое общество» с просьбой, в разъяснении в связи с чем, страховой компанией сделан вывод, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ., от АО «Боровицкое страховое общество» на электронную почту поступил ответ с разъяснениями, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и собственником автомобиля причинителя вреда ФИО10, был заключён страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, и ФИО6, был заключён договор купли-продажи, новым собственником автомобиля является ФИО6 Ответственность ФИО6, как собственника автомобиля, в рамках ОСАГО не застрахована. В связи с этим, страховщик не имеет правовых оснований, для возмещения убытков по данному полису ОСАГО.
По информации, расположенной на сайте Российского союза автостраховщиков, вышеуказанный страховой полис действовал на момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в СК «Гелиос», с требованиями, пересмотреть заявление о страховом возмещении и осуществить страховое возмещение, а также приложено письменное заявление виновника ДТП ФИО6, с разъяснениями о страховом событии. В котором указывает, что ФИО6, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, г. управлял автомобилем КИА РИО, гр.н. Н №, как водитель, но не собственник. Транспортное средство, было передано ему ФИО15, без каких-либо договорных обязательств. ФИО9 купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на который ссылаются представители АО «Боровицкое страховое общество»), он не подписывал, в страховой полис ТТТ №, не вписан. Таким образом, на момент ДТП, гражданская ответственность виновника, застрахована в рамках 40 закона об ОСАГО в СК АО «Боровицкое страховое общество».
ДД.ММ.ГГГГ от СК «Гелиос» поступил ответ, что по результатам проверки, страховщик причинителя вреда, не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств по причине: «Договор ОСАГО Причинителя вреда не был заключен» и не находит оснований для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительного ремонта произведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения № установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер №, признаётся нецелесообразным. Размер затрат, на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляют: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) <данные изъяты> рублей.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер № в до аварийном состоянии, на дату ДТП, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет <данные изъяты> руб. (п.5, стр. 18). Величина стоимости годных остатков транспортного средства Мазда №, гос номер: № составляет: <данные изъяты> рублей.
Расчёт суммы страхового возмещения должен быть определён в соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО 40-ФЗ, как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>.
Стоимость независимой экспертизы составляет: № рублей.
В установленный законом срок страховщик обязан, составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Исходя, из буквального толкования норм права, следует, что в течении 20 календарных дней со дня, поступления заявления потерпевшего, страховщик обязан, произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства. При этом, под выдачей направления следует понимать вручение потерпевшему указанного документа нарочно либо направление его посредством почтовой связи и иными способами отправки, позволяющими установить факт получения.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в электронной форме на электронный адрес в ООО СК «Гелиос» с просьбой, произвести страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения Обращения № У-25-37647/5010-003 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4
С решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец не согласен.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с ФЗ размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности, уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В связи с вышеизложенным, представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО1, просит суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.; неустойку из расчёта просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом, в протокольной форме по ходатайству ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора САО «Боровицкое страховое общество».
ДД.ММ.ГГГГ судом, в протокольной форме по инициативе суда привлечена к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО11.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ судом, в протокольной форме по инициативе суда привлечена к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО13.
09 октября 2025 года судом, в протокольной форме по инициативе суда привлечена к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО14.
Истец ФИО4, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим способом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются заявления с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материал дела имеются соответствующие документы. К материалам дела приобщил письменные возражения относительно исковых требований (т.1.,л.д.87-89).
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьи лица АО «Боровицкое страховое общество», ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6, ранее в судебном заседании 09.10.2025г., пояснил суду, что его автомобиль был в ремонте и он у ФИО10, 06.06.2024г., взял автомобиль КИА РИО, г.р.н. Н №, на неопределенное время, он обещал вписать его в полис. Он никакой договор купли продажи не заключал и не подписывал, автомобиль был дан на доверии, на кого он оформлен ему неизвестно, документы на машину лежали в козырьке авто, но он их не смотрел. После ДТП ФИО10, сам забрал разбитую машину, но как он ё забирал пояснить не может, так как забрала скорая помощь, позже он приехал и подписал документы у сотрудников ГИБДД. 13 ноября 2025 года через приемную Евпаторийского городского суда ФИО6, приобщил заявление, указав, что 04.06.2024г., он физически не мог подписывать какие либо договора купли продажи, поскольку в период с 03.06.2024 по 04.06.2024 находился в г.Ростове-на-Дону, вернулся в Республику Крым поздно ночью 04.06.2024г., примерно в 23.00, что подтверждается фотографиями нарушений ПДД на трассе.
Третье лицо ФИО7, 16.09.2025 в адрес суда направил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие указал, что он является участником ДТП, ущерб ему возмещен ООО СК «Гелиос», к которой он претензий не имеет К возмещению ущерба ФИО4, он не имеет отношения.
Третье лицо ФИО12, не прибыла в судебное заседание, её супруг ФИО16, 13.11.2025г., в адрес суда направил заявление, в котором указал, что он лично приобрел транспортное средство КИА РИО, г.р.н. Н № примерно в апреле 2024года у ФИО11, для ФИО10, собственником которого он и являлся на момент оформления страхового полиса №ТТТ №. О каком либо договоре купли продажи ТС от 04.06.2024г., ему ничего не известно, такого договора на момент ДТП 06.06.2024г., ему точно известно, что собственником машины КИА РИО, г.р.н. Н № был ФИО10
Представитель третьего лица ФИО11,- ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.09.2025г., поддержал доводы искового заявления, указав, что ранее ФИО11, была в браке с ФИО14, она ему оформила 02.03.2023г., доверенность с большими полномочиями быть её представителем в любых компетентных органах, и в том числе на распоряжение её имуществом, то есть на продажу её транспортного средства. Не исключено, что ФИО14, продал автомобиль, но не довел оформлении в ГИБДД до конца. Доверенность от 02.03.2023г., ФИО11, была отозвана 21.06.2024года, так как все шло к расторжению брака, в 2024 году они не вели общее хозяйство. Решением Симферопольского районного суда от 13.05.2025г., транспортное средство КИА РИО, г.р.н. Н № не являлось имуществом при его разделе. ФИО11, 05.06.2025г., сняла его с учета, так как ей стали приходить штрафы в большом количестве, и она поняла, что машину не сняли вовремя с учета. К материалам дела приобщил письменные пояснения по предъявленному иску, датированные 08.10.2025 года.
Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования ФИО4, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 и автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под его управлением.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Боровицкое страховое общество» по Полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Гелиос» по Полису ТТТ №.
ФИО17 Рашидович был признан виновником ДТП, что подтверждается Постановлением по делу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае в СК «Гелиос», к заявлению приложены все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ от СК «Гелиос» получено письмо с уведомлением, что был сделан запрос страховщику причинителя вреда в АО «Боровицкое страховое общество», по результатам проведенной проверки, было установлено, что гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП не застрахована в рамках ОСАГО и не имеет правовых оснований, для осуществления вреда в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлен запрос в АО «Боровицкое страховое общество» с запросом о разъяснении в связи с чем, страховой компанией сделан вывод, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «Боровицкое страховое общество» на электронную почту поступил ответ с разъяснениями, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и собственником автомобиля причинителя вреда ФИО10, заключён страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, и ФИО6, заключён договор купли-продажи, новым собственником автомобиля является ФИО6 Ответственность ФИО6, как собственника автомобиля, в рамках ОСАГО не застрахована. В связи с этим, страховщик не имеет правовых оснований, для возмещения убытков по данному полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в СК «Гелиос», с требованиями, пересмотреть заявление о страховом возмещении и осуществить страховое возмещение, а также приложено письменное заявление виновника ДТП ФИО6, с разъяснениями о страховом событии, в котором указывает, что ФИО6, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак Н №, как водитель, но не собственник. Транспортное средство, передано ему ФИО15, без каких-либо договорных обязательств. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он не подписывал, в Страховой полис ТТТ № №, не был вписан.
ДД.ММ.ГГГГ от СК «Гелиос» поступил ответ, что по результатам проверки, страховщик причинителя вреда, не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств по причине: «Договор ОСАГО с причинителем вреда не был заключен» и не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта по запросу истца произведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения № установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер №, признаётся нецелесообразным (п. 6 стр. 18). Размер затрат, на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляют: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) <данные изъяты> рублей (т.1.,л.д.20-51).
Стоимость независимой экспертизы составляет: <данные изъяты> рублей (т.1.,л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в электронной форме на электронный адрес в ООО СК «Гелиос» с просьбой произвести страховую выплату (т.1.,л.д. 53-55).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу Финансового уполномоченного (т.1.,л.д. 56-58).
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения Обращения №У-25-37647/5010-003 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 (т.1.,л.д. 59-63).
Учитывая то, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение в удовлетворении требований потерпевшего отказано, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных: пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии: пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшему (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.
Согласно, статьи 15.1 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно, пункта 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно, экспертного заключения, представленного истцом, составляет 470 400рублей, при его рыночной стоимости 418 030рублей, в связи с чем, ремонт транспортного средства признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков, согласно, экспертного заключения составляет 58 500 рублей.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, №, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимости годных остатков, стоимости транспортного средства суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика выплаты по страховому возмещению в размере 359 530рублей (418 030—58 500) подлежит удовлетворению.
При этом, суд относится критически к основаниям по которым ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, а также возражениям на исковое заявление, сводящимся к тому, что транспортное средство под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия сменило собственника.
Так, согласно, страхового полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного АО «Боровицкое страховое общество» собственником транспортного средства указан ФИО10, страхователем – ФИО16, допущенные к управлению транспортным средством лица – ФИО16, ФИО18
Отказывая, в удовлетворении требований истца о страховой выплате ответчик СК «Гелиос» указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с КИА РИО, гр.н. № сменило собственника в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.
Вместе с тем, согласно, заявления ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес ответчика, он указывает, что он транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак № не приобретал, собственником его не является. Вышеуказанное транспортное средство передано ему ФИО10, без договорных обязательств.
Согласно, ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство КИА РИО, г.р.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО12, дата регистрационного действия – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточки учета транспортного средства КИА РИО, г.р.н № оно перешло в собственность ФИО12, в особых отметках указано, что по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник – ФИО13
Соответствующие сведения изложены в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно, карточки учета транспортного средства КИА РИО, г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11
Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, и ФИО10, последний приобрел транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № являлась ФИО5
С ДД.ММ.ГГГГ по дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № являлся ФИО10
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № является ФИО12
При таких обстоятельствах ФИО10, являлся собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № и передал его в управление виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО6, что в соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ является страховым случаем по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, отказ ответчика от возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являлся незаконным, а возражения ответчика по данному делу являются несостоятельными.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Невыплата страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.
Поскольку страховщик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, с него подлежит взысканию неустойка.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО№ 40 ФЗ, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 359 530 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.
Ответчик обязан выплатить истцу неустойку, которая исчисляется с 09 июля 2024 года (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору.
В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется
в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Представленный истцом расчет неустойки (т.1.,л.д.64), проверен судом и признан как правильный.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения, а также с учетом заявленных истцом требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку соразмерно взыскиваемой с ответчика выплаты, в размере 359000 рублей.
Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как сумма страховой выплаты составляет 359 530 рублей, то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", составляет: 359 530 руб.*50% = 179 765 рублей.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 4 Постановления Пленуме Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ).
В соответствии с п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если, такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность представителя <адрес>2 от 17.06.2024г.,(т.1,л.д.65) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому, расходы на её оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере № рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, представив договор оказания юридических услуг №-ю\25 от ДД.ММ.ГГГГг., приходный кассовый ордер (т.1,л.д.69).
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу с п.12.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы, понесенные им в связи с обращением к эксперту, которые составляют № рублей и подлежат взысканию с ответчика (т.1,л.д.52).
Как следует из ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи, с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истец в силу ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска.
Как указано в ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО "Боровицкое страховое общество", ФИО13, ФИО14 ФИО8 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Страховой Компании «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья Г.Б. Лобанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ