Дело <Номер обезличен>

56RS0009-01-2025-003512-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5, <ФИО>7 к <ФИО>6 о признании не действительным решения общего собрания собственников МКД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не действительным решения общего собрания собственников МКД о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, в обоснование требований указала, что предположительно в период с 05.05.2025г. по 15.06.2025г. (согласно текста решения (бланка бюллетеней) для голосования) проводилось очно-заочное голосование по 13 вопросам повестки дня собственников МКД Оренбург, <...>. На 05.05.2025г. ответчик ФИО2 (<...>) о проведении очной формы собрания истца как собственника установленным порядком по правилам ст. 45 ЖК РФ не известила. Организатор проведения собрания не обеспечила надлежащее уведомление собственников о проведении очной формы собрания 05.05.20225 и как следствия (очно - заочной формы проведения собрания) с <Дата обезличена> по 15.06.2025г.

Так, уведомление о проведении собрания отсутствовало, не было размещено за 10 д. на информационных досках МКД <...>, уведомление не размещено в региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в вышеуказанном доме заказным письмом, не вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись и т.д.

Как следствие 05.05.2025г. общее собрание собственников МКД <...> носило стихийный характер. На стихийном собрании 05.05.2025г. не выбирался председатель, секретарь, лицо осуществляющее подсчёт и учёт присутствующих, проголосовавших собственников. Бланк голосования (решения собственников МКД очно заочной формы от <Дата обезличена>, 15.06.2025г.) были включены вопросы и ссылки на документы и приложение которые не выносились на обсуждение общего собрания 05.05.2025г. у 1-го подъезда МКД <...>. 159. Бланк голосования (решения собственников МКД) не имел указанных приложений <Номер обезличен> <Номер обезличен>, поставленные вопросы в форме очно заочного голосования не имели возможности очного обсуждения в период голосования. Указанные в приложении документы не озвучивались, не обсуждались, не предоставлялись для ознакомления ни на собрании 05.05.25г. ни в период очно заочного голосования. Более того в итоговом протоколе очно - заочного голосования завершившегося 15.06.2025г. отсутствует необходимое количество голосов для принятия решения по указанной выше повестке дня. Отсутствует необходимый кворум по правилам 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ. В решении очно - заочного собрания не указаны сведенья об инициаторе собрания и возможности передаче итогового решения собственника. Истец считает, что она как собственник помещения в МКД по адресу: <...> была лишена права, законного интереса на реализацию своих прав по поставленным на голосование вопросам, а также возможности участия в управлении МКД при разрешении указанных вопросов.

Просит суд решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Оренбург, <...> проведённое в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по 15.06.2025г. оформленное протоколом от 16.06.2025г. отменить, признать недействительным.

ФИО3 обратилась в суд с аналогичным требованиями к ответчику ФИО2 о признании не действительным решения общего собрания собственников МКД, в котором просила суд решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Оренбург, <...> проведённое в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по 15.06.2025г. оформленное протоколом от 16.06.2025г. отменить, признать недействительным.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>6 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, и гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о признании не действительным решения общего собрания собственников МКД объединены в одно производство. Присвоен гражданскому делу <Номер обезличен>.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Европейская».

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, поскольку ООО УК «Европейская» обратилось в отдел полиции по факту возможных правонарушений (подделки подписи в бюллетенях для голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) ответ до настоящего времени не поступил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. В суд представила возражения относительно заявленных требований истцов. Указала, что указанные в исковых заявлениях доводы несостоятельные, так как в материалах дела имеются копии акта о размещении информации о проведении ОСС в местах общего пользования МКД от <Дата обезличена>. указанный акт подписан собственниками жилых помещений <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Также в материалах дела имеются фото фиксация подтверждающая размещение информации в места общего пользования многоквартирного дома о проведении ОСС и скриншот с общедомового чата дома. Считает, что поскольку собрание состоялось <Дата обезличена>, а уведомление о нем размещено на информационных стендах <Дата обезличена> следовательно, нарушений сроков размещения информации не имеется. Просила суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ГЖИ по Оренбургской области, ООО "УК "Европейская", ООО "УК СССР", третье лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, причины неявки не сообщила. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что истцы в МКД по адресу: <...> не проживают в связи, с чем у нее возникает предположение, что указанные лица действуют по поручению ООО «УК «Европейская», заявленные требования истцов считает неподлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в частности, согласно части 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1 и 3 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Статьей 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора на управление МКД, расположенного по адресу: <...> ООО «УК «Европейская» осуществляет указанным МКД.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, по инициативе собственника ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: <...> период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения очно-заочного голосования был составлен протокол общего собрания собственников <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому:

По первому вопросу: предложено выбрать председателя собрания и секретаря общего собрания, наделить секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов

Выбрать председателем собрания: <ФИО>1 (<...>).

Выбрать секретарем собрания: <ФИО>2 (<...>).

Голосовали: «За» -91,72 %, «Против» - 7,69 %, «Воздержались» - 0,60 %. Решение принято — 91,72% от количества голосов, принявших участие в собрании собственников многоквартирного жилого <...>.

По второму вопросу: предложено выбрать способ управления многоквартирным домом - ООО «УК «СССР» (<Номер обезличен>) с момента принятия решения по данному вопросу общим собранием собственников многоквартирного дома.

Голосовали: «За» - 58,72 %, «Против» - 5,24 %, «Воздержались» -0,61 %.

Решение принято — 58,72 %, от количества голосов собственников многоквартирного жилого <...>.

По третьему вопросу: предложено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией с момента принятия решения по настоящему вопросу общим собранием собственников многоквартирного дома.

Голосовали: «За» - 58,72 %, «Против» - 5,24 %, «Воздержались» - 0,61 %.

Решение принято — 58,72 %, от количества голосов собственников многоквартирного жилого <...>.

По четвертому вопросу: предложено утвердить условия договора управления и заключение его с ООО «УК «СССР» с момента принятия решения по данному вопросу общим собранием собственников многоквартирного дома (приложение <Номер обезличен>).

Голосовали: «За» - 58,74 %, «Против» - 5,24 %, «Воздержались» - 0,60 %.

Решение принято — 58,74%, от количества голосов собственников многоквартирного жилого <...>.

По пятому вопросу: предложено выбрать совет многоквартирного дома сроком на 2 года.

Выбрать совет многоквартирного дома сроком на 2 года:

<ФИО>1 (<...>);

<ФИО>3 (<...>);

<ФИО>4 (<...>);

<ФИО>2 (<...>);

Голосовали: «За» - 91,17 %, «Против» - 7,69 %, «Воздержались» - 1,14 %.

Решение принято — 91,17% от количества голосов, принявших участие в собрании собственников многоквартирного жилого <...>.

6. По шестому вопросу: предложено выбрать председателя Совета многоквартирного дома и наделить его полномочием на подписание актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: <ФИО>1 (<...>);

Голосовали: «За» - 91,17 %, «Против» - 7,69 %, «Воздержались» - 1,14 %.

Решение принято — 91,17% от количества голосов, принявших участие в собрании собственников многоквартирного жилого <...>.

7. По седьмому вопросу: предложено утвердить плату за содержание жилого/нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 32,50 руб. (включая размер платы за КР на СОИ (ОДН)) за 1 кв.м, общей площади при ежемесячном внесении (приложение <Номер обезличен>).

Голосовали: «За» - 86,38 %, «Против» - 9,05 %, «Воздержались» - 4,58 %.решение принято – 86,38% от количества голосов, принявших участие в собрании собственников многоквартирного жилого <...>.

8. По восьмому вопросу: предложено принять решение:

- о начислении размера платы за КР на СОИ по среднему исходя из показаний 2023 г.

- о перерасчете размера платы за КР на СОИ по истечению каждого полугодия в течение двух месяцев, а также в случае отрицательной величины КР на СОИ принять решение об использовании указанных денежных средств на содержание, благоустройство либо текущий ремонт МКД, расположенного по адресу: <...>, <Номер обезличен> <...>. Голосовали: «За» - 89,28 %, «Против» 8,62 %, «Воздержались» -2,10 %.

Решение принято — 89,28% от количества голосов, принявших участие в собрании собственников многоквартирного жилого <...>.

9. По девятому вопросу: предложено наделить полномочиями ООО «УК «СССР» по корректировке плана текущего ремонта до 25% от общей суммы текущего ремонта, не меняя общую стоимость запланированных работ.

Голосовали: «За» - 89,32 %, «Против» - 8,52 %, «Воздержались» - 2,16 %.

Решение принято — 89,32% от количества голосов, принявших участие в собрании собственников многоквартирного жилого <...>.

10. По десятому вопросу; предложено принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени договоры по вывозу ТКО, горячего водоснабжения, отопления с момента принятия решения по данному вопросу общим собранием собственников многоквартирного дома.

Голосовали: «За» - 90,24 %, «Против» - 8,11 %, «Воздержались» - 1,65 %.

Решение принято — 90,24% от количества голосов, принявших участие в собрании собственников многоквартирного жилого <...>.

11. По одиннадцатому вопросу: предложено принять решение об утверждении ООО «УК «СССР» исполнителем коммунальных услуг - холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с момента принятия решения по данному вопросу общим собранием собственников многоквартирного дома.

Голосовали: «За» - 90,61 %, «Против» 8,11 %, «Воздержались» - 1,28 %.

Решение принято —96,61 % от количества голосов, принявших участие в собрании собственников многоквартирного жилого <...>.

12. По двенадцатому вопросу: предложено принять решение о предоставлении управляющей компании права распоряжаться и от имени собственников заключать договоры с третьими лицами об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Голосовали: «За» - 84,59% «Против» - 8,52 %, «Воздержались» - 6,89 %.

Решение принято — 84,59% от количества голосов, принявших участие в собрании собственников многоквартирного жилого <...>.

13. По тринадцатому вопросу: предложено принять решение об утверждении способа уведомления собственников о проведении ОСС - на информационных досках в местах общего пользования МКД по адресу: <...>.

Голосовали: «За» - 90,71% «Против» - 8,11 %, «Воздержались» - 1,18 %.

Решение принято — 90,71% от количества голосов, принявших участие в собрании собственников многоквартирного жилого <...>.

Из протокола общего собрания собственников следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 16 542,59 кв. м, в очной части собрания приняли участие собственники помещений общей площадью 2965,02 кв.м., что составляет 22,23% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие на общем собрании в очно-заочном голосовании: 106, 81 голосов (10 681 кв.м.) или 64,57 % от общего количества голосов собственников, из чего следует правомочность общего собрания. Кворум имеется.

Номера помещений и количество голосов собственников, решения которых признаны недействительными: нет.

В протоколе отражены принятые на общем собрании собственников решения: о расторжении договора управления с ООО УК «Европейская», утверждение условий договора с ООО «УК «СССР», утверждение размера платы за содержание жилого/нежилого имущества многоквартирного дома и за услуги, утверждение размера платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утверждение о начислении размера платы за КР на СОИ по среднему исходя из показаний 2023 г., о перерасчете размера платы за КР на СОИ по истечению каждого полугодия в течение двух месяцев, а также в случае отрицательной величины КР на СОИ принять решение об использовании указанных денежных средств на содержание, благоустройство либо текущий ремонт МКД, о наделении полномочиями ООО «УК «СССР» по корректировке плана текущего ремонта на 25% от общего текущего ремонта, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени договоры по вывозу ТКО, горячего водоснабжения, отопления, об утверждении ООО «УК «СССР» исполнителем коммунальных услуг - холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, решение о предоставлении управляющей компании права распоряжаться и от имени собственников заключать договоры с третьими лицами об использовании общего имущества многоквартирного дома, об утверждении способа уведомления собственников о проведении ОСС - на информационных досках в местах общего пользования МКД.

Разрешая заявленные требования истцов исходя из того, что действующее законодательство допускает возможность оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе и управляющей компанией) только по основанию ничтожности проведенного собрания; при этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены ст. 181.5 ГК РФ.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд, истребовав из Государственного жилищной инспекции по Оренбургской области решения собственников (оригиналы бланков голосования) по МКД <Номер обезличен>, а также Выписки из ЕГРН жилые помещения.

Вопреки доводам истца, о том, что собрание носило стихийный характер, и на собрании не были выбраны председатель и секретарь, лицо осуществляющее подсчет и учет присутствующих, проголосовавших собственников, опровергается материалами дела, а именно решениями каждого собственника, принимавшего участие в голосовании, где пункт <Номер обезличен> в графе «Вопрос, поставленный на голосование» стоит вопрос «выбрать председателя собрания и секретаря общего собрания, наделить секретарь собрания полномочиями по счету голосов».

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД видно, что решение принято по повестке дня, вопросы которой совпадают с вопросами, изложенными в сообщении о проведении собрания.

Довод истца о том, что на указанном стихийном не правомочном собрании 05.05.2025г. ответчиком ФИО4 (которая представилась таковой, поскольку документы как указывалось, не проверялись по явке присутствующих у подъезда 1 МКД) было предложено перейти на очно-заочное голосование, при этом список вопросов к разрешению на очно-заочное голосование не рассматривался, не утверждался на голосование не выносился, на данном стихийном собрании вообще не проводилось голосование в том числе, подсчёт голосов по принципу (за, против, воздержался). На собрании в течение всего времени обсуждались исключительно накопившиеся вопросы содержания имущества МКД действующей УК, заслушивались присутствующие представители УК СССР. Которые готовы были принять дом в управление при наличии решения собственников. Суд, проверив представленные документы в материалы дела, не находит оснований согласиться с данным доводом истца поскольку, согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников., кроме того, действующее законодательство не содержит запрета изменения инициатором общего собрания при его проведении в форме заочного голосования (после общего собрания, не состоявшегося в форме очного голосования).

При проведении общего собрания, обязанности секретаря общего собрания исполнялись секретарем собрания ФИО5, которая была избрана секретарем решением собственников помещений МКД.

В протоколе общего собрания от <Дата обезличена> N 1 указаны сведения о лицах, подписавших протокол общего собрания от <Дата обезличена> N 1.

Решения общего собрания были оформлены протоколом, в которых указаны лица, его подписавшие.

Доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников общего собрания истцами не представлено.

В период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание членов МКД, в повестку дня которого были включены тринадцать из тринадцати, вопросов повестки дня оспариваемого Общего собрания.

Таким образом, решения Общего собрания по вопросам, которые были рассмотрены общим собранием собственников МКД в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, не могут быть признаны судом недействительными по основаниям, связанным с порядком проведения оспариваемого Общего собрания, на которые ссылались истцы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 10 681 кв.м или 64,57 % голосов всех собственников многоквартирного дома, т.е. необходимый в силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум для принятия решений имелся.

Проверив довод истца о не извещении собственников о проводимом собрании, суд отклонил его, поскольку из представленных ответчиком доказательств следовало, что собственники помещений были своевременно уведомлены о его проведении путем размещения объявлений на информационных стендах, на дверях подъездов и в группе "ватсап" "Соседи", то есть способами, относительно которых ранее было принято соответствующее решение собственниками помещений на общем собрании от <Дата обезличена>.

Кроме того, суд считает, что истцами не приведены правовые основания оспаривания решения общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов, нарушены и подлежат защите.

Проверив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, запрошенные из Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области решения собственников, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1, ФИО3 требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>5, <ФИО>7 к <ФИО>6 о признании не действительным решения общего собрания собственников МКД - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина