Дело № 2 – 56/2023
УИД 37RS0020-01-2022-001700-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановская область, гор. Тейково 27 января 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,
при секретаре Ломоносовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, в размере 4774467,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38072,34 рублей, а также обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN - №, установив начальную продажную цену в размере 3921817,78 рублей, способ реализации с публичных торгов.
В обоснование требований указано, что 23.04.2022 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4.464.745,84 рублей под 21,99 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты>, № Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условии Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».
Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.06.2022 года, на 28.11.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 158 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.06.2022 года, на 28.11.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 158 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 113004 рублей. По состоянию на 28.11.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 4.774.467,65 рублей, из них: просроченная задолженность в сумме 4774467.65 рублей, иные комиссии в сумме 1770.00 рублей, комиссия за смс – информирование в сумме 596.00 рублей, просроченные проценты в сумме 324474.70 рублей, просроченная ссудная задолженность в сумме 4433252.59 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 3377.83 рублей, неустойка на просроченную ссуду в сумме 3013.10 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 7983.43 рублей.
Согласно п. 10 кредитного договора № от 23.04.2022 года п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, №.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д. 127).
Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Кроме того, информация о деле, о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Тейковского районного суда Ивановской области http://teikovsky.iwn.sudrf.ru.
Принимая во внимание положения статей 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом из материалов дела установлено, что 23.04.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4.464.745,84 рублей под 21,99 % годовых, сроком на 72 месяца, до 23.04.2028 года (л.д. 17-19).
Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа – 112188,94 рублей, последний платеж – 112187,58 рублей, дата платежа – 23 число каждого месяца включительно.
Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN - №.
Истцом исполнены свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, однако ответчик в свою очередь обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в погашение задолженности внесен только 1 платеж 21.05.2022 года, в связи с чем, у нее образовалась задолженность (л.д. 11 оборот).
В связи с неисполнением условий кредитного договора 24.08.2022 года в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств и погашения всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 51).
Данное требование истца ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 28.11.2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 4.774.467,65 рублей, из них: просроченная задолженность в сумме 4774467.65 рублей, иные комиссии в сумме 1770.00 рублей, комиссия за смс – информирование в сумме 596.00 рублей, просроченные проценты в сумме 324474.70 рублей, просроченная ссудная задолженность в сумме 4433252.59 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 3377.83 рублей, неустойка на просроченную ссуду в сумме 3013.10 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 7983.43 рублей (л.д. 10-11).
При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора и является арифметически верным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, нежели указано в исковом заявлении и расчете истца, ответчиком не представлено, данный расчет им не оспорен.
Представленными документами подтверждено длительное неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 23.04.2022 г., поэтому требование истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.11.2022 года в размере 4 774 467,65 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN - №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3921817,78 руб., суд приходит к следующему.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
В соответствии с положениями ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключениями, предусмотренными законом.
В соответствии п. 10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.
Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у ООО «Инчкейп Т» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN - №. Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 Договора составила 5011000 рублей (л.д.27-29).
В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN - №, принадлежащего ФИО1, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк» на основании договора № от 23.04.2022, регистрационный № от 24.04.2022 года.
Вместе с тем, 20.05.2022 года ФИО1 на основании договора купли-продажи продала вышеуказанное транспортное средство ФИО2 (л.д. 134).
Согласно сведений, представленных ГИБДД МО МВД России «Тейковский» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN - № с 26.04.2022 по 24.05.2022 года находилось в собственности ФИО1. 24.05.2022 года указанное транспортное средство снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории РФ гражданином ФИО2 (л.д. 104-105).
Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше сведения о спорном предмете залога - автомобиле <данные изъяты> года выпуска, VIN - № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 24.04.2022 года.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.
Таким образом, новый собственник автомобиля Н.ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.
Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему при покупке автомобиля осуществить проверку информации о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующие понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, основания обращения взыскания на заложенное имущество и сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (ст. ст. 346, 348, 351, 353 ГК РФ), приходит к выводу, что, несмотря на переход права собственности на указанный заложенный автомобиль к ФИО2 в результате отчуждения, право залога сохраняет силу, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого был зарегистрирован залог.
Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом в течение срока более трех месяцев, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, имеющее характеристики: <данные изъяты> года выпуска, VIN - № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 38072,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 29.11.2022, из которых 32072,34 рублей – за требование имущественного характера, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 32072,34 рублей, с ответчика ФИО2 - в размере 6000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 23.04.2022 года по состоянию на 28.11.2022 года в размере 4 774 467,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32072,34 рублей, а всего взыскать 4 806 539 (четыре миллиона восемьсот шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 99 копеек.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, VIN - №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, путем продажи на публичных торгах.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Димитриенко Т.А.
Мотивированное заочное решение суда составлено 30 января 2023 года.