Решение по делу № 2-1454/2023 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстолыткиной А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001457-50 (производство № 2-1454/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 15.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 200 000 руб. под 21,55 процентов годовых на срок 36 месяцев. Согласно графику платежей дата первого платежа 15.06.2013, дата последнего платежа 15.05.2016, ежемесячный платеж – 7591,61 руб.

Кроме того 11.07.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 200 000 руб. под 22,2 процентов годовых на срок 48 месяцев. Согласно графику платежей дата первого платежа 11.08.2012, дата последнего платежа 11.07.2016, ежемесячный платеж – 6322,95 руб.

Ответчик ФИО1, воспользовалась предоставленными по кредитным договорам денежными средствами, но не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования от 19.07.2022 г. № ПЦП27-17 ПАО «Сбербанк России» уступило права требования по кредитным договорам, заключенных с ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм».

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору от 15.05.2013 г. № в размере 34 519,98 рублей, задолженность по кредитному договору от 11.07.2012 г. № в размере 46 939,52 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2644 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что кредиты в ПАО «Сбербанк России» были погашены, квитанции за давностью времени не сохранились, все счета в банке были закрыты, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2013 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 200 000 руб. под 21,550 процентов годовых на срок 36 месяцев, заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей.

Как усматривается из анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 11.05.2013, подписанного ФИО1, кредитного договора №, информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» она ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлена с графиком платежей, о чем свидетельствует наличие ее личных подписей.

В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Количество платежей 36, размер платежа (кроме последнего) – 7591,61 руб., размер последнего платежа – 7792,86 руб.

Из кредитного договора усматривается, что заемщик информирована о полной стоимости кредита, ФИО1 с условиями предоставления и обслуживания кредита и тарифами банка ознакомлена и согласна.

11.07.2012 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 200 000 руб. под 22,2 процентов годовых на срок 48 месяцев, заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей.

Как усматривается из анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 10.07.2012, подписанного ФИО1, кредитного договора №, информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита она ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлена с графиком платежей, о чем свидетельствует наличие ее личных подписей.

В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Количество платежей 48, размер платежа (кроме последнего) – 6 322,95 руб., размер последнего платежа – 6 417,23 руб.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитор обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 200000 руб. и 200000 руб. на счет заемщика, что ответчиком не оспаривалось. Согласно доводам ответчика ФИО1 полностью выплатила кредиты в публичное акционерное общество «Сбербанк», квитанций о внесении платежей, выписки по счету о перечислениях не представила.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора от 15.05.2013 г. № и пунктом 4.2.4 кредитного договора от 11.07.2012 г. № предусмотрено право кредитора передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

19.07.2022 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №ПЦП27-17, по условиям которого к цессионарию перешло, в том числе, право требования по кредитным договорам от 15.05.2013 г. №, от 11.07.2012 г. № к заемщику ФИО1

Указанный договор уступки прав (требований) №ПЦП27-17 от 19.07.2022 не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено.

Согласно представленным расчетам размер задолженности ФИО1 по состоянию на 25.07.2022 по кредитному договору от 15.05.2013 г. № составил 34 519,98 рублей по просроченному основному долгу, по кредитному договору от 11.07.2012 г. № составил 46 939,52 рублей, из которых 42730,81 рублей – просроченный основной долг, 4208,71 рублей – просроченные проценты.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, при рассмотрении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержащихся разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Условиями кредитных договоров предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, соответственно срок исковой давности исчисляется в отдельности по каждому ежемесячному просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 поступило в суд 16.06.2023, как следует из отметки почтового штампа на конверте, исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 09.06.2023.

Ранее истец обращался за взысканием задолженности по кредитному договору от 11.07.2012 г. № в порядке приказного производства. 17 февраля 2023г. мировым судьей судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ № 2-221/72/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.07.2012 г. № в общей сумме 46 939,52 руб. из которых 42 730,81 руб. - основной долг, 4208,71 руб. – просроченные проценты и расходов по оплате государственной пошлины в размере 804 руб., который отменен на основании определения мирового судьи от 21 февраля 2023г. по заявлению должника.

При этом заявление о вынесении судебного приказа поступило в суд 17.02.2023.

Кредитный договор от 11.07.2012 г. № заключался на 48 месяцев.

Срок исковой давности по последнему платежу от 11.07.2016г. (дата последнего платежа согласно графику платежей) начал течь на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, то есть 12.07.2016, следовательно, он истекал 12.07.2019. Последняя операция по счету, указанному в выписке (внесение денежных средств на счет) представленной истцом осуществлена 09.06.2016, в последующем платежи не поступали.

За взысканием долга истец обратился в порядке приказного производства 17.02.2023, а в порядке искового производства 09.06.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Выдача мировым судьей судебного приказа в данном случае правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по кредитному договору от 11.07.2012 г. № был пропущен истцом еще при подаче заявления о вынесении судебного приказа, то есть предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек для требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также ранее истец обращался за взысканием задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 г. № в порядке приказного производства. 14 февраля 2023г. мировым судьей судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ № 2-203/72/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 г. № в сумме 34519,98 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 618 руб., который отменен на основании определения мирового судьи от 21 февраля 2023г. по заявлению должника.

При этом заявление о вынесении судебного приказа поступило в суд 14.02.2023.

Кредитный договор от 15.05.2013 г. № заключался на 36 месяцев.

Срок исковой давности по последнему платежу от 15.05.2016г. (дата последнего платежа согласно графику платежей) начал течь на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, то есть 16.05.2016, следовательно, он истекал 16.05.2019. Последняя операция по счету, указанному в выписке (внесение денежных средств на счет) представленной истцом осуществлена 09.06.2018, в последующем платежи не поступали.

За взысканием долга истец обратился в порядке приказного производства 14.02.2023, а в порядке искового производства 09.06.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Выдача мировым судьей судебного приказа в данном случае правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по кредитному договору от 15.05.2013 г. № был пропущен истцом еще при подаче заявления о вынесении судебного приказа, то есть предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек для требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Надлежащих доказательств свидетельствующих о признании ответчиком всего объема задолженности и перерыве течения срока исковой давности, что также подтверждается разъяснениям изложенными в п. 20 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не представлено, в связи с чем оснований для вывода о признании ответчиком долга и новом течении срока исковой давности не имеется.

Учитывая даты внесения последних платежей по кредитным договорам от 15.05.2013 г. №, 11.07.2012 г. №, срок возврата кредитов, принимая во внимание даты обращения за судебной защитой с заявлениями о вынесении судебного приказа – 14.02.2023 и 17.02.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего выдача мировым судьей судебных приказов в данном случае правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам от 15.05.2013 г. №, 11.07.2012 г. № был пропущен еще при подаче заявления о вынесении судебного приказа, дату обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности – 09.06.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом был пропущен по всем заявленным требованиям как на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения с иском по настоящему делу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2644 рублей также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 г. №, по кредитному договору от 11.07.2012 г. № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение судом принято 05.07.2023

Председательствующий