Дело № 2а-3599/2022
47RS0004-01-2021-008000-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2022 года
г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,
при секретаре Коновалове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № по Вологодской области, Управлению ФНС России по Вологодской области, МИФНС № по Ленинградской области признании решения незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к ИФНС России № по Вологодской области, Управлению ФНС России по Вологодской области, МИФНС № по Ленинградской областио признании решения незаконным и его отмене. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Вологодской области было принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц за 2017 год. Указанным решением ФИО1 начислена недоимка в размере 18720000 руб., пени в размере 3808896 руб. и штраф в размере 468000 руб. Не согласившись с решением, административный истец просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к ответственности за неуплату НДФЛ за 2017 год и доначисления недоимки в размере 18720000 руб., пеней в размере 3808896 руб. и штрафа в размере 468000 руб.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела просил удовлетворить заявленные административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административных ответчиков ИФНС России № по Вологодской области, Управления ФНС России по Вологодской области возражал против удовлетворения административных исковых требований.
Представитель ответчика МИФНС № по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении административного истца проведена выездная налоговая проверка на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Указанным решением ФИО1 доначислены: НДФЛ в сумме 18720000 руб, УСН в сумме 94 571 руб., страховые взносы в сумме 4 294 руб., за несвоевременное внесение налогов в бюджет в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в общем размере 3 828 987,90 руб., а также штрафы в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 470 471,63 руб.
В порядке, установленном главой 19 НК РФ, ФИО1 обратился в Управление с апелляционной жалобой, в которой просил решение от ДД.ММ.ГГГГ № отменить части начисления НДФЛ, привлечения к ответственности и начисления пени в соответствующем размере.
Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ №@, ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании решения инспекции во Всеволожский суд Ленинградской области.
В обоснование административных исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы налоговой проверки при наличии ходатайства налогоплательщика о переносе даты, что с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, как установлено из материалов, представленных Инспекцией, рассмотрение акта от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов налоговой проверки назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем налогоплательщику направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1.
В Инспекцию от заявителя ДД.ММ.ГГГГ (вх. №зг) поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
Инспекцией на странице 1 оспариваемого Заявителем решения от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.5), вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, указано о том, что акт и материалы проверки рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению ФИО1 налоговый орган не имел права рассматривать материалы проверки при наличии ходатайства налогоплательщика об отложении рассмотрения.
Вместе с тем, Инспекцией с целью соблюдения прав налогоплательщика вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.
Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; материалы выездной налоговой проверки; письменные возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); ходатайство ФИО1 о применении смягчающих ответственность обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); рассмотрены Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с участием ФИО1.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В данном случае, права налогоплательщика на представление объяснений и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, соблюдены. В ходе рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и представить свои объяснения, которую он реализовал, представив возражения и приняв участие в рассмотрении акта и материалов проверки.
Ссылки Инспекции в решении от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ при наличии решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
В связи с этим, доводы заявителя об отмене решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения подлежат отклонению как несостоятельные.
Также ФИО1 ссылается на то, что смена места регистрации налогоплательщика связана с его предпринимательской деятельностью, а не с целью уклонения от проведения мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под местом жительства понимается адрес наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания.
При этом место жительства (место пребывания) физического лица определяется налоговыми органами на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в ст. 85 НК РФ, включая информацию органов МВД, осуществляющих регистрацию миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).
В силу приведенных норм адрес места жительства физического лица, внесенный в Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее - ЕГРН), служит, в частности, для связи налогового органа и налогоплательщика путем отправления и получения почтовой корреспонденции.
В административном иске ФИО1 ссылается на то, что регистрация налогоплательщика по адресу: <адрес> произведена ввиду намерения проживать по указанному адресу, о чем свидетельствует заключенный ФИО1 и ФИО2, ФИО3 договор купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, приобретения лесосеки с целью осуществления лесозаготовительной деятельности.
Доводы о намерении проживать по указанному выше адресу и осуществлять в Вологодской области предпринимательскую деятельность не могут быть необоснованными, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) предпринимательская деятельность Заявителем прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора купли - продажи жилого дома. Также, материалами проверки подтверждается отсутствие строения - дома, в котором мог бы быть зарегистрирован ФИО1 и который мог бы быть приобретен Заявителем. Кроме этого, заключение договора купли - продажи жилого дома документально не подтверждено, указанный договор не представлен.
Заявитель указывает, что смена места регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связана с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности в конкретном районе Санкт-Петербурга. Регистрация ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> связана с тем, что эн являлся депутатом 19 округа Совета депутатов МО «Город Шлиссельбург».
Приведенные административным истцом причины смены места регистрации физического лица, а именно: осуществление деятельности в определенном районе Санкт-Петербурга и депутатской деятельности, не могут рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика по обстоятельствам, положенным в основу решения Инспекции.
Выбранные предпринимателем виды деятельности (покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32)) не свидетельствуют о том, что Заявителю необходимо осуществить смену места регистрации и данное изменение места регистрации связано с налогообложением операций по реализации товаров (работ, услуг)
При этом, ссылка заявителя на то, что смена места регистрации налогоплательщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> связана с его предпринимательской деятельностью является необоснованной, поскольку согласно сведений, содержащихся в ЕГРИП, предпринимательская деятельность ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Также заявитель указывает на то, что копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту фиктивной регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не являются законными, поскольку получены Инспекцией после окончания налоговой проверки (справка о проведенной проверке составлена ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля. При исследовании и оценке представленной доказательственной базы надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 78 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
В отношении доводов заявителя на то, что налогоплательщик в ходе телефонного разговора сообщил Инспекции о наличии абонентского ящика № в почтовом отделении №. Санкт-Петербург для доставки ему корреспонденции Управление сообщает, что согласно п. 1 ст. 83 НК РФ адресом для взаимодействия физического лица и налогового органа является адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в установленном законом порядке. Об абонентском ящике № в почтовом отделении № <адрес> налогоплательщик с заявлением в налоговый орган не обращался.
Также заявитель ссылается на то, что оценка доводов налогоплательщика, заявленных им в п. 1 возражений на акт налоговой проверки, Инспекцией не дана. Вместе с тем, возражения налогоплательщика (пункт 1) приведены на странице 9 решения от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка доводов приведена на страницах 9-12 решения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также административный истец ссылается на то, что доход от реализации доли в уставном капитале ООО «Венеция» освобождается от налогообложения НДФЛ.
Как следует из оспариваемого Заявителем решения Инспекции ФИО1 реализовал долю в уставном капитале ООО «Венеция» и не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц.
Указывая на неправомерность позиции налогового органа, ФИО1 ссылается на положения п. 17.2 ст. 217 НК РФ. В качестве обоснования необходимости применения данных положений НК РФ податель жалобы ссылается на наличие расписок, свидетельствующих о получении им дохода.
В ходе проверки установлено, что гражданин РФ ФИО1 (Продавец) и гражданин Китайской Народной Республики Чжао Мин (Покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Венеция» в размере 50% от ДД.ММ.ГГГГ № № №
Согласно п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № полномочие на распоряжение указанной доли в уставном капитале Общества принадлежит продавцу на основании учредительного договора Общества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале Общества в сумме 150000 000 рублей.
Пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № определено, что отчуждаемая доля в уставном капитале Общества продается Продавцом Покупателю за сумму 150 000 000 руб., которую Покупатель уплатил Продавцу до подписания договора без присутствия нотариуса вне помещения нотариальной конторы. Стороны подтвердили, что взаиморасчет произведен полностью. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ подписан в присутствии нотариуса, нотариусом удостоверен и зарегистрирован в реестре за № П-2008.
По мнению ФИО1 о фактической реализации доли в уставном капитале свидетельствует расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что доход от реализации получен после ДД.ММ.ГГГГ, он освобождается от обложения НДФЛ на основании п. 17.2 ст. 217 НК РФ при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №).
При этом данные доводы Заявителя являются необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, предусмотрен в ст. 217 НК РФ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 395-ФЗ) статья 217 НК РФ дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения НДФЛ доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале Р. организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 НК РФ, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
Положения пункта 17.2 статьи 217, пункта 4.1 статьи 284 и статьи 284.2 НК РФ применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 7 ст. 5 Федерального закона № 395-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № 424-ФЗ) часть 7 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ признана утратившей силу.
При этом частью 11 статьи 9 Федерального закона № 424-ФЗ предусмотрено, что в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками до ДД.ММ.ГГГГ и реализованных до дня вступления в силу Федерального закона № 424-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ), применяются положения части 7 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 424-ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доходы, полученные от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале Р. организаций, освобождаются от налогообложения НДФЛ на основании п.17.2 ст.217 НК РФ (в соответствии с Федеральным законом № 395-ФЗ) при непрерывном владении долями более пяти лет и приобретении долей с ДД.ММ.ГГГГ.
В случае, если одно из перечисленных условий не соблюдено, положения п.17.2 ст.217 НК РФ не применяются, доходы от реализации подлежат налогообложению НДФЛ
В соответствии с п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства, либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федерального закона № 14-ФЗ и уставом общества.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Согласно положениям пункта 12 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 23 настоящего Федерального закона.
Таким образом, по смыслу гражданского законодательства реализация долей представляет собой многостадийный процесс, который оканчивается в момент внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО1. продал долю в уставном капитале ООО «Венеция» в размере 50%, гражданину Китайской Народной Республики Чжао Мин, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения.
По условиям п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № определено, что отчуждаемая доля в уставном капитале Общества продается за 150000000 руб., которую покупатель уплатил продавцу до подписания договора. Стороны подтвердили, что взаиморасчет произведен полностью. Данный договор подписан в присутствии нотариуса, нотариусом удостоверен и зарегистрирован в реестре за № П-2008.
Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 150000 000 руб. в оплату договора купли продажи доли подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО4, поданном в Управление ФНС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено получение ФИО1 дохода в 2017 году.
По факту необходимости представления ФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год в связи с получением дохода от продажи доли в уставном капитале и уплате НДФЛ сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по Ленинградской области в присутствии налогоплательщика составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные документы и сведения подтверждают получение ФИО1 в 2017 году дохода от продажи доли в уставном капитале Общества.
Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело о признании вышеуказанной сделки недействительной не могут служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку решение по делу не принято.
Заявитель ссылается на отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений как страна выдачи паспорта продавца и покупателя, место выдачи паспорта покупателя, место рождения продавца и покупателя, дата рождения покупателя, что сумма 150 000 000 руб. является денежной суммой, наименование компании, доля которой реализована, а также указывает, что №П-2008, указанный в расписке, не является номером договора купли-продажи доли.
Между тем, поименованные Заявителем сведения имеются в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Венеция». В результате исполнения данного договора внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об участниках ООО «Венеция». В связи с этим, доводы налогоплательщика признаны несостоятельными.
Доводы Заявителя на то, что налогоплательщик, по просьбе покупателя, дал согласие предоставить расписку о получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ без фактического их получения; о письменном заверении покупателя, что фактическая передача денежных средств будет произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ; о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, административному истцу разъяснялось право на предоставление доказательств в подтверждение факта получение денежных средств в указанную им дату, отличную от даты, указанной в расписке, вместе с тем, таких доказательств представлено не было.
ФИО1 ссылается на то, что в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ содержится противоречивая информация о дате фактического получения продавцом денежных средств.
Вместе с тем, Заявитель не опровергает наличие в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что учредителем ООО «Венеция» с долей участия 50% является гражданин Китайской Народной Республики Чжао Мин.
Иное, означало бы лишение Заявителя возможности получения денежных средств.
Ссылки ФИО1 на то, что на заседании рабочей группы по побуждению налогоплательщика к добровольному исполнению налоговой обязанности Межрайонной ИФНС России № по Ленинградской области установлен факт продажи доли в уставном капитале, а не факт получения Заявителем в 2017 году дохода, опровергается данными, содержащимися в протоколе.
Согласно протоколу заседания рабочей группы Межрайонной ИФНС России № по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год от продажи доли в уставном капитале, сумма дохода от продажи доли составила 150 000 000 руб., сумма налога к уплате 19 467 500 рублей.
Также заявитель ссылается на то, что ООО «Венеция» на праве собственности принадлежал земельный участок, который использовался ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности.
ООО «Венеция» и ИП ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка для передачи в субаренду третьим лицам. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед продажей Заявителем доли в уставном капитале Общества.
ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Матрикс Строй» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендатор принимает в аренду объект для размещения промышленных объектов (договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).
ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Успех-Т» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендатор принимает в аренду объект для размещения промышленных объектов (договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с этим, Заявитель отмечает, что реализованная налогоплательщиком доля участия в ООО «Венеция» использовалась ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности. При этом, если бы доход налогоплательщика не освобождался от уплаты НДФЛ на основании п. 17.2 ст. 217 НК РФ, то указанный доход от продажи доли не подлежал налогообложению НДФЛ, поскольку учитывался бы в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Данные доводы, по мнению ФИО1, неправомерно не учтены Инспекцией при принятии решения, соответствующие доказательства не истребованы у третьих лиц.
Доводы Заявителя являются необоснованными вследствие следующего.
Согласно п. I ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений данной статьи.
Как установлено из материалов проверки, ООО «Венеция» зарегистрировано в ЕРГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, учредителем 50% доли в уставном капитале является физическое лицо ФИО1. В то же время. АЛ. ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Венеция», удостоверенному нотариусом, зарегистрированному в реестре за № П-2008, данный договор заключен гражданином РФ ФИО1 и гражданином Китайской Народной Республики Чжао Мин. Полномочие на распоряжение указанной доли в уставном капитале Общества принадлежит продавцу ФИО1 (физическому лицу).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208, пункту 1 статьи 209 НК РФ доход, полученный физическим лицом от реализации на территории РФ принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, является объектом налогообложения по НДФЛ.
При продаже доли в уставном капитале общества, которая рассматривается как реализация имущественных прав, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, возлагается на физическое лицо.
В предпринимательской деятельности ФИО1 согласно информации Инспекции использовался объект недвижимости - земельный участок, принадлежащий юридическому лицу, а не доля участия в уставном капитале, что не является равнозначным.
В связи с этим, заявленные налогоплательщиком в возражениях доводы правомерно не учтены Инспекцией при принятии решения, оснований для проведения мероприятий налогового контроля по истребованию соответствующих доказательств у третьих лиц не имелось.
Кроме этого, ссылаясь о необходимости учета спорной выручки в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, Заявитель не учитывает, что положениями ст.346.13 НК РФ установлены ограничения предельной величины доходов для применения УСН до 150 млн. рублей.
ФИО1 указал в заявлении, что поданная им ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба в Управление осталась без ответа. Вместе с тем, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №@ направлено ФИО6 и через личный кабинет, и почтой по адресу регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ получено им согласно почтового идентификатора №
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решение налогового органа незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: нарушение закона и нарушение интересов заявителя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность вышеуказанных условий не установлена, административные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.
Судья