Приговор по делу № 01-0322/2023 от 11.08.2023

1-322/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 августа 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио и секретаре судебного заседания фио,

с участием государственных обвинителей фио, фио и фио,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 17593 и ордер № 202305/601-01/ЗАВ от 16 мая 2023 года;

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

26.07.2016 года приговором Кировского районного суда адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда адрес от 29.06.2017 года условное осуждение отменено, фио направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден 29.12.2018 года по отбытию срока наказания;

21.02.2019 года приговором Октябрьского районного суда адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Октябрьского районного суда адрес от 07.05.2020 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 03 месяца 13 дней, освобожден 19.05.2020 года, снят с учета инспекции 19.08.2020 г. по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы;

10.09.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского судебного района в адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений апелляционного постановления Октябрьского районного суда адрес от 19.10.2020 г., к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.11.2020 года приговором Центрального районного суда адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 30 августа 2021 года по отбытию срока наказания;

Осужденного 27.04.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 382 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2022 года примерно в 19 часов 50 минут, фио находился в зале ожидания № 4 Курского вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, где увидел ранее незнакомого фио, спящего на скамье, рядом с которым на сиденье скамьи, находился принадлежащий ФИО2 телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Xiaomi» модели «Redmi 10 2022 64 Gb 22011119UY» в корпусе серого цвета, в силиконом чехле, с находящимся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, который был подключен к зарядному устройству и у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность.

Следуя своему преступному умыслу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, фио 08 ноября 2022 года примерно в 19 часов 50 минут, находясь в зале ожидания № 4 Курского вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, подошел к спящему на скамье ФИО2 и сел справой стороны от него и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил вышеуказанный телефон от зарядного устройства, после чего взял с сиденья скамьи своей левой рукой и положил в левый карман куртки надетой на нем, тем самым похитил принадлежащий ФИО2, телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Xiaomi» модели «Redmi 10 2022 64 Gb 22011119UY» в корпусе серого цвета, стоимость которого на момент совершения преступления, то есть на 08 ноября 2022 года в соответствии с заключением эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № Т-1808 от 15 ноября 2022 года составляет сумма, в силиконом чехле, материальной ценности не представляющий, с находящимся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющей.

После чего фио вышел из здания Курского вокзала адрес, по адресу: адрес, тем самым с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями фио причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму сумма, что является значительным ущербом.

Также фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2022 года примерно в 12 часов 30 минут, фио находился в зале ожидания 4-го подъезда Павелецкого вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, где в руках у ранее незнакомого ему фио увидел мобильный телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Samsung» модели «GalaxyA12», в чехле-книжке, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> и «Мегафон» с абонентским номером <***>, с флеш-картой памяти и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, 26 ноября 2022 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь в зале ожидания 4-го подъезда Павелецкого вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, обманул фио, под предлогом позвонить попросил у него мобильный телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Samsung» модели «GalaxyA12», в чехле-книжке, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> и «Мегафон» с абонентским номером <***>, с флеш-картой памяти. ФИО3, в свою очередь, поверив ФИО1, и, не подозревая о его преступных намерениях, передал ему мобильный телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Samsung» модели «GalaxyA12», стоимость которого на момент совершения преступления, то есть на 26 ноября 2022 года в соответствии с заключением эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № А-0124 от 26 января 2023 года составляет сумма, в чехле-книжке, стоимость которого на момент совершения преступления, то есть на 26 ноября 2022 года в соответствии с заключением эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № А-0124 от 26 января 2023 года составляет сумма, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> и «Мегафон» с абонентским номером <***>, флеш-картой памяти, материальной ценности не представляющих для потерпевшего. Однако, фио, не намереваясь возвращать похищенное имущество фио, покинул поле зрения последнего и оставил указанный телефон себе, после чего скрылся с места совершения преступления, покинув здание Павелецкого вокзала адрес, распорядившись похищенным имуществом фио по своему усмотрению.

Своими преступными действиями фио причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму сумма, что для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении потерпевшего фио признал частично, сообщив, что в ноябре 2022 года на адрес, подошел к неизвестному мужчине, впоследствии установленного как ФИО2 При этом ФИО2 спал, а рядом с ним находился телефон, подключенный к зарядному устройству. Данный телефон он (фио) отключил от зарядного устройства, забрал себе и попытался выйти с вокзала, однако не смог распорядится телефоном поскольку был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем квалификация его действий, как оконченное преступление является неверной.

Он (фио) также не признал вину в полном объеме в совершении преступления в отношении потерпевшего фио В судебном заседании показал, что находясь на адрес 26 ноября 2022 года примерно в 12 часов на втором этаже познакомился с фио. После знакомства он (фио) распивали спиртные напитки, а когда они закончились, фио предложил продать его телефон. По просьбе фио он (фио) сходил в магазин мобильной связи и продал телефон потерпевшего, а на вырученные денежные средства приобрел спиртные напитки и продукты. При возвращении к фио с купленными продуктами и сдачей он (фио) фио не нашел на адрес, а впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний данных ФИО1 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08 ноября 2022 года примерно в 19 часов 50 минут находился в зале ожидания № 4 Курского вокзала адрес, где увидел на одной из лавочек спящего мужчину. Рядом с мужчиной на сиденье лежал мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовом чехле. Телефон был подключен к зарядному устройству. В этот момент он (фио) захотел похитить данный телефон. Он подсел к данному мужчине с правой стороны, осмотрелся по сторонам и понял, что за ним никто не наблюдает. Своей левой рукой отсоединил телефон от зарядного устройства, после чего телефон положил в левый карман куртки надетой на нем. После чего вышел с вокзала и направился в сторону метрополитена, дойдя до входа в метро адрес к нему подошли сотрудники полиции, после чего он был доставлен в дежурную часть полиции Курского вокзала адрес, где в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого телефон был у него изъят.

26 ноября 2022 года примерно в 12 часов 30 минут он (фио) в зале ожидания Павелецкого вокзала адрес познакомился с фио. У фио в руках был мобильный телефон фирмы «Samsung A12» в чехле черного цвета. Он (фио) захотел похитить данный телефон, в связи с чем он (фио) попросил у фио телефон, чтобы позвонить. фио передал ему телефон. Он (фио) отошел от фио на 10 метров и отключил телефон, после чего вернулся обратно. Далее фио отправился на посадку в поезд, а он (фио) оставил себе телефон фио. Около 13 часов 00 минут 26 ноября 2022 года в салоне сотовой связи, находящемся в пешеходном переходе, расположенном рядом с Павелецким вокзалом адрес он (фио) продал телефон фирмы «Samsung A12» в чехле за сумма. Сим-карты операторов связи «Билайн» и «Мегафон» и флеш-карта памяти из проданного телефона были возвращены продавцом. Возвращенные сим-карты он (фио) оставил на информационном табло в подземном переходе, а флеш-карту выкинул в металлическую решетку в переходе. На сумма он купил алкогольных напитков, а остальные сумма у него были изъяты в ходе личного досмотра (т.1 л. <...> т.2 л.д. 103-108).

Суд, проведя судебное следствие, пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего фио:

показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он примерно в 14 часов 00 минут 08.11.2022 года прибыл на Курский вокзал адрес. Во время ожидания пригородного поезда он отправился в зал ожидания № 4 Курского вокзала адрес, где присел на лавочку, поставил на зарядку свой телефон марки «XIAOMI» модели «Redmi 10 2022 64 GB 22011119UY» в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле и положил его на лавочку рядом с собой с правой стороны. Так как был уставший, то незаметно для себя уснул. Когда засыпал телефон находился там куда он его положил. Примерно в 20 часов 15 минут его разбудил гражданин, который оказался сотрудником полиции в гражданской одежде. Последний поинтересовался, все ли на месте, и он (ФИО2) понял, что пропал его телефон, который стоял на зарядке, при этом зарядное устройство осталось на месте. Причиненный ему (ФИО2) материальный ущерб в размере сумма является значительным, поскольку у него (фио) нет постоянного источника дохода. Силиконовый прозрачный чехол и сим карта оператора «Мегафон» с абонентским номером <***> материальной ценности не представляют (т.1 л. д. 181-183).

показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым им был проведен 08.11.2022 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут в присутствии двух понятых личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен мобильный телефон марки «XIAOMI» «Redmi» в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Данный мобильный телефон был изъят и упакован в конверт белого цвета (т.1 л. д. 196-198);

показаниями свидетеля фио- сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 08.11.2022 года совместно с мл. о/у фио фио МВД России на ст. адрес пр-м фио, мл о/у фио МВД России на адрес старшиной полиции фио при содействии полицейского фио МВД России на адрес старшего сержанта полиции фио проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, совершающих кражи личного имущества у граждан на адрес. Примерно в 19 час. 50 мин., проходя по залу ожидания №4 Курского вокзала адрес, он (фио) и указанные сотрудники полиции обратили внимания на фио, который спал на скамейке, а рядом с ним по правую сторону лежал мобильный телефон с включенным зарядным устройством. Примерно через 2 минуты к ФИО2 подошел фио осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего подсел с правой стороны к ФИО2 отключил телефон от зарядного устройства и положил левой рукой в левый карман куртки надетой на нем и спешно пошел к выходу из зала ожидания №4. Далее фио вышел на фасад Курского вокзала адрес через подъезд №2 остановился и осмотрелся по сторонам не идет ли кто за ним, после чего направился по фасаду Курского вокзала в сторону метро Курская-радиальная. Далее он (фио) и указанные сотрудники полиции задержали ФИО1 и доставили в дежурную часть фио МВД РФ на адрес для дальнейшего разбирательства (т.1 л. д. 199-200);

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию с показаниями фио об обстоятельствах обнаружения совершения преступления ФИО1 и его последующего задержания (т.1 л. д. 206-208);

- показания свидетеля фио - сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 08.11.2022 вместе с оперуполномоченными фио фио МВД России на адрес, фио, а также полицейским фио ППСП фио МВД России на адрес в зале ожидания № 4 Курского вокзала адрес проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц совершающих кражи личного имущества граждан. В это время они обратили внимание на спящего фио, который спал на скамейке, а рядом с ним по правую сторону лежал его мобильный телефон с включенным зарядным устройством. Примерно в 19 часов 50 минут фио подошел к спящему ФИО2, после чего подсел к нему с правой стороны и отключил телефон от зарядного устройства, встал со скамейки и положил телефон фио в левый карман куртки надетой на нем. Далее фио спешным шагом начал удаляться от фио и вышел из здания вокзала. Он (фио) и иные сотрудники полиции пошли за ФИО1 и вышли из здания вокзала, но не увидели его на привокзальной площади. фио не был в поле их зрения, несколько минут, пока они искали ФИО1 возле вокзала. Когда они дошли до входа в метро адрес радиальная, увидели ФИО1 снова и задержали его, после чего доставили ФИО1 в дежурную часть полиции Курского вокзала адрес (т.1 л. д. 234-236);

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию с показаниями фиоМ об обстоятельствах обнаружения совершения преступления ФИО1 и его последующего задержания (т.1 л. д. 237-239);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.11.2022 года он по приглашению сотрудников транспортной полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в дежурной части фио МВД России на адрес. Перед началом личного досмотра участвующим лицам разъяснены права. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен мобильный телефон марки «XIAOMI» «Redmi» в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который был упакован надлежащим образом (т.1 л. д. 217-219);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию с показаниями фио об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и обнаружения у последнего мобильного телефона марки «XIAOMI» «Redmi» в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле (т. 1 л. д. 220-222).

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления в отношении потерпевшего фио подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления фио от 08 ноября 2022 года, согласно которому 08.11.2022 в 20 часов 15 минут он, находясь в зале ожидания № 4 Курского вокзала адрес, обнаружил отсутствие своего телефона «Xiaomi», в связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности лицо похитившее телефон (т.1 л. д. 142);

- протоколом личного досмотра от 08.11.2022, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «Xiaomi» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле (т.1 л. д. 145);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2022 года, с участием фио, согласно которому произведен осмотр участка территории в зале ожидании № 4 Курского вокзала адрес по адресу: адрес, где ФИО2 указал на место где 08.11.2022 примерно в 19 часов 50 минут у него похищен мобильный телефон фирмы «Xiaomi» в корпусе серого цвета, находящегося в силиконовом чехле (т.1 л. д. 186-189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 декабря 2022 года, согласно которому проведен осмотр мобильного телефона фирмы «Xiaomi» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, сим-карты «Мегафон» (т.1 л.д. 190-193). Осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу постановлением от 08 декабря 2022 года (т.1 л.д. 194);

- заключением эксперта № Т-1808 от 15 ноября 2022 года, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 10 2022 64 Gb 22011119UY» на 08.11.2022 составляет сумма (т.1 л. д. 168-174).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего фио:

показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.2 л.д. 25-27) согласно которым, 26 ноября 2022 года примерно около 12 часов 00 минут он находился в зале ожидания на втором этаже Павелецкого вокзала адрес. В какой-то момент к нему подошли двое ранее неизвестных мужчин, один из которых впоследствии установлен как ФИО1 ФИО1 попросил у него (фио) телефон с целью осуществления звонка. Он (ФИО3) передал ему свой телефон «Samsung A12», после чего занялся своими делами и не заметил, как фио отошел. Примерно через 5 минут фио вернулся и начал снова с ним вести диалог. В этот момент он (ФИО3) забыл про свой телефон, и в итоге фио и второй мужчина ушли от него. После их ухода примерно через 5 минут он (ФИО3) захотел позвонить со своего телефона, но телефона не нашел. Он вспомнил, что фио не отдал телефон и пошел его искать по вокзалу, однако ФИО1 не нашел. В связи с тем, что подходило время отправления поезда он (ФИО3) осуществил посадку и уехал с вокзала. Находящиеся в телефоне сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером <***>, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» <***>, флеш-карта памяти, материальной ценности для него (фио) не представляют. Телефон находился в чехле-книжке черного цвета, который покупал вместе с телефоном. Преступными действиями ФИО1 ему (ФИО3) причинен ущерб на общую сумму сумма из которых стоимость мобильного телефона- сумма, чехла-206 рублей. Данный ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет сумма и ему (ФИО3) необходимо оплачивать жилье в хостеле, а также оказывать помощь родителям;

показания свидетеля фио – сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым им 26.11.2022 в период времени с 21 часа 41 минуты по 21 час 51 минуту с участием двух понятых производился личный досмотр ФИО1, в ходе которого в одежде надетой на последнем были обнаружены денежные средства в сумме сумма, купюрами по сумма. Данные деньги были изъяты и упакованы надлежащим образом (т.2 л. д. 1-3);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает салоне сотовой связи ИП «Терентьев», расположенном в подземном переходе возле Павелецкого вокзала адрес. В конце ноября 2022 года, примерно после 13 часов в магазин пришел мужчина, который предложил ему купить телефон «Samsung А12» в корпусе черного цвета в чехле. Данный телефон он (фио) купил у мужчины за сумма, имеющиеся в телефоне две сим-карты и флеш-карту памяти он (фио) отдал обратно мужчине. Пароль от телефона в виде графического ключа, мужчина знал и сообщил при продаже. (т.2 л.д. 240-243).

- заявлением потерпевшего фио от 26 ноября 2023 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности мужчину, который в зале ожидания Павелецкого вокзала адрес похитил принадлежащий ему телефон «Samsung А12» в чехле, с двумя сим-картами «Билайн» и «Мегафон» (т.1 л. д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года, с участием ФИО1 согласно которому произведен осмотр павильона ИП «Терентьев», находящегося в подземном переходе, расположенном возле Павелецкого вокзала адрес. В ходе осмотра обнаружен и изъят телефон «Samsung А12» в корпусе черного цвета в чехле, а также с информационного табло подземного перехода в 5 метрах от павильона ИП «Терентьев» изъяты 2 (две) сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» и «Мегафон» (т.1 л. д. 27-34);

- протоколом личного досмотра от 26.11.2022 с участием ФИО1, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме сумма (т.1 л. д. 35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2023 года, согласно которому проведен осмотр денежных средств в сумме сумма (т.1 л.д. 113-115). Осмотренные денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от 13 января 2023 года (т.1 л.д. 116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31 марта 2023 года, согласно которому осмотрен телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A12», чехол-книжка для телефона сотовой связи товарной марки «Samsung» модели «Galaxy A12»; сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон» (т.2 л.д. 30-35). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от 31 марта 2023 года (т. 2 л.д. 36-37);

- заключением эксперта № А-0124 от 26 января 2023 года, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние мобильного на 26.11.2022 телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA12» составила сумма, чехла-книжки составила сумма (т.1 л. д. 89-95).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевших фио и фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

При оглашении показаний потерпевшего фио данных ими в ходе предварительного следствия в суде, последний их подтвердил и дал необходимые пояснения, в связи с чем, суд также учитывает показания потерпевшего фио, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Противоречия в показаниях потерпевшего, данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных потерпевшим на предварительном следствии, которые потерпевший в полном объеме подтвердил и настаивал на них, указав, что некоторые подробности произошедшего им забылись по прошествии значительного времени.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания об отсутствии по преступлению, в отношении потерпевшего фио возможности распорядится похищенным телефоном, суд относит к несостоятельным, расценивает как способ избранной защиты, поскольку в данной части показания ФИО1 опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, которые являлись очевидцами преступления и достоверно показали, что после завладения телефоном фио подсудимый, покинул помещение вокзала, не осознавал, что за ним следуют сотрудники полиции. Кроме того фио несколько минут находился вне поля зрения сотрудников полиции и был задержан только после повторного обнаружения. Указанное свидетельствует, что после хищения телефона фио фио имел реальную возможность распорядится похищенным, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ носит оконченный характер.

Показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания по преступлению в отношении потерпевшего фио о том, что телефон последнего он (фио) продал по согласованию с потерпевшим с целью покупки продуктов, суд относит к несостоятельным, расценивает как способ избранной защиты, поскольку в данной части показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего фио, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания опровергаются показаниями данными им же в ходе предварительного расследования, о полном признании вины и об обстоятельствах совершенных преступлений, которые подсудимый подтвердил, сообщив, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными и учитывает как доказательство виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено.

Суд также доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств письменные документы – рапорты оперативных сотрудников, об обнаружении признаков преступления, иные процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; по смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Представленное стороной государственного обвинения доказательство: показания свидетеля фиоо. (Том 1 л.д. 203-205) об обстоятельствах получения объяснения от ФИО1 по сути своей не подтверждают и не опровергают доводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи имущества фио свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, согласно которым фио, действуя тайно, похитил у спящего фио мобильный телефон, находящийся рядом с потерпевшим, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого в совершении преступления в отношении фио доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого при совершении кражи телефона фио квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют показания потерпевшего фио об уровне дохода в инкриминируемый период, а также стоимость похищенного телефона, установленная заключением эксперта.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение мошенничества в отношении фио свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, поскольку фио, под предлогом необходимости осуществить звонок, получил телефон фио в чехле-книжке, после чего, не намереваясь возвращать телефон, скрылся с места совершения преступления, то есть обманным путем завладел телефоном потерпевшего и похитил его, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого в совершении преступления в отношении фио доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого при совершении мошенничества в отношении фио, вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем свидетельствуют показания потерпевшего фио об уровне дохода и обязательных тратах в инкриминируемый период, а также совокупная стоимость похищенных телефона и чехла-книжки, установленная заключением эксперта.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

фио на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Помимо этого, при решении вопроса о наказании суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № 1013-2 от 27.03.2023 года, согласно выводам которого фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в периоды, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление нескольких ПАВ (шифр по МКБ-10: F60.3, 19.1). В периоды инкриминируемых деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 при обследовании не выявлено (т. 2 л.д. 16-18).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении фио учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников и членов семьи, в том числе матери, страдающей хроническими заболеваниями; оказание материальной помощи матери; наличие благодарности за участие в боевых действиях.

Учитывая то, что фио совершил настоящие умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, будучи судимым в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленных преступлений: помимо прочих, одного, относящегося к категории тяжких, одного относящегося к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства преступлений, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей, с учетом данных о личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого оснований для, назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку назначение более мягкого наказания или замена лишения свободы принудительными работами не будет иметь должного воспитательного воздействия на ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для применения подсудимому ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания за каждое преступление суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

фио, будучи осуждённым приговором мирового судьи судебного участка № 382 адрес от 27 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 1 год в период испытательного срока совершил новые преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 382 адрес от 27 апреля 2022 года и назначает наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, а также вид назначаемого наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ по которым назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 382 адрес от 27.04.2022 года, по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 382 адрес от 27 апреля 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период со дня фактического задержания 26 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу ФИО1 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме сумма вернуть по принадлежности ФИО1; телефон «XIAOMI» модели «Redmi 10 2022 64 GB 22011119UY», переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности; телефон «Samsung» модели «Galaxy A12», чехол к нему, сим-карты «Билайн» и «Мегафон», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Рахматов Ю.А.