Дело № 2-10/2023

УИД 50RS0044-01-2022-002509-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Администрации г.о. Серпухов (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, действующей на основании доверенности <номер> от 30.12.2022,

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 (паспорт <номер>) – ФИО3, действующей на основании доверенности 50 АБ 7742246 от 17.06.2022,

представителей ответчика ФИО4 (паспорт <номер>) – А., действующего на основании доверенности 50 АБ 5816156 от 15.07.2021 и адвоката Звонцовой Л.И., представившей ордер 034294 от 18.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО4 и ФИО2 о сносе самовольных построек и по встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области и ФИО4 о признании права собственности на хозяйственные постройки, признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ :

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском, в котором просит:

- обязать ФИО2 и ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенных построек: лит. Г1-хозблок, площадью 82,5 кв.м., расположенной на трех земельных участках с кадастровыми номерами <номер> <номер>, лит. Г3-гараж, площадью 16,4 кв.м., лит. Г:-гараж, площадью 17,7 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>.

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольных построек с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов.

В обоснование иска указано, что Администрацией городского округа Серпухов Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер> площадью 274,3 кв.м, по <адрес>А, относящегося к категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Согласно акту осмотра от 03.12.2021 года на вышеуказанном земельном участке, собственником которого является ФИО4 (долевая собственность, <номер> от 24.11.2017, 1/2) и ФИО2 (долевая собственность <номер> от 24.11.2017, 1/2), выявлены нарушения земельного законодательства. По результатам визуального обследования, используя данные региональный географической системы (РГИС) установлено, что земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 274,3 кв.м., расположенный по <адрес>, по южному румбу граничит с земельным участком с кадастровым <номер>, по северо-западному румбу граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, по северному румбу граничит с земельным участкам, сведения о границах которого не внесены в ЕГРН, по северо-восточному и восточному румбу земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности. Земельный участок с кадастровым <номер> расположен в зоне жилой застройки Ж-2, является единым массивом, в который также входят земельные участки с кадастровыми <номер> По периметру данные земельные участки ограждены забором, доступ не свободен, имеется входная группа, состоящая из калитки. С правой стороны от калитки на землях неразграниченной собственности расположено сооружение технического назначения (гараж) с признаками капитального строения. На земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен объект капитального строительства, имеющий признаки жилого дома, иные хозпостройки, теплицы, огород. Территория земельного участка используется в соответствии с указанным в ЕГРН видом разрешенного использования. Часть сооружения технического назначения (лит Г3- гараж, площадью 16,4 кв.м.; лит. Г6-гараж, площадью 17.7 кв.м.) фактически расположены за границами землеотвода, что подтверждается Решением Серпуховского городского суда по гражданскому делу <номер> от 29.10.2019. Вышеуказанным Решением суда установлен тот факт, что лит.Г1-хозблок, площадью 82,5 кв.м, фактически расположенный на трех земельных участках с кадастровыми <номер>, является самовольной постройкой. Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Серпухов Московской области. Таким образом, установленные на землях, государственная собственность на который не разграничена, хозяйственная постройка Литер Г1 площадью 82,5 кв.м, гараж лит. Г3 площадью 16,4 кв.м, гараж лит. Г6 площадью 17,7 кв.м, подлежат сносу в соответствии с действующим законодательством, а фактические границы земельных участков с кадастровыми <номер> подлежат приведению в соответствии с их юридическими границами.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать за ней право собственности на баню лит. Г1, гараж лит. Г3 и гараж лит. Г6, являющиеся хозяйственными постройками при жилом доме, расположенном по <адрес>, а также признать незаконным решение Администрации городского округа Серпухов об отказе в предоставлении Государственной услуги - перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 18.08.2021 № Р<номер>47835783.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти своего мужа В., умершего 07.08.2017 года, которому при жизни принадлежало 3/4 доли жилого дома расположенного по <адрес>. Жилой дом, расположенного по <адрес>, число этажей 1, имеет общую площадь 126,1 кв. м.. жилую площадь 95,6 кв. м., 1938 года постройки. Определением Серпуховского городского суда от 21.12.2018 года (дело <номер>) был произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома между истцом и ответчиком, право общей долевой собственности прекращено. При жизни наследодатель получил разрешение на строительство бани и произвел полностью за свой счет строительство бани 62.2 кв.м общей площади. 20.12.2006 года В. получил Постановление Главы города Серпухова <номер>, разрешающее реконструкцию жилого дома по <адрес> со строительством пристройки и хозпостроек и разрешение на строительство <номер> от 21.12.2006 года. Так же, в 2006 году В. и Б. обратились в МУП Проектно-Производственную фирму архитектуры и градостроительства Серпуховского района, где вышеуказанной организацией был изготовлен эскизный проект по расширению жилого дома и строительству хозпостроек. Строительство было окончено в 2006 году, однако В. не ввёл в эксплуатацию данный объект (баню). Истец по встречному иску приняла меры к узакониванию данного строения, но столкнулась с тем, что данный объект расположен частично на муниципальной земле, границы которой не разграничены. 29.07.2021 года ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Серпухов с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым <номер>, земельного участка находящегося в муниципальной собственности и земельных участков находящихся в собственности граждан и предназначенных для ИЖС. Однако, 18.08.2021 года получила решение об отказе в предоставлении государственной услуги, т.к. Администрация г.о. Серпухова истребовала согласие ответчика ФИО4, которая не предоставила ФИО2 данного согласия. На сегодняшний день у ФИО2 имеется разрешительная документация на объект капитального строительства - баню, объект расположен в зоне Ж1, что предусматривает строительство индивидуальных жилых домов и включает все возможные организации, необходимые для обслуживания жилой застройки, со вспомогательными видами использования: хозяйственные конструкции, огороды, скважины, бани и прочее.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила, что просит обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек, экспертизой установлено, что постройки являются капитальными объектами и часть заходит на не земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Администрации г.о. Серпухов ФИО1, заявленные Администрацией требования поддержала, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Против удовлетворения встречных требований возражала, указав на то, что хозяйственные постройки, на которые ФИО2 просит признать право собственности, частично располагаются за пределами принадлежащего ей участка, на землях, право собственности на которые не разграничено. Требование о признании незаконным решения Администрации городского округа Серпухов об отказе в предоставлении Государственной услуги - перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности удовлетворению не подлежит, поскольку такое перераспределение может нарушить права собственника смежных земельных участков.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании исковые требования частично признала, указала на то, что у ФИО4 нет возражений относительно сноса строений, расположенных частично на муниципальной земле, а именно гаража лит. Г6, площадь наложения на муниципальную землю 17кв.м. Но самовольными постройки не являются, поскольку в 2006 году было получено разрешение на их возведение. Требования по сносу сарай лит. Г3 не законны, так как сарай возведен на земельном участке при доме в пределах юридических границ. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на хозяйственные постройки, так как ее доводы относительно того, что постройки возводились единолично ее мужем, опровергаются представленными документами.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию адвоката Звонцовой Л.И.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования администрации не признала и пояснила, что ответчики получили дом и земельный участок в порядке наследования. При владении дома В. 21.12.2006 г. получил разрешение на строительство, в связи с чем, расстраивал гараж, дом и построил баню. После вступления в наследство, ответчик произвели реальный раздел дома, без раздела надворных построек. Для приведения документов в порядок, истец по встречному иску обратилась в Администрацию для перераспределения земельного участка. В 2019 году ФИО6 уже обращалась в суд и 01.04.2019 г. по гр.делу 2-903/2019 исковые требования ФИО6 были оставлены без удовлетворения. Из заключения экспертов следует, что данные строения построены с соблюдением градостроительных норм, не несут угрозу жизни. Кроме того, имеется разрешение на строительство и баня лит. Г1 строилась в связи с получением этого разрешения, но наследодатель не мог визуально понять где проходит юридическая граница, поэтому при строительстве заступил на муниципальную землю. Истец по встречному иску готов выкупить по перераспределению эту часть земли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что земельные участки с кадастровым <номер>, площадью 435 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, и с кадастровым <номер>, площадью 69 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, расположенные по <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 29-31,32-34). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 69 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 35-37). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым <номер> площадью 274,3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. тихая, земельный участок 19а, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 по ? доли за каждой (л.д. 38-40). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту осмотра от 03.12.2021 года на вышеуказанном земельном участке, собственником которого является ФИО4 (долевая собственность, <номер> от 24.11.2017, 1/2) и ФИО2 (долевая собственность <номер> от 24.11.2017, 1/2), выявлены нарушения земельного законодательства. По результатам визуального обследования, используя данные региональный географической системы (РГИС) установлено, что земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 274,3 кв.м., расположенный по <адрес> по южному румбу граничит с земельным участком с кадастровым <номер> по северо-западному румбу граничит с земельными участками с кадастровыми <номер>, по северному румбу граничит с земельным участкам, сведения о границах которого не внесены в ЕГРН, по северо-восточному и восточному румбу земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности. Земельный участок с кадастровым <номер> расположен в зоне жилой застройки Ж-2, является единым массивом, в который также входят земельные участки с кадастровыми <номер>. По периметру данные земельные участки ограждены забором, доступ не свободен, имеется входная группа, состоящая из калитки. С правой стороны от калитки на землях неразграниченной собственности расположено сооружение технического назначения (гараж) с признаками капитального строения. На земельном участке с кадастровым <номер> расположен объект капитального строительства, имеющий признаки жилого дома, иные хозпостройки, теплицы, огород. Территория земельного участка используется в соответствии с указанным в ЕГРН видом разрешенного использования. Часть сооружения технического назначения (лит Г3- гараж, площадью 16,4 кв.м.; лит. Г6-гараж, площадью 17.7 кв.м.) фактически расположены за границами землеотвода, что подтверждается Решением Серпуховского городского суда по гражданскому делу <номер> от 29.10.2019. Вышеуказанным Решением суда установлен тот факт, что лит.Г1-хозблок, площадью 82,5 кв.м, фактически расположенный на трех земельных участках с кадастровыми <номер>, является самовольной постройкой. (л.д. 7-8,9-22,41-43,44-46).

21.12.2006 бывшими собственниками дома, расположенного по <адрес> Б. и В. было получено разрешение на строительство <номер>, реконструкцию жилого дома со строительством пристройки и хозпостроек, сроком действия до 21.12.2009 (л.д. 88,89-94,95-112).

ФИО2 обратилась в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым <номер> площадью 435 кв.м., площадь образуемого земельного участка 493 кв.м. (л.д. 113-119). Решением от 18.08.2021 №Р<номер>47835783 ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, связи с тем, что усматривается нарушение прав третьих лиц – собственника смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, в связи с тем, что объект капитального строительства, находящийся в пользовании заявителя, расположен в границах формируемого земельного участка и вышеуказанных земельных участков (л.д. 120-121).

Определением суда от 09.09.2022 года по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Геомастер-Эксперт", по результатам контрольных измерений составлен план земельных участков с кадастровыми <номер>, принадлежащих ФИО2 и ФИО4, с отражением всех расположенных строений, в том числе частично расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым <номер> на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Строение лит.Г3, Г6 выходит за пределы юридической границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 17 кв.м. Сарай Лит.Г5 выходит за пределы юридической границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью 9 кв.м. Баня Лит.Г1 частично расположена в юридических границах земельных участков с кадастровыми <номер> и частично на земельном участке, который находится в пользовании ФИО2 и ФИО4, площадью 43 кв.м. В ходе проведенного исследования установлено, что исследуемые объекты: баня Лит.Г1 и гараж Лит. Г3,Г6 – находятся в удовлетворительном техническом состоянии, не имею выраженных нарушений геометрии ограждающих конструкций, не имеют визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформаций несущих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных и сохраненных элементов, не выявлено факторов, способствующих сверхнормативному износу и ухудшению технического состояния здания. Строения, баня Лит. Г1 и гараж Лит.Г3,Г6 – являются объектами капитального строительства, соответствуют требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам. Сохранение возведенных строений бани Лиит.Г1 и гаража Лит.Г3,Г6 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения при возведении строений бани Лит.Г1 и гаража Г3,Г6 не являются устранимыми. (л.д. 179-2017).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено исходя из представленных на экспертизу документов, с учетом проведенного осмотра и обмера объектов исследования. Доказательства, дающие основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.

Как указано в п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Закрепленные в ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции ОФ (определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О, от 28.03.2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судом установлено, что постройки лит.Г1-хозблок и лит.Г6- гараж расположены частично, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, целевое использование земельного участка не нарушено, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет, однако, имеются нарушения градостроительных и строительных нормам в части расположения построек на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Из заключения эксперта следует, что восстановление нарушенного права не возможно без сноса объекта недвижимости.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о наличии разрешения на строительство хозпостроек, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным документом собственнику разрешено строительство только в пределах принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Учитывая представленные доказательства, суд считает иск Администрации г.о. Серпухов в части сноса самовольно возведенных построек: лит.Г1-хозблок (баня), лит. Г6-гараж, расположенных по <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчики должны быть обязаны осуществить снос указанных построек.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств того, что земельный участок, примыкающий к земельным участкам ответчиков, находится во владении и пользовании ответчиков в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд считает возможным установить заявленный срок для освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по истечении указанного срока Администрации г.о. Серпухова предоставить право совершить действия по освобождению земельного участка, с правом последующего возложения понесённых расходов на ответчиков.

Доводы представителей ответчика ФИО4 о том, что данным ответчиком не возводились спорные постройки, личные денежные средства в строительство она не вкладывала и не пользуется указанными постройками, поэтому на нее не может быть возложена обязанность по их сносу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как установлено судом, право долевой собственности ответчиков на жилой дом по <адрес>, а соответственно, на все хозяйственные постройки при указанном жилом доме, в силу положений ст. 135 ГК РФ, возникло на основании свидетельств о праве на наследство, доля жилого дома, принадлежавшая Б. перешла к ФИО4, доля жилого дома, принадлежавшая В. перешла к ФИО2 Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 217), право собственности ФИО7 и В. на жилой дом и надворные постройки, в том числе спорные – лит. Г3,Г6 и Г1, было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно права на указанные объекты недвижимости в порядке наследования перешли от наблюдателей к их наследникам, то есть ответчикам по делу в том же объеме. При разделе жилого дома в судебном порядке вопрос о разделе надворных построек не разрешался, следовательно, все надворные постройки остались в собственности ответчиков. В связи с изложенным, на ФИО4 также должна быть возложена обязанность по сносу построек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Администрации г.о. Серпухов о сносе постройки лит. Г3, поскольку из представленных документов следует, что указанная постройка размещена на земельном участке, находящемся в долевой собственности ответчиков и за пределы его границ не выступает, как объект права существует длительный период времени, отражена в техническом паспорте за 2007 год (л.д. 90). Стороной истца не представлено суду доказательств факта нарушения прав и законных интересов истца размещением спорного объекта, наличия угрозы жизни и здоровью окружающих либо создания иных негативных последствий, связанных с эксплуатацией данной постройки, что могло бы служить основанием к удовлетворению исковых требований о сносе такой постройки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на хозяйственные постройки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что постройки лит. Г1 и Г6 возведены частично на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а частичное сохранение таких построек в силу конструктивных особенностей невозможно. Постройка лит. Г3, как установлено выше, находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО2

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Г. о признании незаконным решения Администрации городского округа Серпухов об отказе в предоставлении Государственной услуги - перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 18.08.2021 <номер>

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, а том числе:

- если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (п.3)

- если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (п. 11).

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п.6 - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так судом установлено, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок с целью перераспределения земель, занят частью строения лит. Г1, которое расположено также на земельный участках, принадлежащих лично как ФИО4 и ФИО2, а также на земельном участке, находящимся в их долевой собственности. Само строение также находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО2 В связи с чем перераспределение земельных участков в целях образования одного земельного участка для эксплуатации хозяйственной постройки лит. Г1 с поступлением такого участка в единоличную собственность ФИО2 нарушает права долевого собственника строения- ФИО4

Ввиду отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка принадлежащего ФИО2 на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что Администрация г.о. Серпухов в силу п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ имела законные основания для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенных построек: лит. Г1-хозблок, лит. Г6-гараж, расположенных по <адрес>.

В случае неисполнения ФИО2 и ФИО4 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Серпухов Московской области право совершить действия по сносу указанных самовольных построек с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных расходов.

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области об обязании ФИО2 и ФИО4 осуществить снос постройки лит. Г3-гараж – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на баню лит. Г1, гараж лит. Г3 и гараж лит. Г6, являющиеся хозяйственными постройками при жилом доме, расположенном по <адрес>, а также признании незаконным решения Администрации городского округа Серпухов об отказе в предоставлении Государственной услуги - перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 18.08.2021 <номер> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 года.