Гр. дело № 2-2623/2022 УИД 36RS0006-01-2022-003224-72 Категория 2.155 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 сентября 2022г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Маслюковой М.П.

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ», участвующей в деле на основании доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что 20.02.2021г. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого транспортному средству № принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН 136» находившемуся под управлением водителя ФИО1 были причинены технические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие.

На момент совершения ДТП транспортное средство № было застраховано в акционерном обществе «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования специальной техники № от 10.11.2020г.

14.10.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН 136» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «СОГАЗ» страхового возмещения, обусловленного ДТП от 20.02.2021 в размере 554237,00 руб.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Уведомление об уступке прав требования было направлено в адрес акционерного общества «СОГАЗ».

26.03.2021 ФИО3 обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, и 20.05.2021г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 93223,00 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 64198 от 20.05.2021г., выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 714 100,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 7 000,00 руб.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

18.06.2021 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 66530,00 руб.

В целях восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 554 237,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8812,00 руб.

В судебном заседании, имевшем место 20.09.2022 к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО3 просил взыскать с ответчика акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 249 197,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 762,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000,00 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «СОГАЗ», участвующая в деле на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила заключение специалистов № 5020 МS 0221DN№0000001-05 от 09.09.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов-техников» из которого следует, что в перечне нормативно – методического обеспечения отсутствуют и следовательно, не учтены в исследовании, нормативные документы законодательства РФ, регулирующие исследуемую сферу; в заключении нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт не обоснованно назначает замену вилки подъемной стрелы, без анализа технологической возможности ее ремонта; эксперт не обоснованно скорректировал стоимость запасных частей с учетом разности курса валют; эксперт включил в перечень запасных частей мелкие детали 2%, не обосновав необходимость их применения.

В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации машины № (л.д. 11), судом установлено, что транспортное средство № принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН 136».

Из определения № от 20.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17, 100) следует, что 20.02.2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого транспортному средству № принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН 136» находившемуся под управлением водителя ФИО1 были причинены технические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие.

На момент совершения ДТП транспортное средство № было застраховано в акционерном обществе «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования специальной техники № от 10.11.2020г. (л.д. 12 - 15).

Согласно полису страхования специальной техники № от 10.11.2020г., выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного СТ, гибели застрахованной СТ, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованной СТ, является ООО «РЕСО-Лизинг».

В остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «АВТОЛАЙН 136».

Страховая сумма составила 2430 000,00 руб. Страховая премия по договору добровольного страхования транспортных средств составила 16461,00 руб.

14.10.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН 136» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (л.д. 44 - 45), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «СОГАЗ» страхового возмещения, обусловленного ДТП от 20.02.2021 в размере 554237,00 руб.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Уведомление об уступке прав требования было направлено в адрес акционерного общества «СОГАЗ» (л.д. 48).

В связи с наступлением страхового случая, 26.03.2021 ФИО3 обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный факт подтверждается заявлением о событии с отметкой представителя ответчика о получении (л.д. 67).

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра № 01.04.15.3 от 01.04.2021 (л.д. 70 - 71).

20.05.2021г. ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 93223,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2021 (л.д. 74). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 64198 от 20.05.2021г., выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 714 100,00 руб. (л.д. 26 - 39).

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 7 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2021 (л.д. 25).

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение № 64198 от 20.05.2021г., выполненное ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из досудебной претензии следует, что истец просил произвести доплату страхового возмещения. Факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией с отметкой представителя ответчика о получении (л.д. 72).

18.06.2021 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 66530,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2021 (л.д. 85).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила), являющиеся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают ущерб (причинение технических повреждений автомобилю) как страховой случай.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Кроме того, ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также тот факт, что повреждения автомобиля, вызваны умышленными действиями истца.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены Законом. Установление в договоре или Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст.ст. 963, 964 ГК РФ – ничтожно.

Из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом в силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В целях подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2022 в целях объективного рассмотрения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д. 107 - 108).

Согласно заключению эксперта № 4721-4722/7-2 от 27.07.2022, составленному Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, механизм образования повреждений фронтального погрузчика №, указанных в акте осмотра транспортного средства № 64198 от 20.05.2021, составленного ИП ФИО2 (за исключением поз. 5 из этого акта – Шина задняя левая), по своему расположению, форме и характеру полностью соответствует установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат другим данным о повреждениях этого ТС имеющимся в материалах дела.

Следовательно, все такие повреждения фронтального погрузчика № проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.02.2021.

Повреждения «шины задней левой» (в виде пореза) фронтального погрузчика №, указанные в поз. 5 акта осмотра ТС №, не могло быть образовано в ходе заявленного ДТП.

Выполнить объективное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта фронтального погрузчика № получившего в ДТП 20.02.2021, согласно действующему законодательству не представляется возможным.

В связи с невозможностью выполнить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта фронтального погрузчика №, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного фронтального погрузчика №

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.08.2022 в целях объективного рассмотрения, по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д. 134 - 136).

Согласно выводам заключения эксперта № 3110, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП, на основании материалов гражданского дела и с учетом заключения Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4721-4722/7-2 от 27.07.2022, а также фототаблиц на электронных носителях, с учетом округления составляет 408950,00 руб.

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 4721-4722/7-2 от 27.07.2022, составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в части определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также заключение эксперта № 3110, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебные экспертизы проведены в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не усматривает, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов экспертов. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, экспертам на исследование предоставлялись все материалы гражданского дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения именно заключение эксперта № 4721-4722/7-2 от 27.07.2022, составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в части определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, выполненное на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2022, а также заключение эксперта № 3110, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.08.2022.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 4721-4722/7-2 от 27.07.2022, составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в части определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также заключение эксперта № 3110, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 4721-4722/7-2 от 27.07.2022, составленном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в части определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также изложенные в заключении эксперта № 3110, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами по делу оспорены не были.

Ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы для устранения разногласий по определению соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что дорожно – транспортное происшествие, имевшее место именно 20.02.2021, является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 408950,00 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, выплата страхового возмещения, ответчиком произведена не в полном объеме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 408950,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – ((93223,00 руб. + 66530,00 руб.) выплаченное страховое возмещение) = 249197,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд в размере 7 000,00 руб., поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права, размер иска, как следствие определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 5200,00 руб. + ((249197,00 руб. – 200000,00 руб.) х 1%) = 5 692,00 руб., исходя из задолженности ответчика перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор № 29/22 от 11.01.2022 об оказании юридических услуг, чек № 200ziua mfv от 22.02.2022 на сумму 7000,00 руб., чек № 201gvv5cji от 22.06.2022 на сумму 7000,00 руб., чек № 2028dwbo4c от 19.09.2022 на сумму 7000,00 руб., чек № 202966jpoj от 22.02.2022 на сумму 7000,00 руб., согласно которых истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 28000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в пяти судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в суд поступили заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 000,00 руб., а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» о возмещении расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2022 была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Стоимость судебной экспертизы составила 11000,00 руб.

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2022 судебная экспертиза была произведена в части определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается экспертным заключением № 4721-4722/7-2, от 27.07.2022, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени, истец не произвел оплату судебной экспертизы в размере 11000,00 руб.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.08.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза. Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы были возложены на истца.

Стоимость судебной экспертизы составила 20000,00 руб.

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.08.2022 дополнительная судебная экспертиза была произведена, что подтверждается экспертным заключением № 3110, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза».

Однако, до настоящего времени, истец не произвел оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы, составленной Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также по оплате дополнительной судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию с ответчика по делу.

Таким образом, с ответчика акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2022 в размере 11 000,00 руб., а также с ответчика акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственности «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.08.2022 в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 249 197,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., итого 276 889(двести семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 22.09.2022.