Дело 2-36/2025 (2-3192/2024)

64RS0044-01-2024-004909-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., при секретаре Фоминой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о выделе доли в натуре, разделе совместного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о выделе доли в натуре, разделе совместного имущества.

В обоснование иска указала, что с <Дата> состояла в зарегистрированным браке с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> брак между ней и ФИО2 расторгнут. Соглашения о разделе совместного имущества между ней и ответчиком не достигнуто.

В период брака супругами приобретен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <№>. На указанном земельном участке с 2004 года по 2005 год истцом и ответчиком ФИО2 возведен деревянный жилой дом площадь. 32,5 кв.м., впоследствии на этом же участке возведен трехэтажный жилой дом, общей площадью. 209,1 кв.м., а также построено нежилое помещение - баня, площадью 33,6 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости в Росреестре зарегистрированы за истцом ФИО1

Несмотря на то, что жилые дома и баня были возведены в период брака, на строительство трехэтажного дома истцом ФИО1 были вложены личные денежные средства в размере 1201519 руб., из которых 663660 руб. – получены истцом <Дата> в качестве компенсации по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключенного с ООО «Строительные системы», 427000 руб. – от продажи 4/15 доли в квартире по адресу: <адрес>, право собственности, на которую возникло на основании свидетельства о наследстве, и 32 000 руб. от продажи доли сына ФИО3. Ответчик зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, <№>, истец при этом проживает в ином месте в связи с наличием конфликтов между ней и ФИО2

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит суд:

1. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, а именно трехэтажного жилого дома общей площадью 209,1 кв.м. по адресу: <адрес>, определив ФИО1 - 45/100 доли и 55/100 доли за ответчиком ФИО4

2. Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 209,1 кв.м. по адресу: <адрес>, разделить жилой дом в натуре и выделить истцу в собственность часть жилого дома площадью 99,4 кв.м. в соответствии с принадлежащей 45/100 долей с переоборудованием в изолированное помещение с переоборудованием коммуникаций согласно заключению судебной экспертизы, выделяемые помещения выделено красным цветом (Рис. 6,7,8).

3. Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 компенсацию за разницу долей трехэтажного жилого дома в размере 1326 489 руб., расходы связанные с разделом и реконструкцией, перепланировкой и переустройством трехэтажного жилого дома на строительно-монтажные работы и строительные материалы для раздела трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. <адрес> размере 1160 922 руб. 92 коп., расходы на производство общей части работ в размере 125 100 руб. 78 коп.

4. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 209,1кв.м. по адресу: <адрес>.

5. Выделить и оставить в собственности ФИО1 жилой одноэтажный дом общей площадью 30,1 кв.м, литер А по адресу: <адрес>, без выплаты компенсации ответчику.

6. Выделить и оставить в собственности ФИО1 нежилое помещение кадастровый <№> баню одноэтажную общей площадью 33,6 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> поезд <№> без выплаты компенсации ответчику.

7. Разделить одноэтажное хозяйственною строение (сарай) кадастровый <№> по адресу: <адрес>, <адрес> поезд <№> общей площадью 15,5 кв.м., выделить в натуре в единоличную собственность 7/10 доли - ФИО1 в виде части строения - сарая площадью 11,0 кв.м., согласно заключению экспертизы выделена синим цветом (рис. 12).

8. Разделить имуществом супругов: земельный участок кадастровый <№> площадью 1000 кв.м, для индивидуального жилищного строительства находящийся по адресу: г. Саратов, <адрес> поезд <№> в равных долях признав право собственности по 1/2 доли за каждым.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно уплаченную госпошлину в размере 14397 руб., расходы по проведению судебной экспертизы, оплаченные истцом в размере 20000 руб.

Определением суда прекращено производство в части требования истца ФИО1 к ФИО2 о разделе долга по кредитному договору <№> от <Дата> заключенному с ПАО «Сбербанк», в связи с отказом истца ФИО1 от данного требования.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

С учетом изложенного и поскольку неявившиеся в суд участники процесса были извещены судом надлежаще, суд рассмотрел дело в их отсутствие, отказав стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, допросив экспертов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Законный режим имущества супругов - это режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не предусмотрено иное. Совместной собственностью супругов согласно п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке. Законный режим имущества супругов означает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, а также его раздел осуществляются по правилам ст. ст. 33 - 39 СК РФ.

Совместная собственность супругов - собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Свои равные права в отношении общего имущества супруги реализуют в порядке, установленном законом. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Как установлено в судебном заседании, с <Дата> ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Судом также установлено, что супругами в период брака, а именно <Дата> приобретен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <№>.

Согласно представленного в суд договора купли-продажи земельного участка от <Дата> указанный земельный участок продавался без строений на нем (п.3 договора).

В период брака сторонами на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <№>, возведены: деревянный жилой дом площадь, 30,1 кв.м., трехэтажный жилой дом, общей площадью 209,1 кв.м., а также баня, площадью 33,6 кв.м., сарай, площадью 19 кв.м.

Согласно сведениям Росрееста, право собственности на спорные земельный участок, а также два дома и баню зарегистрированы на ФИО1

При этом хозяйственная постройка – сарай на кадастровом учете не значится.

Порядок пользования указанными объектами недвижимости сторонами не определен, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По ходатайству истца ФИО1 судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата>, два жилых дома, баня и сарай не имеют нарушений красных линий, их расположение не создает препятствий по обслуживанию и эксплуатации коммуникаций, охранных и санитарных зон, указанные объекты полностью расположены в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый <№>.

В результате проведенного исследования, принимая во внимание необходимость выполнения работ по реконструкции, перепланировке, и переустройству, экспертом представлен единственный вариант раздела жилого дома, с кадастровым номером <№> исходя из общей площади 218,4 кв.м., вариант раздела в виде площадей отдельных жилых помещений будет выглядеть следующим образом:

Площадь части дома составляет - 99,4 кв.м. (99,4/ 218,4 = 0,45 = 45/100) выделена красным цветом (Объемно-планировочное решение цокольного этажа: 1 - кладовая. Объемно-планировочное решение первого этажа: 1 - прихожая (коридор), 2 - кухня-гостиная, 3 - вспомогательное помещение (совмещенный санитарно-технический). Объемно-планировочное решение второго этажа: 1 - помещение (жилая комната).

Площадь части дома составляет 119,0 кв.м. (119,0 / 218,4 = 0,55 = 55/100), выделена синим цветом (Объемно-планировочное решение цокольного этажа: 1 - гараж. Объемно-планировочное решение первого этажа: 1 - прихожая (коридор), 2 - жилая комната, 3 - котельная, 4 - совмещенный санитарно-технический узел. Объемно-планировочное решение второго этажа: 1 - жилое или вспомогательное помещение (кухня или жилая комната), 2 - лестничный марш, 3 - жилое или вспомогательное помещение (кухня или жилая комната).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле объяснили суду, что между истцом и ответчиком порядок пользования домом, хозяйственными постройками и земельным участком не сложились, ФИО1 из-за конфликтных отношений выехала из спорного домовладения, им не пользуется, при этом ФИО2 имеет регистрацию по месту нахождения спорного домовладения, проживает в нем фактически по настоящее время.

Поскольку судом была установлена техническая возможность раздела спорного жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о разделе данного дома с кадастровым номером <№> с учетом заявленных истцом уточненных требований и варианта раздела указанного в заключении судебной экспертизы.

При этом суд считает возможным определить в имуществе, являющемся общей совместной собственностью супругов, о чем в последствии было заявлено в иске ФИО1, а именно трехэтажном жилом доме с кадастровым номером <№> долю, приходящуюся ФИО1 в размере 45/100, 55/100 доли за ответчиком ФИО4, и произвести реальный раздел данного жилого дома в натуре выделив истцу в собственность часть жилого дома площадью 99,4 кв.м. в соответствии с принадлежащей 45/100 доли с переоборудованием в изолированное помещение согласно заключению судебной экспертизы (выделено красным цветом), а ответчику 119 кв.м. в соответствии с принадлежащей 55/100 доли с переоборудованием в изолированное помещение согласно заключению судебной экспертизы (выделено синим цветом).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Поскольку строительство хозяйственной постройки сарая выполнено силами и за счет средств супругов Т-ных, в границах земельного участка, целевое использование которого не нарушено, отсутствует нарушение прав и законных интересов иных лиц, что следует из заключения проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что у истца и ответчика возникло право на раздел данного хозяйственного строения как общего совместного имущества супругов.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного вида хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Коль скоро хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом.

Применительно к жилому дому, его составной частью объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи. Указанные объекты самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому иные строения выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Таким образом, данное имущество, выполняя вспомогательную функцию, будучи связанным с недвижимым имуществом общим назначением (ст. 135 ГК РФ), также, являясь в части неделимым (ст. 133 ГК РФ), следует судьбе главной вещи.

С учетом изложенного, оснований для реального раздела хозяйственного строения - сарая не имеется, поскольку он следует судьбе главной вещи (жилого дома).

Учитывая вариант раздела, установленный экспертами при проведении судебной экспертизы, выделенных истцу и ответчику помещений в доме, кадастровый <№>, суд приходит к выводу об оставлении в собственности ФИО1 бани и передаче ФИО2 жилого дома общей площадью 30,1 кв.м. и сарая.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено приобретение земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <№> Т-ными в период брака и за счет их общий сбережений, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, указанный земельный участок суд признает совместно нажитым и приходит к выводу о признании права общей долевой собственности на него за ФИО1 и ФИО2, определив доли истца и ответчика равными, то есть по 1/2 доли у каждого.

Такой раздел общего имущества будет отвечать интересам сторон, поскольку в судебном заседании установлено, что истица лишена возможности из-за конфликтных отношений использовать общее имущество, а потому иного пути как раздела дома в натуре не имеется, предложенный экспертом вариант реального раздела спорного домовладения является наиболее оптимальным и в большей степени отвечающим интересам сторон ввиду того, что предусматривает выделение каждой из них изолированных частей жилого дома, приближенных по площади и возможности их использования по назначению (для проживания) друг другу.

При этом распределяя иное общее имущество между сторонами, суд исходит из их местоположения на земельном участке, а также относительно образуемых в результате раздела домовладения в натуре самостоятельных жилых объектов, возможности их дальнейшего использования в случае раздела земельного участка в будущем, либо определения порядка пользования выделенного в настоящее время в общую долевую собственность земельного участка, кроме того суд учитывает, то, что в отличие от истца, ответчик по настоящее время проживает в спорном домовладении и пользуется иными строениями.

Раздел общего имущества влечет прекращение права собственности на него, и возникновение права собственности сторон на выделяемое имущество.

С учетом изложенного, право собственности ФИО1 на объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый <№>, жилой дом, площадью 30,1 кв.м., а также земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <№> подлежат прекращению.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Поскольку истцу ФИО1 выделена в собственность меньшая доля при разделе дома, кадастровый <№>, в ее пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация исходя из установленной на момент проведения судебной экспертизы стоимости – 1326 489 руб., а также за несоразмерность долей за сарай - 55000 руб. и дом, площадью 30,1 кв.м. в размере 790000 руб.

При этом в пользу ФИО2 с истца ФИО1 также подлежит взысканию компенсация за баню – 475000 руб.

Принимая решение о взыскании соответствующей компенсации, судом установлен баланс между имущественными интересами сособственников, поскольку положения абзаца 1 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязательность устранения несоразмерности выделяемого имущества выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Рассматриваемая компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего получает имущества больше, чем ему причитается.

Выплата такой компенсации должна иметь разовый характер и определяться рыночной стоимостью недополученного имущества, приходящегося на идеальную долю. После выплаты единовременной компенсации имущественное положение сособственника будет считаться восстановленным, а компенсационные отношения - прекращенными.

Согласно выводам экспертов приведенных в судебной экспертизе, на момент проведения экспертизы сметная стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для реконструкции, перепланировки и переустройства трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. <адрес>, (45/100 доли) отображенных красным цветом, составляет 1 160 922 рублей 92 коп.

На момент проведения экспертизы сметная стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для реконструкции, перепланировки и переустройству трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. <адрес>, (55/100 доли) отображенных синим цветом, составляет 364 490 руб. 35 коп.

На момент проведения экспертизы сметная стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для реконструкции, перепланировки и переустройству трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, (общая часть работ) отображенных черным цветом, составляет 250 201 рублей 57 коп.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, затраты на проведение работ необходимых для реконструкции, перепланировке и переустройству трехэтажного дома с учетом его реального раздела по варианту предложенному экспертами должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих собственникам долей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом", затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При распределении таких расходов суд, руководствуясь указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о распределении затрат на проведение работ с учетом принадлежащих сторонам долей, но в пределах суммы расходов, определенных экспертом.

Таким образом, расходы на реконструкцию и перепланировку жилого дома, кадастровый <№>, связанные с выделом долей в натуре, с учетом их стоимости определенной в судебной экспертизе, подлежат распределению исходя из доли в спорном домовладении.

Исходя из выводов судебной экспертизы стоимость работ для раздела жилого дома, кадастровый <№> в натуре при предложенном экспертом варианте раздела составляет общую сумму в размере 1775 614,84 руб.

Суд приходит к выводу, что истец после произведения вышеуказанных работ имеет право на возмещение стоимости затраченных строительных материалов с ФИО2 пропорционально принадлежащей ему доли в спорном домовладении.

В связи с чем, с учетом принадлежащих истцу и ответчику долей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ в размере 976 588,16 руб. (1775614,84х55/100), соответствующая 55/100 доли.

Каких либо доказательств наличия оснований для отступления от долей по распределению расходов в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороны в ходе рассмотрения дела не представляли.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов связанных с разделом и реконструкцией, перепланировкой и переустройством трехэтажного жилого дома на строительно-монтажные работы и строительные материалы для раздела данного дома в размере 1 160 922 руб. 92 коп., а также расходов на производство общей части работ в размере 125100 руб. 78 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 63%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по оплате государственной пошлины в размере 9070,11 руб.

Согласно счету ООО «Русэксперт» расходы по производству судебной экспертизы составили 190000 руб. ФИО1 предварительно на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства за производство экспертизы в размере 20 000 руб., указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации, при этом учитывая, что раздел имущества произведен в интересах обеих сторон, экспертиза направлена на разрешение вопроса об определении вариантов раздела домовладения между сторонами, размера компенсации, по мнению суда, истец и ответчик должны нести расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях.

С учетом изложенного в пользу ООО «Русэксперт» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб., с истца ФИО1 в размере 75000 руб. (95000 – 20 000).

С учетом изложенного оснований для взыскания оплаченных истцом ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., взыскании их с ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в натуре между ФИО1 и ФИО2 по варианту, предложенному в экспертном заключении <№> от <Дата> подготовленном ООО «РусЭксперт».

Выделить из жилого дома, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу ФИО1 в счет принадлежащих ей 45/100 долей в праве собственности на жилой дом: цокольный этаж: 1 – кладовая, первого этажа: 1 - прихожая (коридор), 2 - кухня-гостиная, 3 - вспомогательное помещение (совмещенный санитарно-технический), второго этажа: 1 - помещение (жилая комната), а всего площадью 99,4 кв. м.

Выделить из жилого дома, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу ФИО2 в счет принадлежащих ему 55/100 долей в праве собственности на жилой дом: цокольного этажа: 1 – гараж, первого этажа: 1 - прихожая (коридор), 2 - жилая комната, 3 - котельная, 4 - совмещенный санитарно-технический узел, второго этажа: 1 - жилое или вспомогательное помещение (кухня или жилая комната), 2 - лестничный марш, 3 - жилое или вспомогательное помещение (кухня или жилая комната), а всего площадью 119 кв. м., а также хозяйственное строение - сарай, площадью застройки 19 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 209,1 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <№>, погасив запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости.

В целях реального раздела домовладения произвести работы по предложенному в экспертном заключении <№> от <Дата> ООО «Русэксперт» перечню работ по устройству жилого <адрес>,4 кв. м., а именно лестничного марша, перегородки, оконных проемов в помещении <№> и помещении <№>, работы по внутренней отделе помещения <№>, инженерно-технические системы – теплоснабжения, водоотведения (канализация) врезка в существующую сеть, ГВС, ХВС, установке санитарно-технических приборов, проведению электротехнических работ, второго этажа – устройство слуховых окон, установка оконных блоков, прочие работы: затаривание строительного мусора в мешки, погрузка в автотранспортное средство мусора строительного, перевозка грузов 1 класса; работы по устройству жилого <адрес> кв. м.: инженерно-технические системы: теплоснабжение, ГВС, ХВС, установка санитарно-технических приборов на третьем мансардном этаже, устройство газоснабжения на третьем мансардном этаже для устройства кухни, проведение электротехнических работ, установке перегородок с дверным проемом на чердаке (мансардном этаже), устройство оконных блоков на втором этаже; проведение общий работ на 1 и 2 этажах по устройству перегородок с дверным проемом.

Возложив обязанность по проведению данных работ на ФИО1 с возмещением с ФИО2, паспорт <№> <№>, в ее пользу стоимости работ в размере 976 588,16 руб.

Выделить в собственность ФИО1, ИНН <№>, нежилое помещение – баню, кадастровый номер <№>, площадью 33,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> поезд <№>.

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом, площадью 30,1 кв.м, литер А по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 30,1 кв.м, литер А по адресу: <адрес>, погасив запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <№>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поезд <№>, за ФИО1 на 1/2 доли земельного участка, за ФИО2 на 1/2 доли земельного участка

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый <№>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поезд <№>, погасив запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости.

Взыскать компенсацию за неравенство долей с ФИО2, паспорт <№> <№> в пользу ФИО1 ИНН <№> в размере 2171489 руб.

Взыскать компенсацию за неравенство долей с ФИО1 ИНН <№>, в пользу ФИО2, паспорт <№> <№> в размере 475000 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> <№> в пользу ФИО1 ИНН <№> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9070,11 руб.

В остальной части требований отказать.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 20 000 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк Саратовское отделение ПАО Сбербанк, от <Дата>, с назначением платежа «оплата судебной экспертизы <№>» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт».

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95000 руб.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 года.

Судья Ю.Е. Заикина