РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Демичевой О.А.,
при секретаре Григорян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Скороднянское» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № по которому истец приобрел у АО «Скороднянское» здание кузни № общей площадью 106,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание склада общей площадью 840,0 кв.м, по адресу: <адрес>.
Истцом в кассу АО «Скороднянское» по договору в том числе за спорное имущество внесена сумма 250 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Имущество было передано по передаточному акту, используется истцом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Скороднянское» ликвидировано.
В отношении спорных объектов недвижимости правоустанавливающие документы отсутствуют. При этом правопритязания со стороны третьих лиц до настоящего времени не заявлялись.
ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки технического плана зданий, технический план подготовлен, определено место расположения зданий, их площадь, а также год постройки 1974.
Права в отношении объектов недвижимости в установленном порядке не зарегистрированы.
ФИО1 обратился с иском в суд к Администрации Губкинского городского округа в котором просил признать за ним право собственности на здание кузни № общей площадью 106,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (инв.№), здание склада общей площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (инв. №).
В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменных возражениях представитель ответчика указал, что правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости на момент подписания договора у АО «Скороднянское» отсутствовали.
Также представитель ответчика отметил, что в случае представления истцом достаточных доказательств в обоснование своей позиции Администрация Губкинского городского округа не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица-Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие. Также в ходатайстве указал, что при наличии достаточных доказательств не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Скороднянское» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № по которому истец приобрел у АО «Скороднянское» здание кузни № общей площадью 106,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, здание склада общей площадью 840,0 кв.м, по адресу: <адрес>.
Истцом в кассу АО «Скороднянское» по договору в том числе за спорное имущество внесена сумма 250 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Имущество было передано по передаточному акту, используется истцом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Скороднянское» ликвидировано.
В отношении спорных объектов недвижимости правоустанавливающие документы отсутствуют. При этом правопритязания со стороны третьих лиц до настоящего времени не заявлялись.
ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки технического плана зданий, технический план подготовлен, определено место расположения зданий, их площадь, а также год постройки 1974.
Права в отношении объектов недвижимости в установленном порядке не зарегистрированы.
Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного недобросовестного поведения.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является, в том числе, установление того обстоятельства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, требующем сохранение самовольной постройки.
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделка купли-продажи гаража, требует регистрация перехода права собственности к покупателю в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Такой договор, в соответствии со ст. 425 и п. 2, 3 ст. 433 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а поскольку в силу п.3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, продавец деньги по договору получил, помещения передал. Продавец АО «Скороднянское» произвел отчуждение имущества, так как считал себя его собственником.
ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки технических планов зданий.
ДД.ММ.ГГГГ технический план подготовлен, определено место расположения зданий, их площадь, а также год постройки 1974.
Права в отношении объектов недвижимости в установленном порядке не зарегистрированы.
Также истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ДОМИНАНТА» с целью проведения осмотра спорных объектов и установления технического состояния объектов недвижимости, соответствие их обязательным нормам, правилам, требованиям действующего законодательства.
Согласно строительно-техническому экспертному исследованию Э-04/25 от ДД.ММ.ГГГГ объекты исследования соответствуют требованиям, предъявляемым в п.4 части 2 ст. 49 ГрК РФ, пригодны для использования в качестве нежилых помещений, не предназначен для проживания граждан.
Использование объекта в качестве нежилого здания не накладывает каких-либо ограничений на дальнейшую безопасную эксплуатацию здания по прямому назначению, не создает угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся на территории данного объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при условии эксплуатации здания в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего ремонта.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Истец не просил о распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Следует также отметить, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Учитывая, что вины в нарушении прав истца со стороны ответчика не установлено, то судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины не подлежат взысканию.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (№) к Администрации Губкинского городского округа (№) о признании права собственности, удовлетворить.
Признать за ФИО1 №) право собственности на здание кузни № общей площадью 106,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (инв.№), здание склада общей площадью 8440 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (инв. №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Демичева О.А.