Решение по делу № 2-3925/2022 от 03.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3925/2022

64RS0046-01-2022-005790-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ава собственности на часть жилого дома, собственности, разделении жилого дома в наруре, признанигообратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 240 руб.; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 21 000 руб., штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 6 720 руб. за период с 15.02.2022 г. по 18.03.2022 г., неустойку в размере 210 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.03.2022 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 31 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб в размере 59 745 руб. 50 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 93 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что в <адрес> на перекрестке <адрес> 12.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FORD KUGA, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признана ФИО2, что подтверждается предоставленными сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и схемой происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX № на период с 31.08.2021 г. по 30.08.2021 г.

Между ФИО1 и ИП ФИО4 20.01.2022 г. был заключен договор цессии №1517, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был предоставлен в АО «Тинькофф Страхование» при подаче заявления от 25.01.2022 г. о страховом случае.

Рассмотрев заявление, страховая компания 07.02.2022 г. произвела выплату в размере 347 900 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

Договор цессии №1517 09.02.2022 г. был расторгнут сторонами по соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 12.01.2022 г.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился за производством независимой экспертизы.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 21.02.2021 г. №В, проведённой ИП ФИО4, установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 419 800 руб., без учета износа составляет 471 800 руб.

Поскольку страховая компания не предложила потерпевшему произвести доплату за ремонт на СТОА и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в рассматриваемом случае ограничена лимитом в 400 000 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 52 100 руб. (400 000 - 347 900).

ФИО1 05.03.2022 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» предоставил заявление (претензию) с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, стоимость независимой технической экспертизы, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по удостоверению доверенности.

Страховая компания, рассмотрев претензию, 18.03.2022 г. произвела выплату в размере 52 100 руб., из которой 31 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 21 000 руб. - возмещение оплаты услуг по составлению независимой экспертизы. В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховщик отказал.

Следовательно, страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в размере 21 000 руб. (52 100 -31 100).

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление претензии, предъявление претензии страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился за оказанием юридических услуг к ИП ФИО5 В связи с оплатой данных юридических услуг истец понес расходы в размере 8 000 руб.

ФИО1 14.04.2022 г. направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные истцом, финансовый уполномоченный принял решение от 31.05.2022 г. об удовлетворении требований и взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку в размере 9 952 руб. Данная сумма была получена 14.06.2022 г.

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 242 руб. 11 коп.

Период просрочки исчисляется с 15.02.2022 г. по 18.03.2022 г. составляет 32 дня. Размер неустойки за 1 день составляет 521 руб. (1% от 52 100 руб.), а за весь период просрочки - 16 672 руб.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату в счет неустойки в размере 9 952 руб., предъявляемый к взысканию размер неустойки за данный период составляет: 16 672 - 9 952 = 6 720 руб. Размер неустойки, начиная с 19.03.2022ьг. составляет 210 руб. (1% от 21 000) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в адрес АО «Тинькофф Страхование».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2022 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 г. транспортным средством FORD KUGA, регистрационный знак №, в момент ДТП управляла ФИО2 В соответствии с данными, представленными на сайте РСА, ФИО2 допущена к управлению ТС FORD KUGA, регистрационный знак №. Следовательно, в момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством на законном основании, поэтому является надлежащим ответчиком.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением, возлагается на ФИО2

В целях установления фактического размера ущерба ФИО1 обратился за производством экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от 21.02.2022 г. №29/02/22В, проведённой ИП ФИО4, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № без учета износа составляет 459 745 руб. 50 коп.

Поскольку предъявляемые истцом требования к ФИО2 основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующие деликтные обязательства, а не на нормах ФЗ «Об ОСАГО», эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта не был обязан руководствоваться Единой методикой. При производстве экспертизы эксперт ФИО6 руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.01.2022, без учета износа, то есть в размере 459 745 руб. 50 коп.

Также истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 29/02/22В, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ФИО2

Кроме того, взысканию с ответчиков подлежат расходы по удостоверению доверенности в размере 2 240 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2022 г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, производство в отношении ответчика ФИО2 прекращено.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования (с учетом результатов судебной экспертизы) в части периода неустойки, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 21 000 руб., штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 6 720 руб. за период с 15.02.2022 г. по 18.03.2022 г., неустойку в размере 48 300 руб. за период с 19.03.2022 г. по 03.11.2022 г., неустойку в размере 210 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 04.11.2022 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 31 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 (его представитель) не явились, о дне слушания извещены, истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменный отзыв согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2022 г. в 08 час. 45 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств FORD KUGA, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику, имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ № на период с 31.08.2021 г. по 30.08.2022 г.

Между ФИО1 и ИП ФИО4 20.01.2022 г. был заключен договор цессии №1517, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в АО «Тинькофф Страхование» при подаче заявления от 25.01.2022 г. о страховом случае.

Рассмотрев заявление, страховая компания 07.02.2022 г. произвела выплату в размере 347 900 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

Договор цессии №1517 от 09.02.2022 г. был расторгнут сторонами по соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 12.01.2022 г.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. На основании заключения независимой технической экспертизы от 21.02.2022 г. №В, проведенной ИП ФИО4, установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 419 800 руб., а без учета износа составляет 471 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования..

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ответчику 05.03.2022 г. была направлена претензия, содержащая требование истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и понесенных им расходов. Страховая компания, рассмотрев претензию, и 18.03.2022 г. произвела выплату в размере 52 100 руб., из которой 31 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 21 000 руб. – возмещение оплаты услуг по составлению независимой экспертизы. В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховщик отказал.

ФИО1 14.04.2022 г. направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные ФИО1, финансовый уполномоченный 31.05.2022 г. принял решение об удовлетворении требований и взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 952 руб., начисленную за период с 15.02.2022 г. по 18.03.2022 г. Данная сумма была перечислена страховщиком 14.06.2022 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 08.07.2022 г. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием истца с экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, судом на основании ходатайства стороны истца по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, а так для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 12.01.2022 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп-Эксперт» №518 от 14.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учётом износа составляет 404 600 руб., а без учёта износа составляет 475 000 руб. Размер ущерба ТС VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № поврежденного в ДТП от 12.01.2022 г. по рыночной стоимости составит 891 087 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку страховая компания не предложила потерпевшему произвести доплату за ремонт на СТОА и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в рассматриваемом случае ограничена лимитом в 400 000 руб.

Суд принимает заключение ООО «Олимп-Эксперт» №518 от 14.10.2022 г. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 21 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно открытым данным, представленным на сайте fedresurs.ru, АО «Тинькофф Страхование» 06.05.2022 г. отказалось от применения моратория.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 91 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка за весь период просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с 15.02.2022 г. по 18.03.2022 г. составляет 32 дня. Размер неустойки за 1 день составляет 521 руб. (1% от 52 100 руб.), а за весь период просрочки – 16 672 руб. Учитывая произведенную страховой компанией выплату в счет неустойки в размере 9 952 руб., взысканию за данный период подлежит неустойка в размере 6 720 руб. (16 672 – 9 952).

Период просрочки с 19.03.2022 г. по 03.11.2022 г. составляет 230 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 210 руб. (1% от 21 000 руб.), а за весь период просрочки – 48 300 руб.

Размер неустойки, начиная с 04.11.2022 г. составляет 210 руб. (1% от 21 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство в письменных возражениях о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения в большей части, размер невыплаченного страхового возмещения и размер неустойки, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,7%.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 15.02.2022 г. по 18.03.2022 г. составляет 1 718,4 руб. (364,7 х 32 - 9 952).

Размер неустойки за период просрочки с 19.03.2022 г. по 03.11.2022 г. составляет 33 810 руб. (0,7 х 210 х 230).

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Размер неустойки за период, начиная с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляет 210 руб. (1% от 21 000 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом взысканной по решению суда неустойки и выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного, лимит текущей неустойки составляет 354 519, 6 руб. (400 000 – 9 952 – 1 718,4 – 33 810).

Разрешая требование истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения в большей части, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30%.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 6 300 руб. (30% от 21 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено взыскание почтовых расходов 315 руб. 31 коп. по направлению обращения финансовому уполномоченному (242 руб. 11 коп.) и искового материала ответчику (73 руб. 20 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 240 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность № от 11.02.2022 г. подтверждает наличие полномочий на представление интересов ФИО1 в страховых организациях, профессиональном объединении страховщиков, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ.

В связи с этим оснований полагать, что доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 руб., расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципа разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за подготовку и направление претензии – 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного – 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 195 руб. 85 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела, по существу.

Согласно поступившему ходатайству директора ООО «Олимп-Эксперт» и счету №518 от 14.10.2022 г. оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 38 000 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем, на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Олимп-Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 38 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 21 000 руб., штраф в размере 6 300 руб., неустойку в размере 1 718,4 руб. за период с 15.02.2022 г. по 18.03.2022 г., неустойку в размере 33 810 руб. за период с 19.03.2022 г. по 03.11.2022 г., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 3 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 315,31 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 210 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 354 519,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 195 руб. 85 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Олимп-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011 г.

Судья: