Решение по делу № 2-1647/2024 от 28.01.2025 - о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-002714-81

Гражданское дело № 2-68/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 января 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.11.2024), ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов. Требования иска в последующем истцом уточнялись. В обоснование требований иска истец указал, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, в котором находится <адрес>, принадлежащая на праве общей собственности ответчикам, а также несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 Решением собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом от 02.07.2020 изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путём прекращения формирования фонда на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего в многоквартирных домах Свердловской области и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома. Владельцем специального счета выбрано ООО «КУДЕЗ». Истец утверждает, что обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. По заявлению ООО «КУДЕЗ» мировым судьей выданы судебные приказы о взыскании задолженности, которые в последующем были отменены по заявлению должников. Поскольку после отмены судебного приказа задолженность в добровольном порядке погашена не была, ООО «КУДЕЗ», с учетом последующего уточнения требований иска просит суд взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21.01.2023 по 31.01.2024 с ФИО2 3 210 руб. 18 коп., с ФИО3 – 3 210 руб. 18 коп., с ФИО4 – 1 284 руб. 08 коп., также просит взыскать пени по состоянию на 06.11.2024 с ФИО2 в размере 6 542 руб. 71 коп., с ФИО3 – 6 542 руб. 71 коп., с ФИО4 – 2 617 руб. 11 коп. Также истец просит возместить за счет ответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель ООО «КУДЕЗ» ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что после вынесения мировым судьей определений об отмене судебных приказов о взыскании задолженности за период с 28.05.2016 по 31.01.2024 по оплате взносов на капитальный ремонт в счет погашения данной задолженности внесены 35 000 руб., которые, по утверждению ответчика, необоснованно частично зачислены в погашение долга за пределами срока исковой давности. Считает, что внесенная сумма превышает долг, подлежащий исчислению за период с 08.02.2021 (в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения ООО «КУДЕЗ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов). Вследствие изложенного просит в удовлетворении требований иска отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. Представили письменные возражения на иск, аналогичные по своему содержанию изложенной в судебном заседании ответчиком ФИО2 позиции, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Взнос на капитальный ремонт, как указано в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу статьи 154 ЖК РФ включает в себя взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Положения ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации оспоренное положение ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку оно является элементом единого правового механизма, обеспечивающего реализацию избранного собственниками помещений способа участия в финансировании расходов на капитальный ремонт, и одновременно направлено на обеспечение как свободы волеизъявления собственников помещений при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, так и достаточности и сохранности средств этого фонда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира № в данном <адрес> на праве общей собственности принадлежит супругам ФИО2, ФИО3 (в 1/4 доли каждому), а также их детям: ФИО4, (дата) года рождения, ФИО, (дата) года рождения, ФИО., (дата) года рождения (в 1/6 доли каждому).

Решением общего собрания собственников от 02.07.2020 изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> путём прекращения формирования фонда на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего в многоквартирных домах Свердловской области и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома. Владельцем специального счета выбрано ООО «КУДЕЗ».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исчисленной истцом за период с 28.05.2016 по 31.01.2024 в размере 40 186 руб. 72 коп.

08.02.2024 ООО «КУДЕЗ» обратилось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО3, ФИО2, ФИО4

Соответствующие судебные приказы были вынесены 15.02.2024.

Определениями мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.02.2024 судебные приказы были отменены по заявлениям должников.

Установлено, что после отмены судебных приказов в период с апреля 2024 года по октябрь 2024 года в счет оплаты взносов на капитальный ремонт ответчиками внесено 35 000 руб., из которых 2 517 руб. 72 коп. были зачислены в счет погашения текущих ежемесячных платежей в размере 629 руб. 43 коп. за март, апрель, август, сентябрь 2024 года.

Согласно расчету истца, сумма, превышающая суммы взносов за текущий период, которая в общем размере составила 32 482 руб. 28 коп. была направлена ООО «КУДЕЗ» в счет погашения задолженности за период с 28.05.2016 по 23.01.2023.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу последовательного изложения названного пункта разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации только при наличии совокупности фактов (если платежный документ (квитанция) не содержит данных о расчетном периоде и если собственник (наниматель) не указал на расчетный период, в счет которого вносит плату) денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, в размере, не превышающем указанную в платежном документе сумму, могут быть зачтены в счет оплаты за иные периоды в пределах срока исковой давности.

При наличии данных в платежном документе (квитанции) о расчетном периоде и не указании собственником (нанимателем) на расчетный период, в счет которого вносится оплата коммунальной услуги, зачет денежных средств в иные периоды возможен только в случае, если внесенная сумма превышает сумму, указанную в платежном документе.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного, также руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд в рассматриваемом случае, с учетом обращения истца за выдачей судебных приказов 08.02.2024, признает, что на момент внесения платежа 19.04.2024 в сумме 5 000 руб., из которых 629 руб. 43 коп. было зачислено в счет взноса на капитальный ремонт за март 2024 года, оставшаяся сумма в размере 4 370 руб. 57 коп. подлежала учету в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт в пределах трехлетнего срока исковой давности - с января 2021 года. Срок исковой давности по части требованиям за период до 01.01.2021 истцом признается пропущенным.

Доводы истца о том, что путем подписания соглашения от 19.04.2024 о поэтапном погашении задолженности, ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о признании долга за период с 28.05.2016, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о наличии у ФИО2, а также у иных собственников жилого помещения обязанности по погашению задолженности, образовавшейся, в том числе за пределами трехлетнего срока обращения с заявлением о выдаче судебных приказов, суд отклоняет как несостоятельные.

При этом суд исходит из того, что из содержания указанного соглашения невозможно установить период формирования указанной в нем задолженности, суммы долга не соответствуют размеру задолженности, испрашиваемой истцом по настоящему делу, график поэтапного погашения задолженности на общую сумму 30 000 руб. не содержит указания на признание долга. Соглашение подписано 19.04.2024 то есть за пределами срока исковой давности по задолженности за период с 28.05.2016 по 01.01.2021 (с учетом ранее совершенного истцом действия по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов). В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что подписанием данного соглашения ответчик ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о признании долга, в том числе и от имени других собственников.

При таких обстоятельствах платежи, внесенные в погашение спорной задолженности в период с 19.04.2024 по 14.09.2024 (до обращения с иском в суд) в общем размере 30 000 руб. 00 коп. (в суммах, превышающих текущие платежи, составляющие 1 888 руб. 29 коп. (629 руб. 43 коп. за марта 2024 года, 629 руб. 43 коп. за апрель 2024 года, 629 руб. 43 коп. за август 2024 года), то есть в размере 28 111 руб. 71 коп. (30 000 руб. – 1 888 руб. 29 коп.) подлежали учету истцом в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2021.

За данный период с 01.01.2021 по 31.01.2024 сумма начисленных взносов на капитальный ремонт составила 18 698 руб. 91 коп. Тем самым, общим платежом в размере 28 111 руб. 71 коп. (30 000 руб. – 1 888 руб. 29 коп.) данная задолженность была погашена. Переплата составила 9 412 руб. 80 коп. (28 111 руб. 71 коп. - 18 698 руб. 91 коп.).

Таким образом, с учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные с 19.04.2024 по дату обращения с настоящим иском в суд (16.09.2024) денежные средства в полном объеме погасили спорную задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем задолженность за спорный период по основному долгу в счет выплаты взносов на капитальный ремонт отсутствует, оснований для её взыскания в судебном порядке суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу установления судом факта нарушения сроков исполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 31.01.2024 представляется обоснованным возложение на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сумма пени по состоянию на 06.11.2024 на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за январь 2021 года – январь 2024 года составляет 8 441 руб. 88 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, предпринятые меры по её погашению ответчиками, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность до 5 000 руб.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Пропорционально доле в праве общей собственности, а также равной обязанности ФИО2 и ФИО3 по имущественным обязательствам несовершеннолетних сособственников (дочерей) ФИО5, ФИО6, на ФИО2 надлежит возложить обязанность по выплате пени в размер 2 083 руб. 33 коп., на ФИО3 – в размере 2 083 руб. 33 коп., на ФИО4 – в размере 833 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований иска ООО «КУДЕЗ» за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб. (с ФИО2 – 1 666 руб. 67 коп., с ФИО3 – 1 666 руб. 67 коп., с ФИО4 – 666 руб. 66 коп.)

Из материалов дела следует, что уже после обращения с настоящим иском в суд 07.10.2024 ответчиками перечислено истцу 5 000 руб. Кроме того, переплата денежных средств по состоянию на дату подачи иска в суд, как было указано выше, составила 9 412 руб. 80 коп.

Вследствие изложенного, учитывая, что после подачи иска в суд, обязательство по погашению задолженности, возмещению судебных расходов ответчиком было исполнено, при этом истцом не реализовано право на отказ от иска, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение не подлежит приведению к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в счет пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт 2 083 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в счет пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт 2 083 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в счет пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт 833 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 666 руб. 66 коп.

Настоящее решение суда о взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева