Решение по делу № 2-4135/2022 от 21.11.2022 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» (далее – НМКК «ФОРМАП», Фонд) обратилась в суд с иском к ИП <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – НМКК «ФОРМАП» <ФИО> в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик ИП <ФИО> в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности и ее размер

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договорам

Дело № 2-4135/2022

51RS0002-01-2022-005285-31

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства *** к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» (далее – НМКК «ФОРМАП», Фонд) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что *** между Фондом и ИП ФИО1 был заключен договор займа №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 700 000 рублей сроком по *** с условием уплаты основного долга и процентов в размере 5 % годовых согласно графику.

*** истцом на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей.

Поскольку ИП ФИО1 с *** ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, по указанному договору займа образовалась задолженность в размере 151 306,93 рублей, из которых: основной долг – 62 703,03 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 1013,56 рублей, начисленные по ***, пени – 87 590,34 рублей.

Кроме того, *** между НМКК «ФОРМАП» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №***, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 1 000 000 рублей сроком по ***, с условием уплаты процентов в размере 7 % годовых. Уплата процентов и основного долга согласно пункту 2.5 договора займа должны производиться в соответствии с графиком.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил *** на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору займа от *** №*** начиная с ***, образовалась задолженность в размере 909 839,90 рублей, в том числе основной долг – 658 066,59 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 33 412,73 рублей, начисленные по ***, пени – 218 360,58 рублей.

В адрес заемщика направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки по договорам займа. Данные требования не исполнены, задолженность по договорам займа не погашена.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа от *** №*** между НМФО «ФОРМАП» и ФИО3 был заключен договор поручительства от *** №***

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа от *** №*** были заключены: договор поручительства от *** №*** между НМФО «ФОРМАП» и ФИО4; договор залога имущества от *** №*** с ФИО2 и договор залога имущества от *** №*** с ФИО3

Просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3 задолженность по договору займа от *** №*** в размере 151 306,93 рублей; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 62 703,03 рублей, исходя из ставки 5% годовых, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств.

Также просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО4 задолженность по договору займа от *** №*** в размере 909 839,90 рублей, из которых: 658 066,59 рублей – сумма займа, 33 412,58 рублей – проценты за пользование суммой займа, начисленные по ***, 218 360,58 рублей – пени за просрочку платежей; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 658 066,59 рублей, исходя из ставки 7% годовых, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от *** №*** имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

транспортное средство – ***;

транспортное средство – ***

а также обратить взыскание на заложенное по договору залога от *** №*** имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

транспортное средство – ***

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 505,73 рублей; взыскать с ИП ФИО1, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца – НМКК «ФОРМАП» ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности и ее размер, просил в связи с тяжелым финансовым положением уменьшить размер пени.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что *** между НМКК «ФОРМАП» (Фонд) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №***, в соответствии с пунктом 1.1 которого Фонд передает заемщику заем в сумме 700 000 рублей для приобретения транспортного средства (50%) и пополнения оборотных средств (50%) на срок по ***, а заемщик обязуется возвратить Фонду полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 5% годовых.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора займа, связанных с погашением задолженности по договору займа, заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки; за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора займа, связанных с уплатой процентов, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 6.1, 6.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Фонду: поручительство физического лица – граждан ФИО2 и ФИО3 на полную сумму обязательств по договору; кроме того, заемщик гарантирует возврат займа, уплаты процентов и других платежей, предусмотренных договором всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 4.1.2 договора займа установлено, что Фонд имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая причитающиеся проценты за пользование займом и другие платежи, предусмотренные договором, при этом Фонд вправе предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа (части займа) или уплаты процентов (части процентов) в сроки и размерах, установленных пунктом 3.3. договора более чем на 15 календарных дней.

*** Фондом на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет: 151 306,93 рублей, из которых: основной долг – 62 703,03 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные по *** – 1013,56 рублей, пени за просрочку платежей (576 дней) – 87 590,34 рублей.

Также *** между НМКК «ФОРМАП» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №***, согласно пункту 1.1 которого Фонд передает заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком по ***, а заемщик обязуется возвратить Фонду полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 7 % годовых.

залог транспортного средства: *** принадлежащего гражданину ФИО2, залоговой стоимостью 350 000 рублей;

залог транспортного средства: ***, принадлежащего гражданину ФИО2, залоговой стоимостью 350 000 рублей;

залог транспортного средства: *** принадлежащего гражданке ФИО3, залоговой стоимостью 350 000 рублей.

Кроме того, заемщик гарантирует возврат займа, уплаты процентов и других платежей, предусмотренных договором всем принадлежащим ему имуществом.

*** Фондом на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Согласно представленному НМКК «ФОРМАП» расчету задолженность по договору займа от *** №*** составляет 909 839,90 рублей, в том числе основной долг – 658 066,59 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 33 412,73 рублей, начисленные по ***, пени за просрочку платежей (607 дней) – 218 360,58 рублей.

В соответствии с договором поручительства от *** №*** заключенным между НМКК «ФОРМАП» и ФИО3, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ИП ФИО1 в полном объеме всех обязательств заемщика по договору займа от *** №***

В соответствии с договором поручительства от *** №*** заключенным между НМКК «ФОРМАП» и ФИО4, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ИП ФИО1 в полном объеме всех обязательств заемщика по договору займа от *** №***

*** в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пени. Данные требования на дату рассмотрения дела не исполнены, что подтвердил в судебном заседании ИП ФИО1

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что наличие задолженности по договорам займа подтверждено материалами дела, размер задолженности ответчиками не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно: с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 задолженности по договору займа от *** №***, из которой: основной долг – 62 703,03 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 1013,56 рублей, начисленные по ***; с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО4 задолженности по договору займа от *** №*** из которой: 658 066,59 рублей – сумма займа, 33 412,58 рублей – проценты за пользование суммой займа, начисленные по ***

Также суд считает, что истцом правомерно предъявлены требования о взыскании пени в размере 87 590,34 рублей по договору займа от *** №***; в размере 218 360,58 рублей по договору займа от *** №***.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ИП ФИО1 об уменьшении размера пени в связи с тяжелым финансовым положением, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных стороной ответчика доводов, принимая во внимание компенсационную природу пени, объем неисполненных обязательств, период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для истца в связи с нарушением ответчиками обязательств по договорам займа, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что пени, начисленные по договору займа от *** №*** за период с *** в размере 87 590,34 рублей и пени, начисленные по договору займа от *** №*** за период с *** в размере 218 360,58 рублей несоразмерны нарушенному обязательству и полагает возможным уменьшить их размер: по договору займа от *** №*** до 30 000 рублей, по договору займа от *** №*** до 110 000 рублей.

Указанный размер пени, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов, как истца, так и ответчика.

Требование о взыскании солидарно: с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 процентов за пользование суммой займа по договору займа от *** №***, начисленных на сумму основного долга в размере 62 703,03 рублей, исходя из ставки 5% годовых, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств; с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО4 процентов за пользование суммой займа по договору займа от *** №*** начисленных на сумму основного долга в размере 658 066,59 рублей, исходя из ставки 7% годовых, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что *** между НМФО «ФОРМАП» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога имущества №***, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю принадлежащие залогодателю транспортные средства: ***, залоговой стоимостью на дату заключения договора 350 000 рублей; *** принадлежащего гражданину ФИО2, залоговой стоимостью на дату заключения договора 350 000 рублей.

Также *** на основании договора залога №*** заключенного между НМФО «ФОРМАП» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), залогодержателю передано в залог принадлежащее залогодателю транспортное средство: ***, залоговой стоимостью на дату заключения договора 350 000 рублей.

Учитывая, что залоговое имущество обеспечивает исполнение обязательств ИП ФИО1, возникших на основании договора займа от *** №***, и установив, что обязательства по указанному договору надлежащим не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 506,73 рублей (платежное поручение №*** от ***).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 13 505,73 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера подлежат взысканию в следующем порядке: в размере 1925,92 рублей солидарно с ИП ФИО1, ФИО3; в размере 11 579,81 рублей солидарно с ИП ФИО1, ФИО4

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, в размере по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (***), ФИО3 *** в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства *** задолженность по договору займа от *** №*** в размере 93 716,59 рублей; в том числе: основной долг – 62 703,03 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 1013,56 рублей, начисленные по ***, пени – 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 *** ФИО3 *** в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» *** проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 62 703,03 рублей, исходя из ставки 5% годовых, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 *** ФИО4 *** в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» *** задолженность по договору займа от *** №*** в размере 801 479,17 рублей, в том числе: 658 066,59 рублей – сумма займа, 33 412,58 рублей – проценты за пользование суммой займа, начисленные по ***, пени – 110 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 *** ФИО4 *** в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» *** проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 658 066,59 рублей, исходя из ставки 7% годовых, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от *** №*** имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

транспортное средство – ***

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от *** №*** имущество, принадлежащее на праве собственности, ФИО3

транспортное средство – ***

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (***), ФИО3 (***) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» (***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925,92 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (***), ФИО4 (***) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» (***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 579,81рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (***) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» (***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства ***» (***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая