Дело № 2-1766/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000796-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 13 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием представителя истца К.,

представителя ответчика Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере .... руб.

штраф в размере .... руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., а также по дату фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда .... руб.

расходы по оплате досудебной оценки ущерба .... руб.;

убытки в размере .... руб.

расходы по оплате государственной пошлины .... руб.

расходы за проведение судебной экспертизы .... руб. (....),

В обоснование иска истец указала, что ответчик не организовал и не оплатил ремонт принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген Туарег, госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К., управлявшего автобусом Волгабас, госномер №, принадлежащим АО «Владимирпассажиртранс».

Не оспаривая виновность двух участников ДТП в равных долях, истец указывает, что страховая компания не выяснила у истца согласие на доплату за ремонт, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела страховую выплату в денежном выражении, чем нарушила ее права, в связи с чем обязана возместить полную стоимость ремонта, убытки, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за недоказанностью вины обоих водителей, страховая компания «Югория», рассмотрев заявление истца и руководствуясь пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Также страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере .... руб. после удержания налога 13%. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере .... руб. и выплату неустойки в размере .... руб. после удержания налога 13%. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, которое ответчик считает обоснованным. Требование о взыскании страхового возмещения, а также производные от него требования удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевший, не согласный с размером страхового возмещения в недостающей части вправе обратиться в суд, который обязан установить степень вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Поскольку степень вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленного Законом об ОСАГО ответственность в равных долях. Страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в сумме .... руб. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и убытков не имеется. Разница между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновного лица пропорционально степени его вины. В случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в виду отсутствия необходимости в ней (....).

Третьи лица АО «Владимирпассажиртранс», К., М., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии с возмещением по правилам абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Волгобас, государственный регистрационный знак № под управлением К., принадлежащего АО «Владимирпассажиртранс», причинен вред принадлежащему истцу П. транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство), под управлением М.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление от 30.09.2024 № 1), в ходе осуществления производства по делу в связи с противоречивыми показаниями в собранных материалах дела установить нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) К. не предоставляется возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении К. было прекращено по причине недоказанности нарушения ПДД РФ (....).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление от

ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе осуществления производства по делу в связи с противоречивыми показаниями в собранных материалах дела установить нарушения ПДД РФ М. не предоставляется возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении М. было прекращено по причине недоказанности нарушения ПДД РФ (....).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность АО «Владимирпассажиртранс» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.21).

В заявлении истец просил выдать ему направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет .... рублей .... копеек без учета износа, .... рублей .... копеек – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере .... руб., что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, за нарушение срока выплаты страхового возмещения (....).

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет .... рублей .... копеек без учета износа, .... рублей .... копеек – с учетом износа.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила потерпевшего о принятом решении о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы .... рублей .... копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) Заявителю путем осуществления почтового перевода перечислено .... рублей .... копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере .... руб., после удержания НДФЛ истцу перечислено .... руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (....).

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило причиной обращения в суд.

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении М. и К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью нарушения Правил дорожного движения, следует, что оба водителя нарушили п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений К. в материале об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом, ехал от улицы Безыменского в сторону ул. Куйбышева г. Владимира со скоростью примерно 40 км/ч в правом ряду, дорога перед ним была свободная. Из левого ряда резко перестроился в правый ряд автомобиль Фольксваген, и резко затормозил, создав ему помеху, в результате чего произошло ДТП (....).

Из объяснений М. того же материала следует, что он двигался по ул. Безыменского г. Владимира в районе дома №6-А в левом ряду, собирался совершить остановку у магазина Пятерочка, перестроился в правый ряд для остановки, начал притормаживать, так как горел красный сигнал светофора, стояли машины в обоих рядах. Неожиданно для него ощутил удар сзади, после чего он затормозил до полной остановки. Считает, что водитель автобуса не соблюдал дистанцию (....).

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД).

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом объяснений водителей, схемы ДТП, и приведенных положений Правил дорожного движения, суд полагает, что водителем М. нарушены п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из левой полосы в правую полосу, а водителем К. нарушены п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании истец не оспаривал обоюдную вину водителей М. и К. и полагал, что суду необходимо исходить из степени их вины в равных долях.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», представление доказательств по оспариванию юридически значимых обстоятельств, в том числе степени вины участников ДТП лежит на ответчике, возражений истца и второго участника ДТП К. о виновности в равных долях обоих участников суду не поступило.

Представитель ответчика, представитель истца, а также третьи лица не заявили ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления обстоятельств ДТП, его механизма, а также не представили иных доказательств, опровергающих равную вину двух участников ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину водителей М. и К. в рассматриваемом ДТП равной.

В силу п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной правовой нормы, страховая компания при наличии вины всех участников ДТП вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме только в том случае, если потерпевший не согласен внести доплату за ремонт на СТОА.

Из материалов дела следует, что страховая компания вопреки заявлению истца о натуральной форме страхового возмещения, располагая данными о вине обоих водителей в произошедшем ДТП, ремонт не организовала, не внести доплату за ремонт истцу не предложила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и осуществила его в денежном выражении.

Представитель истца пояснил, что в случае поступления от ответчика письма с требованием о внесении доплаты за ремонт, истец была готова внести такую доплату. Однако данное обстоятельство ответчиком не выяснялось, как и не сообщалось истцу о размере доплаты за ремонт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имела право на возмещение убытков в виде ремонта ее автомобиля с учетом внесения доплаты с ее стороны свыше 50% стоимости ремонта, однако данное право ответчиком было нарушено.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, госномер №, составила по ценам Единой методики .... руб. без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% стоимости ремонта автомобиля по ценам Единой методики без учета износа за вычетом выплаченных сумм, в размере .... руб. ....)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет .... руб. (....).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. на сумму недоплаты .... руб., а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по дату вынесения решения суда, суд производит ее расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно было быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, направление на ремонт не выдано.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня) на сумму недоплаты .... руб. составит .... руб. (....).

Ответчиком выплачена неустойка в размере .... руб. на сумму недоплаты .... руб. (....).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, выплату страховой компанией части страхового возмещения до обращения в суд, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает снизить размер неустойки до .... руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, но не более .... руб. (....).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, госномер № по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП составляет .... руб. без учета износа (....).

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики с учетом обоюдной вины водителей в размере .... руб. ((....).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы К. в сумме .... руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг (....).

Данным заключением истец обосновывал размер страхового возмещения и убытков при обращении с претензией к страховщику и в суд, в связи с чем указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы ИП К. в размере .... рублей (....).

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, расходы за ее проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (....) и требования о компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере .... руб. за требование о взыскании убытков (....).

Государственная пошлина в размере .... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и с ответчика подлежит взысканию с доход бюджета государственная пошлина в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу П. (паспорт №):

страховое возмещение в размере .... руб.;

штраф в размере .... руб.;

неустойку в размере .... руб.,

неустойку из расчета 1% стоимости страхового возмещения .... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более .... руб.

компенсацию морального вреда .... руб.

убытки в сумме .... руб.;

расходы на оценку ущерба .... руб.

расходы за проведение судебной экспертизы .... руб.

возврат государственной пошлины .... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 г.