36RS0020-01-2022-002382 -13
Дело № 2-1577/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 22 ноября 2022 г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Руш М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, в котором истцы указали, что 26 сентября 2021 г. между ними и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взяла у них в долг денежные средства в сумме 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей, а они передали ей указанную сумму денег, что подтверждается написанной собственноручно ФИО3 распиской от 26 сентября 2021 г. о получении суммы займа в вышеуказанном размере, при этом ФИО3 взяла на себя обязательство возвратить им сумму займа в течение 1 года, то есть в срок до 25 декабря 2021 г., однако она свое обязательство в указанный срок не выполнила, и в настоящее время размер задолженности по возврату суммы займа составляет 138 000 рублей, от погашения задолженности в порядке досудебного производства ответчик уклонилась. С учетом изложенных обстоятельств истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать в их пользу с ФИО3 долг по договору займа в размере 138 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11985 рублей 20 копеек за период с 25 декабря 2021 г. по 20 сентября 2022 г., а также просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей (л.д. 7-9).
Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в поступившем в суд уточненном исковом заявлении просили взыскать в их пользу с ответчика долг по договору займа, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения судебного решения и расходы на представителя за составление иска и участие в судебном заседании. В случае неявки в судебное заседание ответчика не возражали против вынесения заочного решения по делу. Дело просили рассмотреть в их отсутствие и в отсутствие их представителя.
Представитель истцов - адвокат Коробская Г.Л., представившая ордер № 1543 от 03 ноября 2022 г., в предварительном судебном заседании, состоявшемся 08 ноября 2022 г. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, в судебное заседание, назначенное на 22 ноября 2022 г. не явилась.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в ее отсутствие не заявила, явку представителя не обеспечила, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные письменные доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу требований ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком
Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО2 являются супругами, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, и после заключения брака мужу присвоена фамилия «Бойко», жене присвоена фамилия «Склярова», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
26 сентября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договора займа, оформленный в виде долговой расписки, из содержания которой следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в присутствии двух свидетелей - ФИО5 и ФИО6 взяла в долг у ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей на срок до 25 декабря 2021 г., и в случае дефолта или инфляции сумма займа должна быть пересчитана по стоимости рубля на момент займа. Указанная расписка подписана 26 сентября 2021 г. ответчиком ФИО3 и свидетелями ФИО6 и ФИО5
Подлинник расписки от 26 сентября 2021 г. обозревался в судебном заседании и факт подписания ее ответчиком никем не оспорен.
Факт нахождения вышеуказанной расписки у истцов (заимодавцев) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, и доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, истцы подтвердили письменными доказательствами факты заключения договора займа между ними и ответчиком, передачи по нему денежных средств заемщику, а также то, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2022 г. размер задолженности по возврату суммы займа составил 138 000 рублей.
Какие-либо объективные доказательства безденежности займа ответчиком суду не представлены. Не представлено ответчиком суду доказательств и в подтверждение того факта, что договор был заключен им с истцами под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Согласно положениям ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В данном случае самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договора, оценивая свои финансовые возможности, ответчик ФИО3 согласилась на подписание расписки о получении денежных средств на установленных в расписке условиях.
Какие-либо объективные данные о том, что истцы действовали с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, отсутствуют, материалы дела не содержат также и данных, позволяющих полагать, что истцы склонили ответчика на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях, поскольку уплата процентов на сумму займа договором не предусмотрена.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору займа от 26 сентября 2021 г. и не погасила в полной мере образовавшуюся по договору займа задолженность, нарушая тем самым права истцов.
Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание, однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения ею договора займа с истцами, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом, в связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не погасила свою задолженность перед истцами, а поэтому исковые требования в части взыскания в пользу истцов с ответчика суммы долга по договору займа в размере 138 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
В п.п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), и если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
В силу п. 41 вышеуказанного постановления сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ), при этом отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, не относятся к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам и погашаются после суммы основного долга.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В письменном заявлении истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату вынесения решения. Поскольку ответчик не исполнила своевременно свои обязательства по возврату всей суммы долга и неправомерно пользуется денежными средствами истцов в размере 138 000 рублей, исковые требования истцов также подлежат удовлетворению в этой части, а следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 ноября 2022 г. в размере 13771 рубль 64 копейки (расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22 ноября 2022 г.: по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки: период начисления процентов: с 25 декабря 2021 г. по 22 ноября 2022 г. (333 дня); сумма долга на начало периода: 138000 рублей
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,?
25.12.2021 – 13.02.2022
51
8,5
365
1638,99
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
502,85
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
3175,89
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
1478,30
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
1217,42
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
748,60
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
1472,63
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
1693,81
19.09.2022 – 22.11.2022
65
7,5
365
1843,15
Сведений о том, что должник, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 327 ГК РФ, и внесла в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса, суду ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
31 октября 2022 г. между истцами ФИО1, ФИО2 и адвокатом Коробской Г.Л. заключено соглашение № 156 об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 2-1577/2022 (представительство в Лискинском районном суде Воронежской области). Цена договора соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.
В соответствии с договором истцам оказаны услуги по составлению искового заявления в суд в размере 10 000 рублей, по представлению их интересов в суде в размере 10 000 рублей за день занятости, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № 57 от 31 октября 2022 г. о передаче ФИО1 в Адвокатский кабинет «Коробская Гегецик Леоновна» 20000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде на основании соглашения об оказании юридической помощи № 56 от 31 октября 2022 г.
Как видно из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-1577/2022, представитель истцов - адвокат Коробская Г.Л. принимала участие в предварительном судебном заседании 08 ноября 2022 г. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт несения истцами судебных издержек за составление искового заявления (л.д. 7-9), и за участие их представителя в суде.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В силу ст. 2 Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Определение судом разумности взысканных расходов исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд находит обоснованным.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг по составлению иска и заявления об обеспечении иска, не представляющих сложности, фактическую и юридическую сложность дела, которое не относится к категории сложных, продолжительность судебного заседания, в котором принимала участие представитель истца, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документа, подтверждающего оплату этих расходов, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд находит требования истца в части возмещения судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 18000 рублей (9000 рублей за составлении иска, 9000 рублей - за день занятости в судебном заседании).
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме цена иска составляет 151771 рубль 64 копейки (138000 рублей +13771 рубль 64 копейки), а значит в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ размер подлежащей взысканию в доход государства госпошлины составляет 4235 рублей 43 копейки.
С учетом удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истцов также подлежит государственная пошлина, уплаченная истцами при обращении с иском в суд, в размере 4200 рублей согласно чекам-ордерам: 2100 рублей оплачено ФИО2 (л.д. 5) и 2100 рублей оплачено ФИО1 (л.д. 6), а также с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета недоплаченная истцами сумма госпошлины в размере 35 рублей 43 копейки (4235 рублей 43 копейки.– 4200 рублей)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору денежного займа от 26 сентября 2021 г. в размере 138 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 ноября 2022 г. в размере 13 771 рубль 64 копейки, судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 4200 рублей и услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего взыскать 173971 (сто семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки.
Взыскать с ФИО3 в доход в доход бюджета Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 717 (семьсот семнадцать) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Полякова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 г.