Дело № 2-3199/2022
УИД: 39RS0004-01-2022-003743-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.
при секретаре Макарчук О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 04 ноября 2020 года ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 руб. сроком на 365 календарных дней, с процентной ставкой 190,32 % годовых, срок возврата займа 04 ноября 2021 года. Предмет договора № <данные изъяты>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора микрозайма и Правилах предоставления микрозаймов. Указанный займ в соответствии с п. 2.27 Правил предоставления микрозаймов относится к категории нецелевых микрозаймов, который предоставляется заёмщику одним из следующих способов - путём перечисления электронных денежных средств на карту Kari Club или на банковскую карту, выпущенную российским банком, либо посредством перечисления электронных денежных средств без открытия счета с помощью платежных систем, с которыми сотрудничает кредитор. 10 апреля 2017 года между ООО МКК «РУСФИНСЕРВИС» и ООО «Кари» был заключен договор оказания услуг по организации предоставления нецелевых микрозаймов № 10/04/17, устанавливающий порядок и условия взаимодействия между сторонами по организации предоставления нецелевых микрозаймов обществом клиентам, обратившимся за оказанием услуг к продавцу. 17 августа 2017 года ООО МКК «РУСФИНСЕРВИС» на основании общего собрания участников Общества было переименовано в ООО МКК «ФИНМОЛЛ». 23 декабря 2021 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключён договор уступки прав требования (цессии) № 23-12, на основании которого права требования по договору займа № <данные изъяты> от 04 ноября 2020 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30 июля 2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением об осуществлении транзакции на перевод денежных средств. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 352 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 05 января 2021 года по 23 декабря 2021 года. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда был выдан судебный приказ. Определением суда от 01 июля 2022 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЦДУ Инвест» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 04 ноября 2020 года за период с 05 января 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 63 222,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096,67 руб.
Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 2522938 от 25 августа 2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что саму сумму долга ответчик не оспаривает, а не согласен с иском по тому основанию, что об уступке прав требований ответчик не был надлежаще уведомлен. Никаких доказательств о направлении извещения об уступке права требования ФИО1 истцом не представлено. Считает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку истцом должен быть первоначальный кредитор.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
ООО МКК «ФИНМОЛЛ» предоставляет займы удаленно (дистанционно).
04 ноября 2020 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен Договор потребительского микрозайма № <данные изъяты> посредством аналога собственноручной подписи заемщика (кода), по условиям которого сумма займа составила 50 000 руб., срок возврата займа: 365 календарных дней, процентная ставка: 190,32% годовых, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма), подлежит возврату единовременными платежами по 9 534 руб., начиная с 04 декабря 2020 года по 04 ноября 2021 года. Способы исполнения заемщиком обязательств по договору установлены в п. 8 и 8.1 Индивидуальных условий (л.д. 23-23 оборот).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.
Договор и сопутствующие документы подписаны сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что подтверждается справкой с регистрационным № 651403550005541 (л.д. 25).
Согласно выписке из реестра № 2416201978 от 04 ноября 2020 года к платежному поручению № 16201978 от 05 ноября 2020 года ООО МКК «ФИНМОЛЛ» перевел через платежного агента РНКО «Платежный Центр» сумму 50 000 руб. ФИО1 по договору займа № <данные изъяты> от 04 ноября 2020 года (л.д. 26).
Заключенный между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 договор состоит из Общих условий договора потребительского займа и Индивидуальных условий, заключен в результате акцепта заемщиком индивидуальных условий договора и предоставления истцом ответчику суммы займа.
Из расчета задолженности по состоянию на 23 декабря 2021 года следует, что просрочка исполнения обязательства ФИО1 по договору возникла с 05 января 2021 года, сумма задолженности по договору № <данные изъяты> от 04 ноября 2020 года составляет 63 372,34 руб. Заемщик частично вносил платежи в счет погашения займа, что также отражено в таблице расчета задолженности (л.д. 28).
Несмотря на то обстоятельство, что ООО МКК «ФИНМОЛЛ» выполнило свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставило ответчику заем в сумме 50 000 руб., ответчик свои обязательства по возврату суммы долга нарушил, в связи с чем, за период с 05 января 2021 года по 23 декабря 2021 года (352 дней) образовалась задолженность. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за указанный период в размере 63 222,34 руб.
Также установлено, что на основании Договора № 23-12, заключенного 23 декабря 2021 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий), право требования по договору потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 04 ноября 2020 года, заключенному между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1, перешло к истцу (л.д. 29-30).
В реестре должников, указанных в Приложении № 1 к Договору уступки прав требований (цессии) № 23-12 от 23 декабря 2021 года под № 1932 значится должник ФИО1, договор № <данные изъяты>, общая сумма задолженности 63 372,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу 45 244,84 руб., задолженность по процентам по договору займа 18 127,50 руб. (л.д. 33).
Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.
Процентная ставка по договору займа - 190,32% годовых не превышает 1% в день.
В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Размер процентов, заявленный истцом к взысканию, в сумме 18 127,50 руб. не превышает предельно допустимый размер.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспорен, иного расчета задолженности, как и доказательств оплаты денежных средств по договору займа, не учтенных при расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременной выплате задолженности по микрозайму, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 04 ноября 2020 года в полном объеме.
При этом, несмотря на то, что в расчете задолженности по состоянию на 23 декабря 2021 года, представленном истцом суду, сумма задолженности составляет 63 372,34 руб., в исковом заявлении ООО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № <данные изъяты> от 04 ноября 2020 года за период с 05 января 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 63 222,34 руб.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 63 222,34 руб.
Доводы возражений ответчика ФИО1 и его представителя о необоснованности заявленных ООО «ЦДУ Инвест» исковых требований о взыскании задолженности в связи с не направлением обществом в адрес заемщика ФИО1 извещения об уступке прав требований, суд не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.
Так, согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № <данные изъяты>, заключенного 04 ноября 2020 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1, займодавец вправе уступать третьим лицам права (требования) по настоящему договору.
Ответчиком данный договор перед подписанием был изучен и подписан электронной подписью, о чем имеется отметка на последней странице договора займа (л.д. 23 оборот).
С учетом указанных обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для неисполнения обязательств по договору займа в пользу нового кредитора в связи с неполучением заемщиком уведомления о переуступке права требования, поскольку отсутствие документов, подтверждающих факт получения ФИО1 уведомления об уступке права требования, не освобождает его от обязанности по уплате основного долга и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, поскольку в этом случае он мог исполнять обязательство в пользу первоначального кредитора, однако ФИО1 платежей по договору займа первоначальному кредитору также не вносил, что подтвердил в судебном заседании.
При наличии сомнений в переходе права, ответчик доказательств истребования сведений, подтверждающих заключение договора цессии, от первоначального кредитора или исполнения обязательства первоначальному кредитору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также суду не представил.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 096,67 руб. (л.д. 6-7).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 096,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 04 ноября 2020 года за период с 05 января 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 63 222,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096,67 руб., а всего – 65 319,01 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.
Судья /подпись/
решение не вступило в законную силу24 ноября 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Ю.А. Скворцова
Судья
Ю.А. Скворцова
Секретарь
О.Р. Макарчук
Секретарь
О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле№ 2-3199/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь О.Р. Макарчук