Решение по делу № 2-6149/2025 от 22.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-6149/2025

УИД 65RS0001-01-2025-010009-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

12 сентября 2025 года истец ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав следующие обстоятельства. 28 апреля 2025 года водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО3, двигаясь по <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, двигавшемуся в южном направлении по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>», которым выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 815 682 рубля 25 копеек, рыночная стоимость имущества – 755 322 рубля 83 копейки, стоимость годных остатков – 27 536 рублей 05 копеек. В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков, итого 327 786 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 35 750 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фэмили» (далее – <данные изъяты>»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

О возбуждении настоящего гражданского дела ответчик извещен смс-сообщением от 26 сентября 2025 года, о дате судебного разбирательства – смс-сообщением от 12 ноября 2025 года, на телефонный звонок не ответил.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28 апреля 2025 года водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО3, двигался по пер. Солнечному в восточном направлении, выехал на нерегулируемый перекресток с <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, двигавшемуся в южном направлении по <адрес>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 28 апреля 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

Виновность водителя автомобиля «<данные изъяты>» подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2025 года, объяснениями ФИО3, ФИО2 и ФИО от 28 апреля 2025 года, извещением о ДТП от 28 апреля 2025 года.

На основании пункта 13.12. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований ПДД РФ о преимущественном движении транспортных средств, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение, поэтому ФИО3 является виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>», автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – ФИО2

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», как арендодателем, и ФИО3, как арендатором, последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с обязанностью нести расходы по страхованию транспортного средства (<данные изъяты>), что следует из пунктов 1.1., 1.4. и 2.1.3. договора.

По материалам выплатного дела <данные изъяты>» ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО3 застрахована по полису №

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт заключения договора аренды и получения транспортного средства с ключами и документами сторонами не оспаривался.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 владел автомобилем на основании договора аренды, действительность которого в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ответчик включен в ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» выступал ФИО3, который и несет ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ИП Пен А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет 3 815 682 рубля 25 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 755 322 рубля 83 копейки, стоимость годных остатков – 27 536 рублей 05 копеек.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П приведено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика ФИО. Данное заключение является подробным, содержит сведения о стоимости деталей и аналогичных товаров на рынке. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости транспортного средства истца.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных положений закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, подлежащей применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после 20 сентября 2021 года, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, размер причиненного ФИО3 ущерба подлежит исчислению в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, размером осуществленного страхового возмещения и стоимостью годных остатков в сумме 327 786 рублей 78 копеек (755 322,83 – 400 000 – 27 536,05).

Определяя данный размер возмещения, суд руководствуется экономической нецелесообразностью осуществления восстановительного ремонта, соблюдением баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, мотивированных ходатайств о назначении судебной автотовароведческой или автотехнической экспертиз не заявлено.

В связи с чем, суд принимает представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля «№».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 327 786 рублей 78 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага; взыскание компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав граждан, возможно только, если это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком по операции от 22 мая 2025 года, и расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения суд удовлетворяет частично в размере 35 000 рублей, поскольку оценка ущерба была необходима истцу в целях определения цены иска.

В свою очередь, основания для взыскания с ответчика комиссии в размере 350 рублей за перечисление денежных средств эксперту отсутствуют, поскольку комиссионный сбор осуществляется с учетом избранного заказчиком способа оплаты услуг исполнителя при наличии иных способов оплаты без взимания комиссии, поэтому не подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению от 27 августа 2025 года ФИО1 принимает на себя обязательств оказать ФИО юридическую помощь в виду представления интересов доверителя в деле о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 28 апреля 2025 года, стоимостью 45 000 рублей в суде первой инстанции (пункты 1.1., 2.1. соглашения).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлена чек от 26 августа 2025 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 составлено исковое заявление, направлено в суд и ответчику.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях – 10 ноября 2025 года и настоящем процессе, продолжительность 23 минуты.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы при наличии всех необходимых документов у доверителя по составлению искового заявления, отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, когда ФИО2 заявлено два исковых требованиях, из которых одно удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении второго отказано, что составляет 50% от исковых требований, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика и представителя в размере 30 000 рублей ((25 000 + 35 000) х 50%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 965 рублей согласно чекам от 28 августа 2025 года и 18 сентября 2025 года, тогда как надлежало уплатить 13 695 рублей, в связи с чем, в силу положений пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 270 рублей из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворенное требование имущественного характера в размере 10 695 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327 786 рублей 78 копеек и судебные расходы в размере 40 695 рублей, всего 368 481 рубль 78 копеек.

Вернуть ФИО2 (№) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли