Решение по делу № 2-485/2023 от 30.06.2023 - о возмещении имущественного вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате пожара.

Производство № 2-485/2023 (2-8350/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-010959-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шагжиеве А.С.,

с участием истцов АА и ИН, ответчика ОВ, представителя ответчиков ОВ, АН – АВ, по доверенности, представителя ответчика ООО «АКС» – МН по доверенности, представителя ответчика ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» – АА, по доверенности, третьего лица ЕВ, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Амурской области – ИН, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА, ИН к ОВ, АН, ООО «АКС», ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» о возмещении имущественного вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

АА, ИН обратились в суд с названным иском, указав, что 05 января 2022 года произошел пожар в двухквартирном жилом доме, по адресу: ***.

Собственником квартиры № *** этого дома является истец АА, вместе с ним проживает супруга ИН, собственниками квартиры № *** – ОВ, АН

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. Материалами проверки установлено, что 05.01.2022 около 05:50 часов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети произошло возгорание горючих материалов, расположенных внутри помещения сантехнического узла пристройки квартиры №***

С 2016 по 2018 истцами совместными усилиями был произведен ремонт дома (замена окон, ремонт жилых помещений, замена эл. проводки, замена системы отопления и водоотведения).

ИН 09.01.2022 обратилась в МО МВД «Благовещенский» с заявлением по факту несвоевременного тушения возгорания самостоятельно и оставлении в опасности, по итогам рассмотрения которого отказано в возбуждении уголовного дела. 25.01.2022 на действия сотрудников МО МВД «Благовещенский» в ген. прокуратуру, через портал Госуслуг подано обращение, перенаправленное в МО МВД России «Благовещенский». 08.04.2022 без проверки необходимых данных МЧС, опроса соседей, истцов, ответчиков, направлен ответ №34/16/4/8-352 об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент возникновения пожара в квартире №*** находились трое совершеннолетних человека, ни один из них не предпринял меры к тушению пожара и вызову МЧС. Вызов был сделан единожды, с номера телефона ИН Когда истцы выбежали на улицу, то увидели стоящих там ***.

С суммой указанной в справке МЧС, причиненного ущерба не согласны.

В настоящее время ущерб, причиненный истцам, не возмещен.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, истцы просят суд взыскать с ответчиков ОВ, АН, ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», ООО «АКС» возмещение причиненного ущерба в размере 771 581, 18 рублей – в пользу истца АА, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей - в пользу каждого истца.

В суде истцы АА и ИН настаивали на исковых требованиях в полном объеме, с учетом изменения требований, а также ранее данных пояснениях.

Истец АА дополнительно пояснил, что пожар не может произойти в разных местах в одно и то же время; невозможно, чтоб сгорело одно помещение, потом сгорело третье помещение.

Ответчик ОВ, представителя ответчиков АВ возражали против иска.

Ответчик ОВ настаивал на доводах данных ранее пояснений; дополнительно указал суду, что по факту возникновения пожара установлено, что электропроводка была в исправном состоянии. Об этом есть заключение ГО и ЧС. По факту несвоевременного вызова в материалах дела есть сведения о том, что вызов был в 5:50 с личного телефона ответчика, что подтверждено данными ГО и ЧС. Поскольку проводка содержалась в исправном состоянии, то вполне возможно, что были перепады напряжения, которые могли привести к возгоранию электропроводки и аварийному режиму электрооборудования; по поводу перепадов напряжения в ПАО «ДЭК», и в ООО «АКС» ответчик не обращался.

Представитель ответчика ООО «АКС» МН, возражала против исковых требований к данному ответчику, пояснив, что, исходя из материалов дела, пожар возник 5 января 2022 года в 5:50. В 6:05 в диспетчерскую ООО «АКС» поступил звонок от диспетчера службы «112» о пожаре по ул. ***. Выехавшая в адрес оперативная бригада обесточила квартиру на фронтоне дома, где был пожар. В период с 4 по 5 января 2022 года включительно на электрических сетях, обслуживаемых ООО «АКС», по адресу ул. ***, аварийных отключений не зарегистрировано. Плановых работ и переключений не производилось. Жалоб на нарушение режима электроснабжения не поступало. На границе раздела сетей организации и внутридомовых потребителей электрической энергии по состоянию на 05.01.2023 электрическая энергия отвечала всем необходимым параметрам, предъявляемым действующим законодательством. Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску МЧС России по Амурской области от 09.02.2022 № 291-2-5 наиболее вероятная причина пожара - воспламенение возгораемых материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийного режима электрооборудования. Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Аварийного режима работы электросетей в данный период не наблюдалось. Из косвенных признаков, а именно провод на опоре, где находится счетчик, проходит разграничение балансовой принадлежности (до опоры - ответственность ООО «АКС», после опоры - собственника), не был оплавлен, счетчик не был испорчен, следует, что скачка напряжения в этот момент не было. ООО «АКС», как обслуживающая организация и поставщик электроэнергии, регулярно производит технический осмотр, ремонт, замену ненадлежащих проводов и т.д. На данной сети до настоящего момента ни разу не было заявлений о неисправности каких-либо приборов или кабелей. До настоящего момента всё работает в штатном режиме, как и до возникновения пожара. Поэтому вина ООО «АКС» не доказана.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» АА в судебном заседании поддерживала доводы, изложенные в письменном возражении и данные ранее, в предыдущих судебных заседаниях; дополнительно пояснила, что вины гарантирующего поставщика, который оказывает услугу по поставке электроэнергии, в рассматриваемой ситуации нет. По фактам некачественного электроснабжения, перерывов, скачков потребителей ни истец, ни ответчик не обращались. По документам, предоставленным сетевой организацией, аварийных режимов работы электросетевого имущества в день происшествия не было. Если бы было какое-либо происшествие в сетях сетевой организации, то, безусловно, были бы жалобы от потребителей, которые присоединены к данной трансформаторной подстанции. Никаких обращений от других потребителей не было. Позиция ООО «АКС» о том, что на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации аварийного режима не было, т.е. некачественной поставки электроэнергии не допущено, является правильной. Очаг возгорания зафиксирован в пристройке, которая не является объектом энергопотребления, т.к. документов на заключение договора энергоснабжения не предоставлялось. Требования истца к ПАО «ДЭК» являются не обоснованными и незаконными. Необходимо отложить заседание с учетом того, что стороны предоставили отзывы в настоящее судебное заседание, а также в связи с тем, что представитель ООО «АКС» готов представить дополнительные документы, для возможности ознакомления с ними и предоставлении позиции, с учетом новых доводов и доказательств.

Третье лицо ЕВ в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что доводы истца о том, что служба МЧС вызвана несвоевременно и назван неправильный адрес, недостоверны. Сразу, как только был обнаружен пожар, начала стучать в стенку; собственник жилья (мама ОВ – АН). ОВ выбежал на улицу, сначала подумал, что может быть ей плохо; увидел пожар, пламя. Вход в помещение мамы, где она проживает, был закрыт. Пришлось разбивать окно, через окно вытащили маму, она была только в ночной сорочке, принесли домой, сразу стали одевать, в то, что было. ОВ побежал выгонять машину, потому что во дворе она препятствовала проезду пожарной машины. Мебель никакую не выносили. Пожарные дверь в помещение, где проживает свекровь, выломали, чтобы получить туда доступ; при этом, сразу у них был доступ в кухонное помещение, откуда холодильник, плитку, часть обгоревшей мебели просто выкидывали на улицу, в материалах есть фотографии. После того, как муж принес маму, третье лицо ЕВ сразу вызвала пожарную службу, в 5:50 час. с телефона мужа. Даже если назвала неправильный адрес, то это было из-за шокового состояния. Через несколько минут снова позвонила, с другого номера телефона, повторила вызов, ей ответили, что вызов уже зарегистрирован. Ее сын побежал предупредить соседей, встретил АА, тот уже знал о пожаре и вызвал пожарных. После этого ЕВ вышла на ул. Ленина встречать пожарных. Первая машина поехала именно к квартире №***. Очаг пожара в это время был в квартире №***. Поэтому вторую машину ЕВ направила к очагу пожара. Были приняты все меры, в полном объеме, для своевременного вызова пожарных. После тушения ЕВ с сыном отправились в пункт временного размещения. Муж оставался на месте, попытался спасти вещи. Почти ничего не сохранилось, никакие чемоданы и телевизор, как утверждают истцы, вынести не удалось. Принимались все меры для своевременного тушения пожара.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Амурской области ИН полагал разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что на собственнике, владеющем и пользующемся, имуществом лежит обязанность по его надлежащему содержанию, включая обеспечение пожарной безопасности. По ул. *** фактов неосторожного обращения с электрооборудованием, а также фактов нарушения обязательных требований и норм по пожарной безопасности при его монтаже и эксплуатации не выявлено. Виновное лицо возникновения пожара по данной причине не усматривается.

В судебное заседание не явились ответчик АН, третьи лица и их представители: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский", Государственная жилищная инспекция в Амурской области; о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Доказательств уважительности причин неявки названные лица не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений об уважительности причин неявки, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения убытков, причиненных гражданину, возлагается на лицо их причинившее, если последнее не докажет, что причинение имело место не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда, убытков; противоправность поведения их причинителя; причинная связь между противоправными действиями причинителя и причиненным вредом; вина причинителя.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца являлось наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков. На ответчика возлагалось бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на истца. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителем вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действиями, являющимися непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например несоблюдением правил пожарной безопасности. Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По делу установлены обстоятельство имевшего место 05 января 2022 года около 05 часов 50 минут, в двухквартирном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ***, пожара, в результате которого огнём повреждено: пристройка квартиры № *** по всей площади - 12 кв.м., южная стена дома на площади 9 кв.м., а также кровля дома на общей площади 20 кв.м. При этом, очаг пожара находился в юго-западной части помещения пристройки квартиры № *** на южной стене в верхней части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой от 04 февраля 2022 г. № 260-2-5 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, а также отказным материалом № 7/8 (КРСП № 7 от 05.01.2022).

Так, согласно постановлению от 04.02.2022 дознавателя отделения дознания ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области по материалам проверки, зарегистрированным в КРСП № 7 от 05 января 2022 года по факту пожара 05 января 2022 года около 05 часов 50 минут в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: ***, отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом, дознавателем отделения дознания ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области установлено, что 05 января 2022 года около 05 часов 50 минут в пристройке квартиры № *** двухквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: ***, произошёл пожар; жилой дом, размером 40x90 метров, пятой степени огнестойкости, крыша двухскатная шиферная по деревянной обрешётке; электрифицированный, отопление - комбинированное. В результате пожара огнём повреждено: пристройка квартиры № *** по всей площади - 12 кв.м., южная стена дома на площади 9 кв.м., а так же кровля дома на общей площади 20 кв.м. пострадавших и травмированных нет. Пожар ликвидирован силами СПСЧ.

Материалами проверки также установлено, что 05 января 2022 года, около 05 часов 50 минут, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, произошло возгорание горючих материалов, расположенных внутри помещения сантехнического узла пристройки квартиры № *** жилого дома в районе южной стены, по направлению вверх к конструкциям потолочного перекрытия и далее на кровлю вышеуказанного помещения. В районе южной стены помещения сантехнического узла, было установлено электрооборудование, а именно медный кабель электрической сети, проходящий вдоль южной стены в районе потолочного перекрытия от автоматов защиты до распределительной коробки, следовательно, данное электрооборудование было включено в электрическую сеть и находилось под напряжением.

Согласно заключению эксперта № 036-22 от 01 февраля 2022 года в отказном материале№ 7/8 (КРСП № 7 от 05.01.2022), очаг пожара находился в юго-западной части помещения пристройки квартиры № *** на южной стене в верхней части, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Также суд принимает во внимание, что постановлением от 08.04.2022 УУП отдела полиции № 1 МО МВД России «Благовещенский» отказано в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствие в деянии состава преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 125, 167, 168 УК РФ в отношении ОВ

Судом по делу установлено, что собственником квартиры № *** двухквартирного одноэтажного жилого дома на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 28 АО номер 686670 от 01 ноября 2000 года является АА, *** года рождения; собственником квартиры № *** дома на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 28 АА номер 083560 от 26 апреля 2006 года является АН, *** года рождения.

Определяя непосредственное лицо, как виновное, на которое следует возложить обязанность по возмещению истцу вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Также, в силу ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

При этом, распоряжаясь жилым помещением и иным имуществом, в том числе земельными участками, по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в них третьих лиц, использование ими оборудования жилого помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Применительно к настоящему спору суд полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанности по содержанию своей собственности – кв. *** в многоквартирном жилом доме лежит на собственнике имущества АН

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Ответчиком АН суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств принятия должных мер по обеспечению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом, суд отвергает доводы и требования истца о привлечении к солидарной ответственности также ответчиков ОВ, ООО «АКС», ПАО «ДЭК».

Закон определяет основания возложения на сопричинителей вреда (ст. 1080 ГК РФ) солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) по его возмещению.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.

По данному делу с учетом заявленных требований истцом, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства совместного виновного противоправного поведения соответчиков ОВ, ООО «АКС», ПАО «ДЭК» совместно с ответчиком АН, носящего характер согласованных, скоординированных ответчиками действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению истцам вреда.

При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности за вменяемый потерпевшими вред по делу не усматривается.

Не усматривается оснований для привлечения ОВ к солидарной ответственности за вменяемый потерпевшими вред и в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Как указано в п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 ГК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу приведенных положений право пользования жилым помещением согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ корреспондирует с обязанностью члена семьи собственника содержать это жилое помещение солидарно с собственником и иными членами его семьи.

Факт родственных отношений сам по себе не является основанием для признания ответчика ОВ членом семьи собственника квартиры в случае, если по делу выявлены обстоятельства того, что они не проживают совместно с ним в спорном жилом помещении, не ведут общего хозяйства, не формируют общий бюджет.

Ответчик ОВ в суде опровергал соответствующие обстоятельства.

Совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает тот факт, что ответчики ОВ и АН ведут совместное хозяйство, формируют общий бюджет, совместно несут расходы по содержанию спорной квартиры, поэтому ОВ не может быть отнесен к членам семьи собственника спорного жилого помещения, а равно не может быть привлечен, как указано выше, к солидарной с АН ответственности по возмещению потерпевшим вреда.

К самостоятельной ответственности по возмещению истцам соответствующего вреда истец также не может быть привлечен, т.к. стороной истца суду не доказаны обстоятельства того, что такой вред причинен каким-либо противоправным виновным поведением этого ответчика.

Также не усматривает суд противоправного виновного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истцов последствий, и со стороны ответчиков ООО «АКС», ПАО «ДЭК»; в требованиях к ним о привлечении к самостоятельной ответственности по требованиям истцов должно быть отказано.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В свою очередь, на основании п. 1 и 2 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договоры энергоснабжения квартир жилого дома по адресу ***, заключены в соответствии со ст.ст. 426, 539, 540 ГК РФ, п.7 «Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) между ПАО «ДЭК» и: -АА, открыт лицевой счет № *** на квартиру №***; - АН, открыт лицевой счет № *** на квартиру №***.

В соответствии с договором аренды № 001-АКС/Э от 16.07.2005 ООО «АКС» переданы в аренду объекты электросетевого хозяйства муниципального образования города Благовещенска, с использованием которых ООО «АКС» оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Жилой дом по адресу ***, запитан от воздушной линии BЛ 0,4 кВ с ТП 10/0,4 кВ № 603, данная трансформаторная подстанция запитана кабельной линией КЛ10 кВ от Фидера 6 ПС «Западная».

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, при эксплуатации воздушной линии электропередачи должно производится техническое обслуживание, ремонт указанных воздушных линий, направленные на обеспечение их надежной работы.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Суд полагает установленными не опровергнутые участвующими в деле лицами обстоятельства того, что в период с 04 по 05 января 2022 года включительно в электрических сетях, обслуживаемых ООО «АКС», в т.ч. по адресу: ***, аварийных отключений не зарегистрировано, плановых работ и переключений не производилось, жалоб на нарушение режима энергоснабжения, в т.ч. от собственников помещений в доме № ***, не поступало.

Также материалы дела не свидетельствуют и том, что имел место факт повреждения вводного кабеля в точке поставке (в месте установке прибора учета потребителя - на опоре BЛ 0,4 кВ), либо оплавление токопроводящих жил вводного электропровода, характерного для его образования от действия электрической дуги при аварийном режиме работы внешней электросети (при коротком замыкании).

Таким образом, сетевой (энергоснабжающей) организацией ООО «АКС» было обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также прибора учета потребления энергии (на опоре) ответчиков, т.е. до границы балансовой принадлежности, во исполнение обязательств по ст. 543 ГК РФ, притом, что очаг возгорания был выявлен в юго-западной части помещения пристройки квартиры № *** на южной стене в верхней части, где имел место аварийный режим работы электрооборудования, относящегося к внутридомовым электрическим сетям жилого дома в зоне балансовой принадлежности потребителей.

На границе раздела сетей организации и внутридомовых сетей потребителя электрическая энергия по состоянию на 05.01.2022 отвечала всем необходимым параметрам, предъявляемым действующим законодательством РФ к качеству энергоресурса; доказательств обратному суду не представлено.

Как указано в ст. 3 упомянутого выше ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Эти же обстоятельства обеспечения надлежащего качества электроснабжения потребителей, по мнению суда, исключают ответственность в причинении истцам вреда также со стороны гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК».

Поэтому в исковых требованиях к ОВ, ООО «АКС», ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», суд отказывает.

Определяя размер возмещения вреда, причитающегося истцу АА, как собственнику повреждённого в результате пожара имущества (кв. ***), суд принимает во внимание выводы заключения от 15.03.2023 № 23/064, данного судебным экспертом ООО «Содействие» АС, по итогам проведения на основании определения суда от 30.01.2023 судебной оценочной экспертизы, согласно которым

Имуществу (отделке, пр.) в квартире истцов по адресу: ***, в результате пожара 05.01.2022, в т.ч., вызванные попаданием воды в квартиру, в связи с тушением возгорания на крыше дома, причинены следующие повреждения:

- помещение № 9: потолок - трещины, потеки и загрязнение, отслоение штукатурки, требуется демонтаж штукатурки, грунтование, монтаж штукатурки гипсовой, шлифовка оштукатуренных потолков, окраска краской; стены - трещины, потеки и загрязнение, отслоение штукатурки, требуется демонтаж штукатурки, грунтование, монтаж штукатурки гипсовой, шлифовка оштукатуренных стен, окраска краской;

- помещение №№ 6,7: потолок - трещины, потеки и загрязнение, отслоение штукатурки, требуется демонтаж штукатурки, грунтование, монтаж штукатурки гипсовой, шлифовка оштукатуренных потолков, окраска краской; стены - трещины, потеки и загрязнение, отслоение штукатурки, требуется демонтаж штукатурки, грунтование, монтаж штукатурки гипсовой, шлифовка

- помещение № 8: потолок - трещины, потеки и загрязнение, отслоение штукатурки, требуется демонтаж штукатурки, грунтование, монтаж штукатурки гипсовой, шлифовка оштукатуренных потолков, окраска краской; стены - трещины, потеки и загрязнение, отслоение штукатурки, требуется демонтаж штукатурки, грунтование, монтаж штукатурки гипсовой, шлифовка оштукатуренных стен, окраска краской.

Причиной возникновения выявленных повреждений в квартире истцов является попадание воды в квартиру (через крышу), в результате тушения пожара на крыше дома, произошедшего 05.01.2022.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу (отделке, пр.) в квартире истцов в результате пожара 05.01.2022, вызванных попаданием воды в квартиру, в связи с тушением возгорания на крыше дома, составила, 310 638,00 руб., в том числе 262 220,00 руб. - стоимость услуг по ремонту внутренней отделки квартиры, 48 418,00 руб. - стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки.

Кроме того, эксперт указал, что помимо повреждений внутренней отделки квартиры, в результате пожара были повреждены конструктивные элементы жилого дома по адресу: ***, а именно кровля, деревянные элементы крыши (стойки, балки, стопило и т д). На момент осмотра объекта экспертизы произведены демонтажно-монтажные работы по восстановлению крыши. Первоначальная кровля на момент осмотра отсутствовала, взамен установлен новый профлист. Деревянные элементы крыши имеют внешние признаки поражения огнем; часть конструкций заменены и/или усилены новым пиломатериалом.

В связи с уже проведенными демонтажно-монтажными работами на объекте экспертизы, эксперту, во-первых, не представилось возможным оценить действительное состояние и степень физического износа конструктивного элемента жилого дома в доаварийном состоянии; во-вторых, произвести расчёт стоимости ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома.

На момент обследования, истцы АА и ИН, выражали мнение, что ремонт крыши был проведен некачественно, а поэтому срок службы восстановленной крыши будет минимальным. Эксперт-оценщик указал на отсутствие полномочий и специальных познаний для определения качества проведенного ремонта крыши, определения соответствия (или несоответствия) отремонтированной крыши строительным стандартам, нормам, ГОСТам и пр. Разрешение данных вопросов (если таковые будут), рекомендовано поставить в рамках судебной строительно-технической экспертизы с привлечением к ее проведению профильных экспертов, а именно строительного эксперта - для обследования конструктивных элементов крыши, и эксперта-сметчика - для расчёта стоимости ремонта/замены конструктивного элемента, если данный расчет потребуется.

Оценивая данное заключение от 15.03.2023 № 23/064 судебного эксперта АС, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов этого экспертного заключения у суда не имелось. Данное экспертное заключение принималось судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее характер, объем и стоимость необходимых для восстановления повреждённого имущества истца расходов.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Содержание экспертного заключения не ставит под сомнение выводы суда об имевшем место происшествии – пожаре, приведшем к повреждению жилого помещения истцов.

Также это заключение от 15.03.2023 № 23/064 в части выводов о характере причинённых квартире повреждений согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи, с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Размер ущерба суд полагает возможным установить на основании заключения судебной экспертизы, в сумме соответствующей стоимости восстановительного ремонта 310 638,00 руб., поскольку заключение как доказательство в этой части согласуется с прочими представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается какими-либо доказательствами сторон, которые не представили доказательств иного размера причиненных убытков.

Именно этот вывод заключения, по мнению суда, позволяет с разумной степенью достоверности определить размер подлежащего возмещению вреда.

Квалификация судебного эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида работ. Поэтому именно заключение от 15.03.2023 № 23/064 судебного эксперта АС суд полагает необходимым принять во внимание при определении размера возмещения причиненного истцу АА, как собственнику квартиры, вреда, с отказом в удовлетворении настоящего требования в большем размере, как заявленном необоснованно.

При этом, представленный истцом отчет от 30.05.2022 № 496/22 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры № *** после пожара, выполненный оценщиком ООО «Методический центр», суд отвергает, как вызывающий сомнения в своей правильности, противоречащий выводам указанного выше заключения от 15.03.2023 № 23/064, а равно не основанный на полном всестороннем и правильном исследовании всех материалов дела.

Равным образом суд отвергает заключение от 20.04.2023 специалиста (рецензента) ИП ОП, согласно которому заключение от 15.03.2023 № 23/064 выполнено с нарушением методики проведения подобного рода исследований, а сделанные выводы являются научно необоснованными, не ясными и не полными.

В свою очередь, названная рецензия признается судом не соответствующей ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. No 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. не содержит указания на объективное исследование, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и именно по поставленным вопросам.

В нарушение ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговый документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, не оформлен рецензентов в форме отчета об оценке объекта оценки, который не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, не содержит указания на дату проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По мнению суда, приведенным положениям законодательства о судебно-экспертной деятельности, а равно об оценочной деятельности заключение от 20.04.2023 специалиста (рецензента) ИП ОП не соответствует.

Суд при этом, учитывает, что стороны при обосновании иного размера причиненного вреда не воспользовалась своим соответствующим процессуальным правом на проведение повторной, дополнительной, в т.ч. строительно-технической экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79, 87 ГПК РФ, устанавливающими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении дополнительных и повторных судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере обследования зданий и сооружений, оценки причинённого в результате пожара вреда, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

В ходе судебного заседания 30.01.2023 судом был допрошен свидетель ФИО1, который показывал, что в январе 2022 года принимал участие в ремонте крыши дома по адресу: ***; помнит, что истец только присутствовал, консультировал строителей, контролировал, проверял. Его пригласили для того, чтобы он смотрел, устраивает ли его качество выполняемых работ. Ремонт проводился под контролем истца. При приёмке работ он также присутствовал, его пригласили. Он поднялся, посмотрел, замечаний никаких не имел, его все устроило. По поводу производства работ был заключен договор подряда, между заказчиком ОВ и исполнителем – свидетелем ФИО1, его бригадой. Акт принятия работ был подписан исполнителем и заказчиком. Договор оформлялся письменно, сохранился. Ремонтировали кровлю 2-х квартирного дома частично – над квартирой истцов. Со стороны ОВ сильно обгорели балки, т.к. там был очаг пожара. Там нужно было менять перекрытие. Со стороны АА огонь пошел по верху, все балки были целы. Их дополнительно усилили доской со всех сторон, чтобы конструкция не обрушилась. Обрешетка под профлист была заменена, изготовлена из новых досок. Кровля выполнена из металлического профлиста. О том, что в мае 2022 ветром сорвало крышу, свидетелю не известно. ОВ об этом не говорил. Кровлю крепили на кровельные саморезы, к старой крыше ОВ; переход был закреплен строителями временно, потому что крышу меняли не полностью, предупредили обе стороны, что осталась старая крыша, и под профлист её не подгонишь. Закрепили временными болтами. Почему она оторвалась, свидетель не знает, держалась достаточно крепко. Шифер, из которого была выполнена старая кровля, весь обгорел, его полностью убрали и постелили железный профлист, т.к. он практичнее. При ремонте кровли частично, внахлест перекрыли квартиру № *** (ответчика), чтобы весной под профлист не затекала вода. Гипотетически, должно было поднять новую крышу и над кв. № ***.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Между тем, показания свидетеля не опровергают и не противоречат выводам суда в части указанного выше размера и состава причинённого потерпевшему имущественного вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Суд, учитывая, что в результате пожара, повреждения имущества (жилья) при его тушении был нарушен привычный уклад жизни истцов, проживающих одной семьей в поврежденной квартире, они испытывали неудобства в связи с повреждением жилого помещения, а также учитывая, что лишение жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию, считает необходимым удовлетворить иск в указанной в части; с учетом принципа справедливости и разумности полагает возможным взыскать истцам с ответчика АН денежную компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому, с отказом в удовлетворении требования в большем размере, а также за счет иных ответчиков, вины в которых в причинении истцом нравственных и физических страданий каким-либо противоправным виновным поведением судом по делу не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом АА понесены расходы в сумме 11 515,81 руб. по уплате госпошлины.

Учитывая частичное удовлетворение иска, принимая во внимание упомянутые выше правила ст. 98 п. 1 ГПК РФ, истцу АА, понесшему соответствующие расходы, с ответчика АН, как с единственного ответчика, требования к которому судом удовлетворены, следует взыскать госпошлину в сумме 6 906 руб., т.е. в размере, определённом по правилам п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (6306,00 руб.), а также за предъявление неимущественных требований (о компенсации морального вреда – по 300 руб. от имени каждого из соистцов), с отказом в удовлетворении требования о взыскании в большем размере судебных расходов (по уплате госпошлины).

Из договора от 30.05.2022 № 496, кассового чека от 30.05.2022 следует, что истцом АА понесены расходы в сумме 16 000 руб. по оплате услуг оценщика ООО «Методический центр» по оценке ущерба, причиненного пожаром, с составлением заключения от 30.05.2022 № 496/22.

Суд учитывает, что названное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому во взыскании истцу с ответчика возмещения судебных расходов в соответствующей части полагает необходимым отказать. Данные расходы суд не признаёт необходимыми, понесенными для обеспечения возможности рассмотреть в суде настоящий спор.

О распределении иных судебных расходов суду не заявлено, что не исключает право участника, их понесшего, обратиться в суд по правилам ст. 103.1 п. 1 ГПК РФ с соответствующим заявлением впоследствии.

Истцу ИН, не понесшей, согласно материалам дела, каких-либо судебных расходов, в их возмещении за счет ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АА (паспорт ***), ИН (паспорт ***) – удовлетворить частично.

Взыскать с АН (паспорт ***) в пользу АА (паспорт ***) возмещение имущественного вреда в сумме 310 638 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины всего в сумме 6 906 рублей 00 копеек, отказав в части требований к ответчикам ОВ (паспорт ***), ООО «АКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Амурэнергосбыт», а также в удовлетворении требований о взыскании в большем размере имущественного вреда, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с АН (паспорт ***) в пользу ИН (паспорт ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, отказав в части требований к ответчикам ОВ (паспорт ***), ООО «АКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Амурэнергосбыт», а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и о взыскании в большем размере денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 31.07.2023 года