Решение по делу № 2-447/2025 от 21.01.2025 - о защите прав потребителя.

УИД № 70RS0003-01-2024-009993-58

№ 2-447/2025 (2-4586/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (далее по тексту – ООО «Д.С. АВТО»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 119600 рублей, уплаченную за независимую гарантию ... от 24.10.2024; денежную сумму в размере 960,72 рублей – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.11.2024 по 28.11.2024; моральный вред в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от всей присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2024 при оформлении целевого кредита в ПАО «Банк Левобережный» на приобретение автомобиля на сумму 1109 152 рублей, по настоянию работника автосалона, где приобретался б/у автомобиль, истцом было подписано заявление о предоставлении независимой банковской гарантии. На основании заявления между истцом и ответчиком путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (далее - оферта) был заключен договор и предоставлена независимая гарантия ... по тарифному плану «Программа 5.1.5» (далее - договор), по которому истцом было оплачено 119 600 рублей. 03.11.2024 посредством электронной почты на электронный адрес info@dsauto.pro и 05.11.2024 посредством почтового отправления истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора, в котором истец потребовал возвратить ему оплаченную сумму в размере 119 600 рублей. 07.11.2024 почтовое отправление получено адресатом, однако, до настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено. Поскольку ни офертой, размещенной на сайте ответчика, ни иными документами срок удовлетворения требований принципала при одностороннем отказе от договора не урегулирован, истец полагает возможным исчислять срок удовлетворения его требования исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в течение 7 дней со дня получения соответствующего требования. Таким образом, срок для удовлетворения требования истца истёк 14.11.2024, в связи с чем истец полагает возможным с 15.11.2024 исчислять проценты за пользование его денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая то, что предоставленная независимая гарантия до отказа от договора истцом не востребована, выплат по ней истцу не производилось, истец полагает возможным требовать от ответчика возврата всей уплаченной суммы. Безответственное и безразличное отношение ответчика к своим законным обязанностям, вызывали у истца, по меньшей мере, чувства возмущения и негодования, которые она расценивает как причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а отношения сторон регулируются законом о защите прав потребителей, истец считает возможным требовать взыскания с ответчика штрафа в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество).

Истец ФИО2 К., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В силу положений ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Судом установлено и следует из текста искового заявления, что 24.10.2024 между ФИО2 к. и Банком «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор ... на сумму 1109152 рублей для приобретения автомобиля, что также подтверждается ответом на судебный запрос от 18.12.2024.

Одновременно при оформлении договора потребительского кредита, 24.10.2024 между ФИО2 к. и ООО "Д.С. АВТО" путем акцепта оферты о предоставлении независимой гарантии ООО "Д.С. АВТО" был заключен договор на предоставление дополнительных услуг: о предоставлении независимой гарантии на условиях независимой безотзывной гарантии "Программа 5.1.5" сроком до 24 месяцев. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 119600 рублей.

Согласно тарифному плану "Программа 5.1.5" сертификата независимая гарантия обеспечивает вытекающее из кредитного договора ... от 24.10.2024 обязательство. Сумма по независимой гарантии составляет 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год.

Согласно п. 3 условий сертификата независимой гарантии независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром в случае наступления одного из обстоятельств, предусмотренных п. 3.1 - 3.2 условий сертификата независимой гарантии.

Согласно п. 3.1. п. 3.2 к случаям обеспечения обязательств по кредиту относятся - потеря клиентом (принципалом) работы, и смерть клиента (принципала). При наступлении обстоятельств, предусмотренных в п. 3.1 - 3.2 сертификата при наличии подтверждающих документов, при ненадлежащем исполнении принципалом обязательств, гарант согласует сумму в порядке исполнения обязанностей по независимой гарантии и обязуется выплатить бенефициару, обусловленную независимой гарантией сумму (п. 6 - 7 условий сертификата).

Как следует из заявления о предоставлении независимой гарантии, бенефициаром является Банк «Левобережный» (ПАО), обеспечиваемое обязательство - договор потребительского кредита (займа) от 24.10.2024 ....

Из платежного поручения от 24.10.2024 ... следует, что истцом оплачена сумма за подключение независимой гарантии по счету ... от 24.10.2024 в размере 119600 рублей.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии "Стандарт" по "Программе 5.1.5", согласно которому гарант ООО "Д.С.АВТО" предоставляет бенефициару Банк «Левобережный» (ПАО) по поручению клиента ФИО2 к. независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) от 24.10.2024 ....

Истцу независимая гарантия предоставлена в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору, соответственно к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Из совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств усматривается, что стороной ответчика какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении им расходов, связанных с выдачей истцу сертификата, не представлено.

На момент направления ФИО2 к. ответчику заявления о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, а также на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии "Программы 5.1.5" не наступили.

05.11.2024 ФИО2 к. направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 119600 рублей, которое было получено ответчиком 07.11.2024, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, соответственно договор, заключенный между ФИО2 к. и ООО "Д.С.АВТО" по возмездному оказанию платной услуги подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Указанные события никак не могут считаться моментом исполнения ООО "Д.С.АВТО" обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО "Д.С.АВТО" возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях независимой гарантии (потеря принципалом работы на определенных основаниях либо смерть принципала) (ст. 307, 309 ГК РФ).

П. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии, требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 119600 рублей подлежат удовлетворению.

Так как отказ от договора был связан с нарушением прав истца как потребителя при заключении договора либо его исполнении, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 960,72 рублей за период с 15.11.2024 по 28.11.2024, исходя из следующего расчета: 119 600 руб. х 14 дней (с 15.11.2024 по 28.11.2024) х 21% /366.

Следовательно, проценты за пользование займом в сумме 960,72 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что безответственное и безразличное отношение ответчика к своим законным обязанностям, вызывали у истца чувства возмущения и негодования.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий причиненными отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, поведение ответчика, оставившего претензию истца без удовлетворения, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

В связи с чем, с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (119 600 рублей + 960,72 рублей + 20000 рублей) / 50% = 70280,36 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возвращении уплаченной суммы по договору ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при этом ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от 100 001 до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 120560,72 рублей, при которой государственная пошлина составит 4 616,82 рублей, учитывая удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда, при которой государственная пошлина для юридических лиц составляет 20 000 рублей, а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24616,82 рублей, определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из требования имущественного характера подлежащего оценке и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) денежную сумму в размере 119600 рублей, уплаченную за независимую гарантию ... от 24.10.2024; денежную сумму в размере 960,72 рублей – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.11.2024 по 28.11.2024; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей» в размере 70280,36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 24616,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №2-447/2025 (2-4586/2024) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-009993-58