Дело № 2-617/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 13 сентября 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и Государственному бюджетному учреждению адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио Л.В. и В.К. обратились в суд с иском ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками указанной квартиры, где 28 июня 2021 года произошло затопление в результате образовавшейся течи в батарее. При этом разгерметизация биметаллического радиатора произошла по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения многоквартирного дома, ответственность за которую несет управляющая компания. фио причиненного ущерба составила сумма. Полагая свои права нарушенными, фио и В.К. просили суд взыскать с ГБУ адрес Люблино» сумму причиненного ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

В ходе судебного разбирательства для совместного рассмотрения с указанным иском определением суда от 09 ноября 2021 года в одно производство было объединено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что 28 июня 2021 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес. Причиной залива послужила течь батареи в вышерасположенной квартире № 107, собственниками которой являются фио и фио восстановительного ремонта квартиры истца согласно подготовленному экспертному заключению составляет сумма. Полагая свои права нарушенными, фио просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по проведению оценки ущерба в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и государственной пошлины в сумме сумма.

фио Л.В. и В.К. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом заявленные требования поддержали в полном объеме, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы.

фио в суд также не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Представитель ГБУ адрес Люблино» в судебном заседании поддержал доводы представленных в дело письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что фио и В.К. являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

ФИО3 на праве собственности принадлежит нижерасположенная квартира № 103 в указанном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Люблино».

28 июня 2021 года в квартире фио и В.К. произошла течь батареи, в результате которой произошло затопление их квартиры и нижерасположенной квартиры ФИО3, о чем составлены соответствующие Акты.

В целях установления причины течи батареи фио и В.К. обратились к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка» от 09 июля 2021 года разгерметизация биметаллического радиатора произошла по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно заключению № 21-07091-3 от 27 января 2021 года, подготовленному ООО «ЦЭП», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составляет сумма.

фио для определения стоимости нанесенного внутренней отделке её квартиры ущерба обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно Отчету №ЭЗ-6-2021-96 от 16 августа 2021 года по состоянию на 02 июля 2021 года рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: адрес, составляет сумма.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ГБУ адрес Люблино» сослалось на то, что ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры. 28 июня 2021 года при участии фио сотрудниками ГБУ адрес Люблино» был составлен Акт обследования квартиры № 107 по адресу: адрес, которым согласно заявкам № 03008697/21 от 28 июня 2021 года в 10 часов 33 минуты «сильная течь/свищ элементов системы отопления (в квартире)» и № 03016205/21 от 28 июня 2021 года в 14 часов 14 минут «требуется составление акта», поступившим в ОДС, зафиксирована течь батареи в комнате; батарея биметаллическая, пяти секционная, сзади по стыку секции видна трещина; течь локализована. При составлении Акта сотрудниками ГБУ адрес Люблино» была произведена фотофиксация (фотоматериал на 2 страницах), где на тыльной стороне батареи имеются следы износа, коррозии и иные признаки непригодности к использованию данного прибора отопления (в то время как на странице 10 Заключения эксперта по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения причины разрыва радиатора отопления в квартире фио и В.К. от 09 июля 2021 года имеется фотография прибора отопления только с лицевой стороны). Также 28 июня 2021 года по заявке № 03012840/21 от 28 июня 2021 года в 13 часов 03 минуты «сильная течь по полотку, стенам (в квартире)», поступившей в ОДС, составлен Акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, при участии ФИО3, в котором зафиксировано следующее: течь из квартиры сверху № 107 – течь батареи биметалл в комнате (трещина). Вместе с тем, из фотоматериалов на странице 10 Заключения эксперта по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения причины разрыва радиатора отопления квартиры по адресу: адрес, от 09 июля 2021 года, следует, что перед прибором отопления установлено 2 запирающих устройства. Из выписки из журнала ОДС на 28 июня 2021 года по адресу: адрес, следует, что в день поступления заявки по квартире 107 о течи прибора отопления, подобных заявок от жителей того же дома не поступало. Из Акта проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 от 14 июля 2021 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес (ЦТП № 05-01-0214/008) готов к отопительному периоду; при подготовке системы отопления здания выполнен полный комплекс работ в соответствии с ПТЭТУ (Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок). Так, на 28 июня 2021 года гидравлические испытания по указанному адресу не проводились; система отопления находилась в статическом состоянии. Кроме того, в квартире 107 биметаллический прибор отопления установлен жителями самовольно, без внесения изменений в техническую документацию дома, без согласования и участия Управляющей компании.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества, которое включает в себя, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также крыши.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд принимает во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, возражения ответчика, судом с целью установления причин разгерметизации прибора отопления в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 2-617-22 от 14 июля 2022 года наиболее вероятной причиной разгерметизации прибора отопления, произошедшей в квартире 107 в д. 4 корп. 1 по адрес в адрес, установленной Актом обследования данной квартиры от 28 июня 2021 года является совокупность факторов, а именно износ радиатора отопления, который вызван коррозией, в связи с чем произошло ослабление прочностных характеристик металла, а также в результате наличия микротрещин, о чем свидетельствует характер разрыва радиатора отопления с пористыми включениями.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № 22-617-22 от 14 июля 2022 года, подготовленного ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ», не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и кладет его в основу решения суда, тем самым не принимая представленное фио и В.К. заключение в части определения причины течи батареи в их квартире.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное фио и В.К. заключение эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка» от 09 июля 2021 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт, техник при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста с элементами рецензии к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, а лишь является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ в контексте с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования фио и В.К. о взыскании с ГБУ адрес Люблино» причиненного ущерба, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку причиной затопления квартиры истца ФИО3 явилась течь радиатора отопления в квартире фио и В.К., ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на них, как собственников вышерасположенной квартиры над квартирой истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представленная ФИО3 оценка стоимости причиненного ущерба не оспаривалась, суд принимает её в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем взыскивает с фио и В.К. в её пользу в счет возмещения ущерба сумма.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права фио понесла расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, которые в силу приведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с фио и В.К. в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков нотариальных расходов в сумме сумма, суд полагает необходимым отметить, что в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании; полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика вред здоровью ФИО3 не причинен, доказательств обратного суду представлено не было, исковые требования заявлены в связи нарушением имущественных прав истца, в связи с чем компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и Государственному бюджетному учреждению адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья