Решение по делу № 2-832/2025 от 22.10.2025 - о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, почтовых расходов.

Дело №2-832/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-000340-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, почтовых расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 23.11.2022г. около 09-40 на Волоколамском пр-те около д.24 в г. Твери произошло ДТП с участием а/м Пежо г.р.н. № под управлением истицы ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а/м БМВ г.р.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, а/м Форд г.р.н. № под управлением собственника ФИО6, а/м Фольксваген г.р.н. № под управлением собственника ФИО7. В результате ДТП а/м Пежо г.р.н. № получил механические повреждения. В ДТП имелись пострадавшие. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (ответчик), полис серия ТТТ №, дата заключения договора - 18.10.2022г. Ранее 22.05.2023 в САО «Ресо-Гарантия» обращался собственник а/м Пежо г.р.н. № ФИО4 Однако, в связи со смертью ФИО4 и вступлением в наследство на автомобиль ФИО3 как новый собственник имеет право на получение страховой выплаты. Указанное заявление было получено САО «Ресо-Гарантия» 14.03.2024г. Срок для осуществления страховой выплаты истек 13.06.2023 г. Направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» не выдало. Истица 23.05.2024г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. 29.05.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в денежной форме в размере 12 887,50 рублей. 22.10.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. Согласно решения финансового уполномоченного №У-24-111928/5010-009 от 03.12.2024г. в пользу истицы с ответчика была взыскана недоплата страхового возмещения 38662,50 рублей, неустойка в размере 36 086,40 рублей. Данное решение исполнено ответчиком 17.12.2024г. Истец категорически не согласен с решением омбудсмена. С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертного заключения № 23-079 от 30.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта по ценам ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 202 554 рубля, с учетом износа 148 300 рублей, согласно Заключения специалиста № 24-012 от 02.02.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 612923 рубля. Услуги эксперта составили 15 000 рублей. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по ценам ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 189 900 рублей, с учетом износа 139 300 рублей. Истец полагает, что пока вина в ДТП не была определена, то страховая выплата должна была производиться в размере 1/2, так как спор по вине был между истицей и ФИО2 Невиновность остальных участников ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД, и ее никто не оспаривал. Таким образом, следуя позиции омбудсмена выплата должна составлять 139 300 рублей/2=69 650 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 87 750 рублей. Материальный ущерб за вычетом страховой выплаты составляет 612923-139300=473623 рубля. Истец полагает, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением - это убытки истца, которые подлежат взысканию с ответчика виновника ДТП ФИО2 Неустойка составляет 328 113 рублей 35 копеек: неустойка исчисляется с суммы 69650 рублей и она составляет за период с 03.04.2024 по 29.05.2024 г. (351 день): 69650 рублейх0,01х351 день=244 471,50 рублей; за период с 30.05.2024 г. по 17.12.2024 г. (202 дня): (69650 руб.-12887,50 руб.)х0,01х202 дня=114 660,25 руб.; за период с 18.12.2024 г. по 14.01.2025 (28 дней): (69650 руб.-12887,50 руб.-38 662,50 руб.) х 0,01х28 дней=5 068 руб., а всего за указанный период неустойка за вычетом выплаченной составляет: 244 471,50 руб.+114 660,25 руб.+ 5068 руб.-36 086,40 руб. = 328 113,35 руб. Истец полагает, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ему причинён моральный вред в размере 10 000 рублей. В уточненном исковом заявлении, принятым к производству суда, истец просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплату страхового возмещения 87 750 рублей, неустойку в размере 328 113 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 859 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора и сбор документов в размере 15 000 рублей, а также штраф. С ответчика ФИО2 взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 473 623 рубля, а также судебные расходы.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 20 января 2025 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Центрального районного суда города Твери от 12.02.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО5

Определением Центрального районного суда города Твери от 13.03.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц по делу исключен ФИО2, привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО7, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить, также просила взыскать судебные расходы, связанные с копированием документов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО7, ФИО6, не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1, действующую на основании доверенности, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.11.2022 с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный №, с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, ФИО7, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Peugeot 107 государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договоре ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

23.05.2023 ФИО4 посредством курьерской службы «EMS Russia Post» (накладная № ED260046402RU) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-41.

29.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № AT13247151, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей

составляет 158 137 рублей 01 копейку, с учетом износа - 103 100 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 01.06.2023 № РГ-12729/ГО уведомила ФИО4 о том, что страховое возмещение в размере 23 800 рублей 00 копеек (? от суммы ущерба) может быть получено в кассе страховщика.

27.06.2023, 29.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведены дополнительные осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

14.03.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА (РПО № 80111194635360).

19.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 12 888 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 116540.

Почтовый перевод не был получен истцом и возвращен САО «РЕСО-Гарантия» 06.05.2024 года.

24.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив банковские реквизиты.

29.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 12887 рублей 50 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.07.2024 № РГ-106175/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19.11.2024 года №У-24-111928/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей 141 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления – 107 100 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 03.12.2024 года требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 38 662 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка в сумме 36086 (тридцать шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 40 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 17.12.2024 года.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 17.02.2023 года по делу № 12-30/2023 постановление от 13.12.2022 № 1881006921000024124 вынесенное в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанные в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения не предполагают ограничение участников судебного процесса в представлении суду иных, помимо судебной экспертизы, доказательств, подлежащих оценке судом при разрешении дела по существу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, для проверки доводов сторон, определением Центрального районного суда г.Твери от 29 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 5049 ООО «ЦПО Партнер» ФИО водитель КТС BMW X5, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 9.1; 9.7; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель КТС PEUGEOT 107, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 9.1; 9.7; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель КТС FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 9.1; 9.7; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель КТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, ФИО7 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 9.1; 9.7; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя КТС BMW X5 ФИО2 с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п. 9.7. ПДД РФ, а именно: если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Пересекать линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 запрещается, п. 10.1. ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, п. 10.2. ПДД, а именно: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В действиях водителя КТС PEUGEOT 107 ФИО3 с технической точки зрения признаки несоответствия ПДД РФ не усматриваются.

В действиях водителя КТС FORD FOCUS ФИО6 с технической точки зрения признаки несоответствия ПДД РФ не усматриваются.

В действиях водителя КТС VOLKSWAGEN POLO ФИО7 с технической точки зрения признаки несоответствия ПДД РФ не усматриваются.

Водитель КTC BMW X5 ФИО2 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации имел техническую возможность избежать ДТП посредством выполнения требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно: осуществлять движение со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Водитель КТС PEUGEOT 107 ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имела техническую возможность избежать ДТП, так как в момент перестроения в левую полосу движения она не создавала и для нее не возникала опасность для движения.

Водитель КТС FORD FOCUS ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел техническую возможность избежать ДТП, так как находился без движения.

Водитель КТС VOLKSWAGEN POLO ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имела техническую возможность избежать ДТП, так как находилась без движения.

С технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя КТС BMW X5, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта КТС PEUGEOT 107, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 №755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет округленно до сотен 189 800 рублей без учета износа заменяемых деталей, 139 300 с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает заключение эксперта ФИО допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, между ФИО4, а затем ФИО3 и ответчиком отсутствует соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 138 250 рублей (189 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «ЦПО Партнер» ФИО, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа) – 51 550 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение финансовой организацией).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. изложено, что отсутствие в законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков составляет 423 123 рубля (612 923 рубля (в стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП ФИО, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа) – 189 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «ЦПО Партнер» ФИО, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт») в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа.

В связи с тем, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого был неправомерно определён с учётом износа комплектующих изделий, в данном случае именно страховщик является лицом, ответственным за причинённый по вине страховщика ущерб, и обязан возместить убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках договора ОСАГО, страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Таким образом, в исковых требований ФИО3 к ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки, ответчиком данный расчет не оспорен. В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2024 года по 14.01.2025 года в размере 328 113 рублей 35 копеек (с учетом выплаченной неустойки ответчиком в размере 36 086 рублей 40 копеек).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховой компании от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет штрафа производится без учета осуществленных САО «РЕСО-Гарантия» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 900 рублей, что составляет 50% от суммы 189 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «ЦПО Партнер» ФИО, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением требований закона об ОСАГО, заменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком АО «СОГАЗ», в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 859 рублей 28 копейки, а также расходы в сумме 1 290 рублей на ксерокопирование копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг, связанных с проведением оценки, в размере 15 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции, а потому подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Истцом ФИО3 также заявлены судебные расходы в размере 76 000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦПО Партнер», которые также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 50 000 рублей.

Из договора на оказание услуг от 03.02.2023 года усматривается, что между ФИО3 и ФИО1 (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель оказывает консультационные услуги, а также от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по обращению в уполномоченные органы и учреждения с целью сбора документов, касающихся ДТП, произошедшего 23 ноября 2022 года на Волоколамском проспекте около д.24 г.Твери, для обращения в страховую компанию, а также по обращению к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с ДТП, а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость слуг по настоящему договору определяется в размере: 5000 – по обращению к САО «РЕСО-гарантия» с претензией; 5000 – по написанию обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; 5000 рублей по сбору документов.

Согласно расписке от 03.02.2023 года ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплату за юридические услуги по обращению от имени ФИО3 в уполномоченные органы и учреждения с целью сбора документов, касающихся ДТП, а также по обращению к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в связи с ДТП, а также по обращению к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в связи с ДТП, произошедшим 23 ноября 2022 года на Волоколамском пр-те около д.24 г.Твери.

Согласно расписке от 30 июля 2024 года ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты за юридические услуги по написанию от имени ФИО3 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращения в связи с ДТП, произошедшим 23 ноября 2022 года на Волоколамском пр-те около д.24 г.Твери.

Из договора на оказание услуг от 24 декабря 2024 года усматривается, что между ФИО3 и ФИО1 (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО3, а также защите ее гражданских прав, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба и защите прав потребителя, в связи с ДТП, произошедшим 23 ноября 2022 года на Волоколамском проспекте около д.24 г.Твери, а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость слуг по настоящему договору определяется в размере: 35 000 рублей.

Согласно расписке от 24.12.2024 года ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 35 000 рублей за услуги по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО3, а также по защите ее гражданских прав, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба и защите прав потребителя в связи с ДТП, произошедшим 23 ноября 2022 года на Волоколамском пр-те около д.24 г.Твери.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты, связанные с консультированием истца и составлением искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 25 789 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) недоплаченное страховое возмещение в размере 138 250 рублей, неустойку в размере 328 113 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94900 рублей 00 копеек, убытки в размере 423 123 рубля, судебные расходы в размере 142 290 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 859 рублей 28 копеек.

В удовлетворении заявленные исковых требований к ответчику ФИО2 истцу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 25 789 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.