Дело № 1-445/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лебедева А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование; официально не трудоустроенного; холостого, детей не имеющего; военнообязанного; судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на срок 1 год 2 дня (фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у участка № массива № в <адрес>, подобрал с земли принадлежащие Потерпевший №1 ключи, не представляющие материальной ценности, утерянные последним. После чего ФИО1 в указанный выше период, действуя с единым преступным умыслом из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись найденными ранее ключами, открыл входную дверь и незаконно проник в иное хранилище - строение №, предназначенное для хранения материальных ценностей, расположенное на участке № массив № в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и находясь в данном строении №, умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензопилу марки «STIHL» (Штиль), стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «STIHL» (Штиль), стоимостью 5000 рублей, паяльник для пластиковых труб, стоимостью 6000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, фен строительный, стоимостью 7000 рублей, дисковую пилу, стоимостью 8000 рублей, электрическую дрель, стоимостью 4000 рублей, электрический лобзик, стоимостью 3500 рублей, угловую шлифовальную машинку, стоимостью 5000 рублей. В продолжении своего преступного умысла, в вышеуказанный период, он (ФИО1), воспользовавшись найденными ранее ключами, открыл входную дверь и незаконно проник в иное хранилище - строение №, предназначенное для хранения материальных ценностей, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: триммер, стоимостью 8000 рублей, печь железную, стоимостью 1000 рублей; после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им согласно преступного умысла, своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 57 500 рублей.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 48 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованному у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую переднюю левую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «REALME А35» (Реалми А35), стоимостью 18990 рублей, с чехлом, стоимостью 700 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности; с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им согласно преступного умысла, своими действиями причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 19 690 рублей.

Он же, ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 55 минут до 3 часов 00 минут, находясь на расстоянии около 2 метров от входа в магазин «24 часа», расположенного в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, умышленно нанес Потерпевший №3 один удар локтем правой руки в затылочную область головы, отчего последний испытал физическую боль, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 ушиб мягких тканей области затылка слева, который не повлек за собой расстройства здоровья, то есть повреждение, не причинившее вред здоровья человека, применив, таким образом, к Потерпевший №3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил, выхватив из левой руки Потерпевший №3 принадлежащий последнему мобильный телефон «ФИО23 20 S», стоимостью 7000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой «Билайн», не представляющими материальной ценности; с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им согласно преступного умысла, своими действиями причинил Потерпевший №3 ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 40 минут до 8 часов 45 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, 2019 года выпуска, через незапертую переднюю левую дверь проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего ООО «Аркадия», после чего осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем не имеет, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания, и двигатель автомобиля заведен, привел автомобиль в движение и, продолжая реализацию своего преступного умысла, двигался на данном автомобиле по городу Гатчина Ленинградской области, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 45 минут на перекрестке <адрес> на участке местности, имеющем географические координаты № в.д., не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил автомобиль.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1, подтвердив свою вину в каждом из инкриминируемых ему преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив все показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого следует, что в конце июля 2022 года, находясь в <адрес>, он встретил мужчину, которого знает визуально, и который пытался попасть к себе на участок; при этом, увидев, что у последнего выпала из кармана связка ключей, после того, как мужчина ушел, подобрал ключи и проник на его участок, где находились две постройки (сараи), и, с помощью найденных ключей открыл обе постройки, при этом, из одной из них он похитил строительные инструменты: бензопилу марки «Штиль», болгарку, триммер, и иные инструменты, а из второй постройки он похитил иные строительные инструменты, при этом, забрав похищенное, часть он спрятал в канаве, а часть - в заброшенном сарае, связку ключей оставил там же, где ее нашел. При этом, его знакомый ФИО6 (которому он не сообщил, откуда у него имущество) сообщил ему о возможности продать похищенное им, ФИО2, имущество, его (ФИО2) знакомому Денису, который и купил имущество, деньгами от продажи похищенного имущества ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. В конце сентября 2022 года, гуляя в городе Гатчина (<адрес>) у <адрес>, он, ФИО2, увидел автомобиль «Хендай», с незапертой дверью, и увидел в кабине автомобиля телефон «Реалми», который он и похитил, после чего, похищенный телефон сдал в пункт приема б/у телефонов, а полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. В начале октября 2022 года, ночью, он гулял по городу Гатчина, и, проходя мимо магазина «24 часа», встретил неизвестного ему мужчину, при этом, между ними не было конфликта, но мужчина высказался в его адрес нецензурной бранью, на что ФИО1 нанес ему удар в область затылка, после чего они начали толкать друг друга, а, увидев, что у того у руке телефон «ФИО23 20 S», он, ФИО2, выхватил этот мобильный телефон из рук мужчины и убежал, после чего на следующий день, встретив своего знакомого данный телефон отдал ему, поскольку был ему должен денежные средства. Кражи он совершил, поскольку нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Гатчина у <адрес>, увидел припаркованный у магазина фургон с надписью «Фабрика качества», при этом, передняя дверь в нем была не закрыта, в нем находились ключи в замке зажигания, а двигатель был заведен, и он, ФИО2, принял решение взять данный автомобиль и покататься по городу, что и было им осуществлено, при этом, направляясь по <адрес>, поворачивая с данной <адрес>, он не справился с управлением и съехал в кювет, при этом повредив автомобиль; он сразу вышел из автомобиля убежал в сторону СНТ «Дружба», при этом, владельца данного автомобиля он не знает, и тот не разрешал ему им управлять (т. 1 л.д. 90-92, т. 2: л.д. 32-35, л.д. 36-40, л.д. 52-54, л.д. 66-71, л.д. 83-87, л.д. 107-109).

Все указанные выше обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверок показаний на месте, указывая адреса и поясняя, как проник в помещения, автомобиль, как открыто похитил телефон и где угнал автомобиль, а также совершил ДТП (т. 1 л.д. 182-184, т. 2 л.д. 41-44, т. 2 л.д. 72-78).

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного следствия, следует, что у него имеется участок по адресу: <адрес> <адрес>. На данном участке стоят хозяйственные постройки, непригодные для жилья, где он хранит электроинструменты и бытовую технику. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он был на участке по вышеуказанному адресу, при этом уходя с участка, он все закрыл, и вернулся он около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что двери в строениях открыты, при этом, ранее он потерял ключи от данных строений; проверив строения, понял что из одного строения было похищено его имущество, которое он оценил, с учетом износа, следующим образом: бензопила, марки «STIHL», стоимостью 5 000 рублей; бензопила, марки «STIHL», стоимостью 5 000 рублей; шуруповерт, марки «Интерскол», стоимостью 5 000 рублей; фен строительный, стоимостью 7 000 рублей; дисковая пила, стоимостью 8 000 рублей; электрическая дрель, стоимостью 4 000 рублей; электрический лобзик, стоимостью 3 500 рублей; угловая шлифовальная машинка, стоимостью 5 000 рублей, а из второго строения было похищено следующее имущество (также с учетом износа): телевизор черного цвета, стоимостью 30 000 рублей; газовая плитка, стоимостью 3 000 рублей; триммер, стоимостью 8 000 рублей; печь железная, стоимостью 1 000 рублей; а всего на сумму 90 500 рублей, подчеркивая, что ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 70-72, т. 1 л.д. 73-76).

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, однако, уточнил, что ключи он не потерял – они были похищены у него ФИО1, который нанес ему удар поленом в область головы, так же указав, что указывал о стоимости похищенных у него пил, марки «Штиль» около 20 000-25 000 рублей каждая, а не как ошибочно указано следователем – 5 000 рублей каждая, при этом, указал, что при дачи им показаний следователь на него какого-либо морального либо физического давления не оказывал, показания он давал добровольно, однако, об обстоятельствах, которые он сообщил суду, следователю не говорил, поскольку у него не было настроения. Также в части своих исковых требований поддержал их на сумму 57 500 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о том, что он является собственником участка, где находились хозяйственные постройки, и в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо прошло на территорию участка, где совершило хищение, принадлежащего ему имущества, которое он оценил следующим образом: пила бензиновая «Штиль» в количестве двух штук, стоимость каждой составляет 5 000 рублей, шуруповерт электрический, стоимостью 5 000 рублей, паяльник электрический для труб, стоимостью 6 000 рублей, фен строительный, стоимостью 7 000 рублей, дисковая пила, стоимостью 8 000 рублей, электрическая дрель, стоимостью 4 000 рублей, электрический лобзик, угловая шлифовальная машинка, стоимостью 5 000 рублей, также путем взлома навесного замка неустановленное лицо проникло в другу. хозяйственную постройку на вышеуказанном участке, и совершило хищение имущества: металлическая печь коричневого цвета стоимостью 1 000 рублей, телевизор (плазма) модель не помнит, стоимостью 30 0000 рублей, газовая плита, стоимостью 3 000 рублей, триммер, стоимостью 8 000 рублей, то есть ему причинен значительный ущерб на общую сумму 93 500 рублей (т. 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – строения № и №, расположенные на участке у <адрес>, о чем был составлен протокол и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 44-55).

Из показаний свидетеля ФИО6 – знакомого ФИО1, следует, что в конце июля 2022, к нему на дачу в <адрес>, пришел ФИО14 и сообщил, что у него есть инструменты (чьи они – не сказал), и спросил, кому можно их продать, при этом, ФИО1 показал инструменты, они находились в овраге в поле ближе к ж/д Старое Мозино: бензопила марки «Штиль», фен зеленого цвета, бензиновый тример (в хорошем, но не новом состоянии). Он, ФИО2, их сфотографировал и отравил фотографии знакомому Денису, который согласился их купить за 7 000 рублей, при этом, деньги получил только ФИО1 (т. 1 л.д. 79-80).

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «Градусы» по адресу: <адрес> и стал осуществлять разгрузку товара из автомобиля, на котором он приехал: «<данные изъяты>», г.р.з. №, но салон автомобиля на ключ закрывать не стал и оставил на держателе на лобовом стекле свой мобильный телефон «REALME А35» в чехле черного цвета; около 12 часов 00 минут он закончил разгрузку и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему телефон, который он оценил в 18 990 рублей, и чехол -в 700 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (т. 1 л.д. 126-128).

Аналогичная информация была указана им, ФИО3, и в протоколе принятия устного заявления о данном преступлении (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованный у <адрес>, о чем был составлен протокол и фототаблица к нему; при этом, в ходе осмотра места происшествия на внешней поверхности левой двери обнаружен след руки, который скопирован на светлую дактопленку № и на поверхности левой двери с внутренней стороны выявлен след руки, который скопирован на светлую дактопленку № (т. 1 л.д. 101-106).

При этом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется только один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д. 108-109), а из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный выше след пальца руки, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 113-118).

Указанные выше две дактопленки со следами рук, дактилокарта на имя ФИО1, находящиеся в конверте, заклеенном и опечатанном печатью: «ЭКО УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области» ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы, признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 119, т. 1 л.д. 120-122, т. 1 л.д. 123).

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 55 минут он вышел из магазина «24 часа», расположенного по адресу: <адрес>, при этом, мимо него прошел мужчина, а через какое-то время он, Потерпевший №3, почувствовал удар по голове в затылочной части, от чего испытал физическую боль (при этом, чем был нанесен удар – камнем или рукой он не знает), и, развернувшись, он увидел того же мужчину, с которым у него тут же произошел словесный конфликт, при этом, мужчина каких-либо требований к нему не высказывал, а затем выхватил находящийся у него в руке мобильный телефон «ФИО23 20 S», после чего убежал высказывая нецензурные слова в его адрес; в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, утром он, Потерпевший №3, обратился в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где его осмотрели и зафиксировали телесные повреждения. Мобильный телефон, с учетом его износа, оценил в 7 000 рублей, чехол, защитное стекло и сим-карта материальной ценности не представляют (т. 1 л.д. 165-167, т. 1 л.д. 192).

Аналогичная информация была указана им, Потерпевший №3, и в протоколе принятия устного заявления о данном преступлении (т. 1 л.д. 150-151).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №3 был осмотрен участок местности около <адрес>, при этом, в ходе осмотра был обнаружен у входа в указанное выше здание и изъят камень (т. 1 л.д. 152-156).

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» в 8 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №3, которого в тот же день избили неизвестные у <адрес>, ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, состояние здоровья больного удовлетворительное (т. 1 л.д. 159).

Указанные обстоятельства были подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №3 установлен ушиб мягких тканей лобной области; данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета(ов), при ударе(ах) или соударении(ях) таковым(ми) или о таковой(ые), что подтверждается их морфологическими особенностями повреждения кожного покрова и установленный ушиб мягких тканей лобной области не повлек за собой расстройства здоровья и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ п CP РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (установленный консолидированный перелом лобной кости справа образовался задолго до обращения за медицинской помощью и не был оценен при данном исследовании (т. 1 л.д. 187-188).

Из показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОУР УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, следует, что в связи с заявлением Потерпевший №3 им был осуществлен выезд в магазин «24 часа» по адресу: <адрес>, с целью установления наличия камер видеонаблюдения; при этом, действительно, в торговом зале была установлена камера видеонаблюдения, при этом, данная видеозапись, на которой отражена потасовка двух мужчин, один из которых выхватил что-то у другого и убежал, была записана им на CD-диск, а в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одним из мужчин на указанной выше видеозаписи является ФИО1 (т. 2 л.д. 1-3). CD-диск с указанной выше видеозаписью был добровольно им выдан свидетелю (т. 2 л.д. 5-7).

Данный CD-диск был осмотрен, и в ходе осмотра было установлено наличие двух видеозаписей, на одной из которых изображен вид на входную дверь помещения, где в 1 час 57 минут (ДД.ММ.ГГГГ) появляются двое мужчин, лиц которых не видно, при этом, один из них выхватил что-то у другого и убежал, после чего второй мужчина зашел в помещение; на втором видео зафиксирован двор с автомобилями, среди которых стоит мужчина, после чего он направляется к автомобилю красного цвета и садится на водительское сидение (т. 2 л.д. 9-12). Данный диск с указанными видеозаписями после осмотра приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 13).

При этом, из показаний свидетеля ФИО8 – продавца в указанном выше магазине «24 часа», следует, что летом 2022 года ввиду технического сбоя программного обеспечения время, отражающееся на видеозаписях, не соответствует действительности, что было устранено лишь в феврале 2023 года; при этом, при просмотре фототаблицы к протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ указала, что верное время данных событий не 1 час 57 минут, а 2 часа 57 минут (т. 2 л.д. 100).

Виновность ФИО1 в совершении угона автомобиля ООО «Аркадия» подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением ФИО10, из которого усматривается, что, находясь на работе, в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехал на рабочем автомобиле «Грузовой рефрижератор» модель 2824 NE г.р.з В970ЕВ147 2019 года выпуска, с надписью на фургоне «Фабрика качества» по адресу: <адрес>, встал на разгрузку товара у входа в магазин «Как сыр в масле» и около 8 часов 40 минут неизвестное лицо открыло кабину автомобиля, поскольку ключи он оставил в замке зажигания, после чего, неустановленное лицо уехало на «грузовом рефрижераторе» в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 196).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен указанный ФИО10 в заявлении участок местности - у <адрес>; камер видеонаблюдения не обнаружено (т. 1 л.д. 206-209).

Кроме того, также был осмотрен участок местности на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где находился <данные изъяты> г.р.з. №, и на котором установлено наличие ряда повреждений - поврежден бензобак, передний бампер, правое и левое переднее крыло, капот, передние фары, решетка радиатора, вмятина на правой передней двери, повреждение переднего правого диска, отсутствуют передний номер; был сфотографирован грязевой фрагмент следа подошвенной части обуви и скопирован на темную дактопленку, с водительского сиденья на светлую дактопленку № изъяты микрочастицы, на № изъяты микрочастицы со спинки водительского сиденья, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-205); данный автомобиль - <данные изъяты> г.р.з. № был осмотрен и признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 220-225).

Из показаний свидетеля ФИО9, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, усматривается, что, находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ он от оперативного дежурного УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области получил сообщение о том, что около 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>, совершен угон транспортного средства, г.р.з. №, а, узнав, что транспортное средство находится на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, приехал по указанному адресу, и обнаружил данный автомобиль с повреждениями, характерные для ДТП с наездом на препятствие, а также были выявлены повреждения дорожных знаков; после чего был допрошен ФИО24 и который показал видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в <адрес>, на которой зафиксировано, как раннее неизвестный мужчина, предположительно участник ДТП с вышеуказанным автомобилем, уходит через СНТ «Дружба» (т. 2 л.д. 18-19).

Показаниями свидетеля ФИО24, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, установлено, что на его участке имеется камера видеонаблюдения, и ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС они просмотрели видеозапись на камере, расположенную на территории <данные изъяты>, и на которой было видно, что ранее неизвестный ему мужчина выходит к шлагбауму (воротам), которые расположены в <данные изъяты> при этом, ФИО24 пояснил, что у него на участке также были неизвестные следы обуви, при этом, какого-либо ДТП он не видел (т. 2 л.д. 14-17).

Из показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, следует, что в ходе работы по заявлению ФИО10 по факту угона транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № у <адрес>, был совершен выезд по вышеуказанному адресу для установления наличия камер видеонаблюдения, которые могли бы зафиксировать момент угона, а также установления всех обстоятельств, при этом, действительно, было установлено наличие видеозаписи с моментом угона, а в ходе проведенных оперативно-розыскным мероприятиям была установлена причастность к данному происшествию ФИО1 (т. 2 л.д. 1-3). При этом, данная видеозапись была добровольно выдана ФИО7, о чем составлен соответствующий протокол выемки (т. 2 л.д. 5-7).

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Аркадия» - Потерпевший №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут ему позвонил водитель его организации ФИО10, который в этот день должен был отправиться на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем их организации в <адрес>, в один из магазинов с которым у них заключен договор на поставку продукции. ФИО10 сообщил ему, что находясь у <адрес> и занимаясь разгрузкой привезенного им товара, он вышел из автомобиля и отправился в магазин. ФИО10 пояснил, что когда зашел в магазин, тот оставил ключи в замке зажигания, двигатель не глушил. Через пару минут, когда тот вышел из магазина, то обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сообщил в полицию; автомобиль был им, ФИО4, обнаружен после ДТП и отправил на стоянку (т. 1 л.д. 240-242).

Кроме того, в ходе предварительного следствия были осмотрены копии документов на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> – паспорт указанного транспортного средства, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также копия договора купли-продажи автотранспортных средств ООО «Аркадия», и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 9-12).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений (в отношении каждого из потерпевших) – доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и представителя потерпевшего Потерпевший №4, и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО24, ФИО8, данными ими в период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколами проверок показаний на месте, протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого.

При этом, суд отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения его показания в ходе предварительного следствия; потерпевший пояснил в ходе судебного заседания о том, что при производстве его допроса в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователь, проводивший его допрос, на него какого-либо давления не оказывал, каких-либо замечаний по существу его показаний у потерпевшего не имелось, протокол был подписан им лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента событий преступлений, до его допроса в суде.

Здесь же суд отмечает следующее.

Принимая в качестве доказательства показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что именно данные показания потерпевшего являются достоверными как подтверждающиеся другими исследованными приведенными выше доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанес ему удары поленом, после чего украл ключи, при этом, о данных обстоятельствах он не рассказал следователю, поскольку у него не было настроения, суд оценивает критически, признавая их недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью изложенных выше доказательств.

Так, из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлении о совершенном в отношении него преступлении, и в котором он не указал на то, что ФИО1 нанес ему удары поленом и украл ключи от строений, находящихся на его участке, и указал суммы похищенного у него имущества, в том числе, оценил пилы, марки «Штиль» в размере 5 000 рублей каждая, при этом, данный протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 43) был им прочитан лично, каких-либо замечаний у него, ФИО26, не имелось, а само заявление написано с его слов, о чем имеется указание потерпевшего, удостоверенное его подписью. При этом, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он был допрошен в качестве потерпевшего, и вновь указал абсолютно идентичные обстоятельства, изложенные им в заявлении – и в части суммы оцененного им похищенного имущества, и в части действий ФИО1 (т. 1 л.д. 70-72), при этом, данный протокол его допроса в качестве потерпевшего был прочитан им лично и каких-либо замечаний к нему у потерпевшего не имелось, что также было удостоверено его подписью, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя довольно длительный промежуток времени, Потерпевший №1 был вновь допрошен в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 73-76), и вновь изложил обстоятельства, абсолютно аналогичные и идентичные данные им ранее – и в части суммы похищенного, и в части действий ФИО1 и о нападении на него ФИО1 поленом ни разу на стадии предварительного следствия он не говорил, и вновь, данный протокол был подписан им, ФИО26, лично, и каких-либо замечаний к нему у него не было, при этом, в ходе судебного разбирательства потерпевший подтвердил, что подписи в указанных документов поставлены именно им; таким образом, суд делает вывод о том, что потерпевший Потерпевший №1 на протяжении длительного времени давал аналогичные друг другу и последовательные показания, вне зависимости от его настроения, о чем он пояснял в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания потерпевшего в этой части, суд также учитывает и его пояснения в ходе судебного заседания о том, что при производстве его допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователи, проводившие его допросы, на него какого-либо морального либо физического давления не оказывали, каких-либо замечаний по существу его показаний у потерпевшего не имелось, протоколы были подписаны им лично. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше пояснения потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании являются недостоверными и являются его добросовестным заблуждением.

Более того, в целях устранения возникших противоречий судом была допрошена следователь СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО11, проводившая допрос потерпевшего Потерпевший №1, и которая пояснила, что показания потерпевшего были записаны с его слов, потерпевший при допросе находился в трезвом состояния, он сам читал протокол допроса и каких-либо замечаний к изложенным в нем обстоятельствам не имел, в том числе, ни про полено, ни про сумму похищенного у него имущества каких-либо замечаний у него не имелось, какого-либо морального или физического воздействия она на потерпевшего не оказывала. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, при этом следователь ФИО11 в судебном заседания была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и детально пояснила об обстоятельствах проведения непосредственного самого следственного действия с участием потерпевшего.

Таким образом, суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания критично, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных в ходе судебного разбирательства представленных доказательств и противоречат им.

При этом, допросы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и представителя потерпевшего Потерпевший №4, а также свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО24 и ФИО8, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшие и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, анализируя следственное действие с участием подсудимого ФИО1 - проверка показаний на месте, судом установлено, что ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения и подсказок; в присутствии защитника, ФИО1 самостоятельно, без каких-либо подсказок, указал место, где похитил (открыто или тайно), а также угнал принадлежащие потерпевшим имущество, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протоколы, в которых зафиксированы данные следственные действия, составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протоколы предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протоколов, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний ФИО1 не поступило, правильность записей в протоколвх участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Выводы эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №3, основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования произведены лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись эксперта. При таких обстоятельствах, суд признает выводы эксперта достоверными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения каждого преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниям потерпевших ФИО12, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО24 и ФИО8, данных ими в период предварительного следствия, также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено. При этом, суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом он не воспользовался. В целом, показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, в том числе, и в ходе проверок показаний на месте, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевших и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Также вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотров, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

При этом, суд отмечает, что в силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, а потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия соблюдены не были, поскольку явки с повинной (четыре) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 83-84, л.д. 133-134, л.д. 169-170, т. 2 л.д. 20), получены без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как при даче явок с повинной ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, при оформлении явок с повинной ФИО1 адвокат участие не принимал.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает данные доказательства недопустимыми.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кроме того, из действующего законодательства следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд отмечает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку кража имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 ФИО1 произведены из двух построек (сараев), то есть из хозяйственных помещений, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Кроме того, суд отмечает, что в данные хранилища ФИО1 проник незаконно, поскольку законного права находиться в них у подсудимого не имелось, и потерпевший не приглашал его в данные хранилища.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате совершения подсудимым хищений потерпевшему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую установленный законодателем размер для определения значительности ущерба, при этом потерпевшие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указали о значительности причиненного им ущерба.

Так, суд учитывает сумму похищенного каждого из похищенного ФИО1 имущества, поскольку данный размер ущерба превышает предусмотренный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер ущерба, и значимости для потерпевших: Потерпевший №1 пояснил и в период предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства, о том, что данный ущерб является для него значительным, поскольку его доходом является только пенсия; Потерпевший №2 в период предварительного следствия, также пояснил, что ущерб является для него значительным, поскольку он имеет доход около 50 000 рублей в месяц. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительный ущерб.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение имущества каждого из потерпевших, свидетельствует его осознание того, что данное имущество ему не принадлежали, что он не имел действительного или предполагаемого права на них, а само изъятие происходило против воли потерпевших. Эти хищения были совершены с корыстной целью и тайно, в результате их совершении каждому из них был причинен значительный материальный ущерб, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, о чем свидетельствуют не только его (ФИО2) показания, но и показания ФИО6, а также исследованные судом письменные доказательства, то есть реально свидетельствуют о том, что подсудимый фактически распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, то есть данные преступления в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются оконченными.

Исходя из действующего уголовного законодательства под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что ФИО1 похитил телефон потерпевшего, и его действия были очевидны и происходили на виду у потерпевшего Потерпевший №3

Открытость совершенного хищения объективно следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, но и из показаний подсудимого ФИО1, что являлось очевидным, как для ФИО1, так и для указанных выше лиц.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

С учетом того, что действия ФИО1 не были никем пресечены и он скрылся от потерпевшего, завладев его телефоном, у него имелась реальная возможность воспользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а потому суд признает данное преступление оконченным.

Помимо прочего, в ходе судебного следствия было установлено, что хищение принадлежащего Потерпевший №3 было совершено ФИО1 с корыстной целью, что и не отрицалось и самим подсудимым ни в период предварительного следствия, ни в период судебного разбирательства.

При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение имущества Потерпевший №3 свидетельствует осознание ФИО1 того, что это имущество ему не принадлежало, что он не имел действительного или предполагаемого права на него, а само изъятие происходило против воли потерпевшего.

Кроме того, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другое).

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как квалифицирующего признака объективной стороны грабежа подразумевает под собой его применение с целью завладения чужим имуществом либо для удержания чужого имущества сразу же после завладения им.

Учитывая, что ФИО1 применил данное насилие фактически при попытке завладеть имуществом потерпевшего, суд, учитывая изложенные выше доказательства, делает вывод о том, что данные действия им были совершены с целью непосредственного хищения имущества. Отсутствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №3, не свидетельствует о неприменении в отношении него насилия при совершении данного преступления, при этом, каких-либо доказательств того, что насилие со стороны ФИО1 применялось на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №3 в материалах уголовного дела не имеется.

Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности именно ФИО1 к данному преступлению.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

При этом в соответствии с требованиями закона под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Обстоятельства совершения ФИО1 угона транспортного средства, принадлежащего ООО «Аркания» полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не оспаривались самим подсудимым, при этом, каких-либо корыстных целей для этого у ФИО1 не имелось, намерений присвоить себе данное транспортное средство у ФИО1 не имелось, что следует, в том числе, и из его собственных показаний.

Поскольку собственник данного транспортного средства ООО «Аркания» не давал подсудимому согласие на управление этим автомобилем, договор купли-продажи транспортного средства на момент совершения преступления между указанными лицами заключен не был, и, как следствие этого, в собственности ФИО1 он не находился, такое завладение автомобилем носило незаконный характер, оно было совершено против воли потерпевшего.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

по п. «б», «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (имущество Потерпевший №1);

по п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, (имущество ФИО13);

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в отношении потерпевшего Потерпевший №3);

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (имущество ООО «Аркадия»).

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 или прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим его вменяемость, не страдает, у него имеется Синдром расстройства личности, синдром зависимости от психостимуляторов, вторая (средняя) стадии зависимости; в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 150-157).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенных преступлений и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации (т. 2 л.д. 118), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Гатчинского района Ленинградской области; на учета в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 148), с 1998 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (т. 2 л.д. 147); по месту проживания правоохранительными органами характеризуется без замечаний (т. 2 л.д. 158). ФИО1 пояснил суду, что каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет, кроме того, сообщил, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат.

Суд также отмечает, что ФИО1 изобличил себя в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, дал полные и правдивые показания, добровольно участвовал в проведении следственных действий, в том числе, добровольно принимал участие в проведении проверок показаний на месте, указывая способ, время и место совершения им краж (тайных и открытой), а также угона чужого имущества, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и явки с повинной, данные ФИО1, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных им преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами, суд признает по каждому из преступлений признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО1, его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, все же с учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что для достижения целей наказания подсудимому достаточно отбыть только основное наказание.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных ФИО1 преступлений.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание подсудимому путем частичного сложения наказаний.

При этом, учитывая, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ указанный выше рецидив является опасным (поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишения свободы), суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и для отбытия наказания ФИО1 считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ. Здесь же суд учитывает, что в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26).

Кроме того, суд отмечает следующее обстоятельство.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 дня (фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ),

Таким образом, учитывая, что преступления по данному приговору ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №1), ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №2), ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший №3), ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аркадия»), он совершил, в том числе, и тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения.

Здесь суд отмечает, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено, и стороной защиты не представлено. Кроме того, сам подсудимый пояснил суду, что каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания назначенного по приговору суда, суд считает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В части заявленных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Так, потерпевшими заявлены исковые требования:

ФИО15 – о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 690 рублей;

Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 93 500 рублей (т. 1 л.д. 78), однако, в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, указав, что поддерживает иск на сумму 57 500 рублей.

Государственный обвинитель просил иски потерпевших о возмещении материального ущерба возместить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 признал иски и по праву, и по сумме, и как и его защитник Лебедев А.В., не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 на сумму 57 500 рублей, а Потерпевший №2 – на сумму 19 690 рублей, что составляет стоимость похищенного и невозвращенного им имущества, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, с подсудимого ФИО1

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, в связи с чем, суд полагает необходимым: 2 дактопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный печатью «ЭКО УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области», имеющий пояснительную надпись «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у.<адрес>», хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 119, л.д. 123) - хранить в уголовном деле, автомобиль 2824NE, регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение ФИО17 (т. 1 л.д. 226, л.д. 227) – оставить ему же по принадлежности, СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «24 часа» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с видеозаписью с камер видеонаблюдения у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (т. 2 л.д. 8, л.д. 13) - хранить в уголовном деле, копии документов на автомобиль марки 2824NE, г.р.з. <***>, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 243-248, т. 2 л.д. 13) - хранить в уголовном деле.

Суд пролагает необходимым суммы, связанные с участием в деле защитника Лебедева А.Н., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 10 260 рублей, признать процессуальными издержками, и, с учетом имущественного положения подсудимого, пояснившего, что в настоящее время не имеет материальной возможности возместить их за свой счет в виду длительного нахождения под стражей и отсутствия у него постоянного места работы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО14 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в порядке возмещения материального ущерба от преступления 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в порядке возмещения материального ущерба от преступления 19 690 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 дактопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный печатью «ЭКО УМВД России по <адрес>», имеющий пояснительную надпись «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у.<адрес>» - хранить в уголовном деле,

- автомобиль 2824NE, регистрационный знак <***>, - оставить по принадлежности ФИО17,

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «24 часа» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с видеозаписью с камер видеонаблюдения у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле,

- копии документов на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 10 260 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-445/2023, УИД 47RS0006-01-2023-003899-19 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.