Решение по делу № 2-2977/2024 от 13.05.2025 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Дело №2-473/2025 (2-2977/2024)

24RS0024-01-2024-004443-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Абсолют», ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения № в МКД по адресу: <адрес>. Названный МКД находился на обслуживании у управлявшей компании ООО «Стратегия». В октябре 2024 истцу с иными жителями дома стало известно, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесен приказ №2523-ДЛ, согласно которому данный дом перешел в управление ООО «Абсолют» на основании общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 01.07.2024. Вместе с тем, истец, являясь собственником жилого помещения №14 в указанном многоквартирном доме, участия в голосовании не принимала, так как не была уведомлена о его проведении, полагает, что решение принято с нарушением норм жилищного законодательства. Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом № 1 от 01.07.2024 об избрании управляющей компании ООО «Абсолют», собственники помещений дома, если и участвовали в собрании, не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего оговора управления с управляющей организацией ООО «Стратегия», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании. Между тем, решение собственников о смене управляющей компании не содержит данных о том, что прежней управляющей организацией ООО «Стратегия» допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом. Услуги, предоставляемые ООО «Стратегия» являются надлежащего качества, и соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, следовательно, оснований, предусмотренных чч. 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке, не имеется. Кроме того, нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания, поскольку как следует из копий уведомления и акта, названное уведомление было размещено на дверях подъездов дома, что удостоверено подписями лиц, впоследствии выступивших председателем и секретарем собрания. При этом, акт о размещении составлен 13.06.2024 и подписанты поименованы как «председатель собрания» и «секретарь собрания», хотя в указанную дату их никто не избирал таковыми. При этом общим собранием собственников, оформленным протоколом от 15.06.2023, было принято решение, что уведомления о результатах проведения данного собрания и о последующих собраниях будут размещаться на информационных досках в подъездах. Изменять порядок информирования, принятый общим собранием собственников могло только иное собрание собственников. Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений № 1 и прилагаемые к нему документы противоречат Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28.01.2019. Пунктом 18 данных Требований установлено, что все структурные единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должны излагаться от третьего лица множественного числа («слушали», «выступили», «постановили», «решили»). Согласно п. 19 Требований текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей: а) часть 1 - «Слушали», в которой указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса повестки дня общего собрания указываются перед словом «слушали», часть 2 - «предложено», в которой указывается краткое содержание предлагаемого решения по рассматриваемому вопросу, в отношении которого будет проводиться голосование. При этом предлагаемое решение должно соответствовать сути обсуждаемого вопроса повестки дня общего собрания, а его формулировка должна исключать возможность неоднозначного толкования предлагаемого решения; часть 3 - «Решили (постановили)», в которой указываются решения, принятые общим собранием по рассмотренному вопросу повестки дня общего собрания, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, количества голосов, отданных за указанные варианты голосования. Оспариваемый протокол данным требованиям не соответствует, поскольку исходя из его содержания на собрании никто не выступал, не голосовал. Согласно оспариваемому протоколу ни председатель, ни секретарь не наделялись общим собранием полномочиями по подсчету голосов. В этой связи возникает правовая неопределенность относительно того, кто производил подсчет голосов и на каком основании. Пунктом 8 Приказа установлено, что в качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме. В нарушение указанного пункта Требований оспариваемый протокол не содержит сведений об адресе, по которому надлежало сдавать бюллетене лицам, голосовавшим заочно. Пунктом 20 Требований установлено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. В нарушение указанных Требований оспариваемый протокол не содержит реестров собственников с данными о документах, подтверждающих право собственности. Одним из главных нарушений процессуального характера является отсутствие бюллетеней. Собственники голосовали в неких таблицах (Приложение № 3). Однако это является незаконным, так как собрание проводилось в очно - заочной форме, соответственно каждому собственнику должен был выдаваться бюллетень, который надлежало сдать по указанному адресу (адрес так же не указан) и до определенной даты (даты окончания голосования так же нет). В соответствии с ч.3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Так же протокол не содержит сведения о сроках, в которых была проведена очная часть голосования и в которых была проведена заочная часть. Таблицы так же не имеют сведений о датах, в которых «голосовали» участвующие лица. Полагает, что на очной части собрания отсутствовал кворум, что следует из показаний свидетеля ФИО9, являвшейся секретарем собрания, согласно которым на очной части голосования участвовало не более 7 человек. Кроме того, сама ФИО3 указывала, что собирала подписи жителей путем поквартирного обхода. В дальнейшем от этого отказалась, показав, что собирала только документы на право собственности. Таким образом, невозможно достоверно установить, сколько человек приняло участие в очной части собрания, кроме того, собственники не принимали решения о переходе к заочной части голосования, в связи с чем полагает, что на очной части собрания кворум отсутствовал, а решения, принятые на нем ничтожны. Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. На основании вышеизложенных обстоятельств, истец, с учетом уточнения, просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> - 86, оформленного протоколом № 1 от 01 июля 2024 года.

Определением суда от 13.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 04.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 11.03.2025 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 в части требований ООО «Абсолют», о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений, в связи с отказом истца от иска в данной части, привлечено ООО «Абсолют» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, дополнительно пояснив, что при проведении собрания собственники МКД не были уведомлены надлежащим образом за 10 дней о его проведении, фактически сбор голосов осуществлялся путем поквартирного обхода, что свидетельствует об отсутствии кворума при его проведении, поскольку отсутствуют сведения о переходе к заочному голосованию, решения собственников, протокол не соответствует предъявляемым к нему требованиям

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку полагали, что существенных нарушений при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> - 86, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец злоупотребляет своими правами при обращении в суд с настоящим иском, поскольку ей было известно о проведении данного собрания, оспариваемым собранием ее права не нарушены.

Третье лицо ООО «Абсолют» в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали письменные возражения.

Представитель третьего лиц ООО «Стратегия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив показания свидетелей ФИО1П., ФИО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в редакции, действующей на дату проведения общего собрания, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, площадью 42,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Стратегия» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы третьего лица ООО «Абсолют» и ответчика о фальсификации данного доказательства, основанные на доводе о недопустимости (подложности) указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, как не подписанного лицами, указанными в данном документе в качества председателя ФИО3 и секретаря собрания ФИО1П., признаются судом несостоятельным, поскольку данное решение не оспорено и не признано недействительным, доказательств его подложности представлено не было, сами по себе обращения ответчика и ФИО1П. в полиции по данному факту к таким доказательствам не относится. Более того, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом судебной проверки в рамках настоящего дела.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были уведомлены о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. по инициативе собственника <адрес> указанном доме ФИО3. Указана повестка дня общего собрания собственников помещений: 1.Избрание Председателем общего собрания собственника помещения № ФИО3 и секретарем собрания собственника помещения № ФИО6 Вилию дочь Прано. 2. Расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Стратегия». Заключение и подписание договора управления с ООО «Абсолют» с размером платы за содержание и текущий ремонт 25,00 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. Наделение председателя собрания ФИО7 правом подписания договора управления с ООО «Абсолют» от имени собственников помещения. 3. Заключение собственниками помещений в МКД договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 4. Принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 5. Выбор места и адрес хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собсвтенников по вопросам, поставленным на голосование по адресу: <адрес>.

Согласно акту о размещении уведомлений о проведения общего собрания, заверенного Председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО9, уведомление о проведении общего собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО1П., которая являлась секретарем данного собрания, следует, что о собрании она узнала из объявления. Данное объявление лично видела. Досок для объявления нет, объявления размещаются на двери подъездов, но долго не висят, его срывают. Объявление должен был вешать представитель с ООО «Абсолют».

В подтверждение надлежащего уведомления истца, а также иных собственников МКД, представлены фотоматериалы уведомления собственников МКД о проведении собрания, размещенных в публичных местах, доступных для пользования собственниками МКД, а именно на внешней стороне дверей подъездов и на стене возле почтовых ящиков в каждом из подъездов. Наличие решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, определившего порядок уведомлений о собраниях путем размещения на информационных стендах, при отсутствии доказательств наличия данных стендов в указанном МКД, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца и иных членов МКД о проведении оспариваемого собрания.

Также судом установлено, что 24.06.2024 проведено общее собрание, оформленное протоколом №1 от 01.07.2024, где приняты решения по пяти вопросам повестки, в том числе: №1 Избрание Председателем общего собрания собственника помещения №21 ФИО3 и секретарем собрания собственника помещения № 19 ФИО6 Вилию дочь Прано. №2. Расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Стратегия». Заключение и подписание договора управления с ООО «Абсолют» с размером платы за содержание и текущий ремонт 25,00 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. Наделение председателя собрания ФИО3 правом подписания договора управления с ООО «Абсолют» от имени собственников помещения. №3. Заключение собственниками помещений в МКД договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. №4. Принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. №5. Выбор места и адрес хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование по адресу: <адрес>.

По каждому из вопросов принято положительное решение: 664,7 кв.м. «за», 0 % - «против», 0 % - «воздержались». Что составляет 52,23 % от площади жилых им нежилых помещений в МКД.

Согласно реестру собственников в МКД по адресу: <адрес> общая площадь помещений в указанном доме составляет 1279,9 кв.м.

Из приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голосование по вопросам повестки собрания осуществляли: ФИО3 - <адрес>, ФИО9 - <адрес>, ФИО8 - <адрес>, ФИО10 - <адрес>, ФИО11 - <адрес>, ФИО12 - <адрес>, ФИО13 - <адрес>, ФИО14 - <адрес>, ФИО15 - <адрес>, ФИО16 - <адрес>, ФИО17 - <адрес>, ФИО18 - <адрес>, ФИО19 - <адрес>, ФИО20 - <адрес>, ФИО21 - <адрес>, ФИО22 - <адрес>, ФИО23 - <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» в лице директора ФИО24, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО3, действующей на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор управления многоквартирным домом № 28 на срок по 01.07.2025.

Согласно заключению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.10.2024 по вопросу принятия решения о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Абсолют», по результатам рассмотрения заявления и документов о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предложено принять решение: о внесении изменений с 01.11.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Стратегия», сведений о многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края; о внесении изменений с 01.11.2024 в реестре лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Абсолют», сведений о многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края. Не установлено недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п.3 Порядка №938/пр. (Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.).

При этом вопреки доводам стороны истца согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Между тем, проверяя соблюдения порядка и формы проведения оспариваемого собрания, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 ст. 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: в том числе форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) и дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрены три формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочное голосование.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае если при проведении общего собрания путем совместного присутствия такое собрание не имело кворума, в дальнейшем решение общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу ст. 47 ЖК РФ возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 и ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм права при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Судом установлено, что собственники МКД были уведомлены о проведении общего собрания в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. по инициативе собственника <адрес> указанном доме в форме очного голосования, приведенной, по указанной в уведомлении повестке дня, о чем на дверях каждого подъезда дома было размещено соответствующее сообщение.

При этом, в данном уведомлении не указано на возможность проведения заочного голосования по той же повестке дня путем передачи решений собственников в установленный срок в определенное место или по определенному адресу в случае, если общее собрание в очной форме не состоится.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на собрание возле дома было более 10 человек, (впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что было 10-12 человек), потом она ходила по каждой квартире, в каждой квартире для тех, кто не присутствовал на собрании, объясняла, что большинство людей хочет поменять управляющую компанию на ООО «Абсолют», они соглашались и расписывались. Во втором подъезде квартиры начинаются с № по №, в первом подъезде с № квартиры по №. На собрании были практически все с со второго подъезда, с первого подъезда была <адрес>. В первом подъезде, практически никого не было дома, кто-то отказывался, истец ФИО2 и свидетель ФИО отказались подписать. Ответчик встретила их, когда поднималась по лестнице, спросила, будут ли они подписывать, они сказали, что нет. Когда ФИО2, узнала, что ответчик стала ходить по квартирам со списками и брать подписи, истец стала обзванивать всех жильцов и говорить, что ООО «Абсолют» не хорошая компания, что они банкроты, и после этого, люди не стали подписываться. Помнит, что ФИО25 (<адрес> площадь 30,2) на собрании не было, ответчик потом к нему пришла в этот же день.

Из пояснений истца ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела,следует, что объявлений о собрании никаких не было. Летом (точную дату не помнит), когда она поднималась в своем подъезде по лестнице, на лестничной площадке встретила ФИО3, которая предложила ей подписать за переход в другую управляющую организацию, на что истец ответила отказом. Возле дома никакого собрания не видела и не слышала о нем. ООО «Стратегия» полностью устраивало. О том, что дом перешел в управление ООО «Абсолют» узнали из объявления на двери в октябре 2024. Считает, что оспариваемым собранием нарушены ее права тем, что они не были информированы о собрании, что лишили ее возможности личного присутствия, полагает, что незаконно ходить по квартире без всякого собрания и просить подписать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, последняя с ФИО3 живут в одном доме по адресу: <адрес>, является сособственников <адрес> данном доме. Не видела, чтобы во дворе указанного дома было какое-либо собрание ДД.ММ.ГГГГ, объявление о собрании ни на подъезде, ни на дверях тоже не было. ФИО3 лично ей ничего про собрание не говорила. По факту объявили, что управляющей компанией будет ООО «Абсолют».

Из показаний свидетеля ФИО1П., которая являлась секретарем данного собрания, следует, что точную дату проведения оспариваемого собрания не помнит. Собирались у второго подъезда, на собрании в 2024, было 6-7 человек с их подъезда. Собрание было по поводу перехода в другую компанию, так как, когда пришла ООО «Стратегия», то сразу предупредили, что если они их не устроит, то через год в августе месяце будем менять управляющую компанию. Протокол общего собрания подписывала в качестве секретаря, дату подписания не помнит. Как собирались голоса она не помнит, не знает. Документы собирали со всего дома ФИО3, которая ходила по квартирам.

При этом доводы стороны ответчика о том, что свидетель ФИО1П., когда давала показания о том, что на собрании было 6-7 человек с их подъезда, имела в виду не оспариваемое собрание, а собрание по выбору ООО «Стратегия», опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где на вопросы представителя ответчиков ООО «Абсолют»/ ФИО3 -ФИО5, свидетель ФИО1П. пояснила, что на собрании в 2024 было 6-7 человек.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, более того сама ответчик ФИО3 подтвердила, что на собрании не присутствовали все лица, отраженные в приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных ответчиком пояснений судом установлено, что общее собрание, назначенное ФИО3 во дворе дома на ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования не состоялось, исходя из того, что впоследствии ответчик произвела опрос жильцов дома путем сбора подписей с проставлением их в Списке собственников помещений в МКД, приложенном к протоколу, без передачи бюллетеней для голосования по каждому вопросу, а, следовательно, ответчиком нарушен порядок проведения собрания, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенное ответчиком голосование жильцов дома не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения собрания путем заочного голосования, которое в силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ возможно лишь в случае признания несостоявшимся соответствующего собрания в очной форме ввиду отсутствия кворума. В материалах дела сведения о том, что из-за несостоявшегося по причине отсутствия кворума общего собрания в очной форме проведение такого собрания было назначено в заочной форме, о чем жильцы дома были извещены, отсутствуют, равно как и отсутствуют оформленные письменные решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, которые отражали бы его результаты, что прямо предусмотрено положениями ст. 48 ЖК РФ.

Оспариваемое общее собрание не соответствует и требованиям, предъявляемым действующим жилищным законодательством к порядку проведения очно-заочного голосования, поскольку жильцы дома были уведомлены о проведении 24.06.2024 собрания в очной форме, при этом указанное сообщение не содержало возможности проведения заочного голосования по той же повестке дня путем передачи решений собственников в установленный срок в определенное место или по определенному адресу. Отдельные, оформленные в письменном виде решения собственников многоквартирного дома данного МКД по вопросам, поставленным на голосование, как то предусмотрено п. 4.1. ст. 48 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют и при проведении общего собрания не оформлялись.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Между тем в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования, ответчиком не представлено доказательств об извещении собственников МКД о решении провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой в форме заочного голосования.

Из объяснений ответчика следует, что после проведения очной части голосования, на котором не доказано присутствие не 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, последующее голосование проводилось путем обхода квартир.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить, была ли доведена до сведения голосующих повестка дня собрания.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания 24.06.2024, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 01.07.2024 допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства, устанавливающих порядок проведения общего собрания членов МКД, ввиду несоблюдения формы проведения общего собрания и составления протокола по итогам его проведения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции не находит правовых оснований считать данное общее собрание состоявшимся, и поскольку такие нарушения являются существенными ввиду несоблюдения формы проведения общего собрания, что в свою очередь не позволяет установить наличие на нем кворума, приходит к выводу о том, что решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 01 июля 2024, являются ничтожными. При этом иные, имеющиеся по мнению истца нарушения при составлении протокола общего собрания, правового значения при установлении факта ничтожности данного решения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из фактических обстоятельств следует, что нарушения, допущенные инициатором общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и установленные только в ходе рассмотрения дела исходя из оценки всех представленных доказательства не позволяет с достоверностью определить волеизъявление собственников при решении вопросов внеочередного общего собрания собственников, что свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем доводы о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд являются несостоятельными, более того, истец после того, как узнала о проведении данного собрания, в кратчайшие сроки обратилась за его оспариванием.

Также подлежат отклонению доводы ответчика и третьего лица о том, что действие доверенности на представителя ФИО26, выданной от имени ООО «Стратегия», прекращено ввиду смене ее руководителя (единоличного исполнительного органа подлежат отклонению, поскольку смена руководителя юридического лица не указана в ст. 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0405 № выдан 6 отделением милиции <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 243-014, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0405 № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 242-030, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2025.