РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Бухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 Нива г/н № под управлением ФИО5, который при движении задним ходом допустил наезд на Mazda Axela, г/н отсутствует, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, его владельцу причинен моральный вред. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника также застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр аварийного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в заниженном размере 121 400 рублей. Таким образом, ответчик самовольно, в отсутствие оснований, без согласия истца, сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354200 рублей. После обращения к ответчику с претензий, истцу была произведена страховая выплата в размере 14300 рублей, расходы за экспертизу в размере 3500 рублей, неустойка в размере 3608 рублей. В январе 2025 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого частично удовлетворены требования истца, взысканы убытки в размере 187504 рубля, неустойка. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату на счет истца в размере 187504 рубля. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 187504 рубля – убытки (считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать), неустойку в размере 390964 рубля, неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ в размере 28006,35 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, направил в суд возражения относительно исковых требований, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 Нива г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Mazda Axela, г/н отсутствует, под управлением ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), номер заявки 549409.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате ДТП транспортному средству Mazda Axela, г/н отсутствует, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на осмотр ТС по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Mazda Axela, г/н отсутствует, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela, г/н отсутствует без учета износа составляет 203 850 рублей, с учетом износа 121 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, в связи с тем, что сумма подлежащей выплаты меньше суммы, необходимой для восстановления автомобиля.

Согласно письма № СГа-00081080 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору № ТТТ 7053319026 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензионным письмом о пересмотре решения о выплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в размере 232800 рублей (из расчета 354200-121400), выплате неустойки и расходов по проведению экспертизы. К претензионному письму было приложено заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение».

В связи с поступившей претензией, АО «СОГАЗ» поручила ООО «РАВТ-Эксперт» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, г/н отсутствует, без учета износа составляет 218160 рублей, с учетом износа – 135700 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО "СОГАЗ" перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17800 рублей, из которых: 14300 рублей – выплата страхового возмещения, 3500 рублей – расходы по составлению экспертного заключения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО "СОГАЗ" перечислило ФИО1 выплату неустойки (пени) по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3608 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в размере 539 рублей, исходя из суммы 4 147 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО1 уведомление о принятом решении.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в сумме 187504 рубля.

При этом финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проводимая в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мazda Axela, г/н отсутствует, составляет 323204 рубля.

Кроме того, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в целях установления суммы неисполненного обязательства. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мazda Axela, г/н отсутствует, без учета износа составляет 150600 рублей.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 135700 рублей (121400+14300). Таким образом, убытки составили 187504 рублей (323204-135700).

Решением Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от в удовлетворении заявления Акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило на счет истца денежные средства в размере 187504 рубля, что не оспаривается сторонами.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления ФИО1 к страховщику следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Требование ФИО1 об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давал.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего АО «СОГАЗ» не представлено.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

С учетом того, что разница между заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», организованной финансовым уполномоченным и заключением независимого эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение», организованной истцом, составляет 10%, истец согласен с суммой убытков, установленной заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в сумме 323204 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу финансового уполномоченного, не оспоренного сторонами, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа, в сумме 187504 рубля = 3232024 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 135700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» перечислило истцу денежные средства, взысканные по решению финансового уполномоченного в сумме 187504, данное требование истца следует считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 390964 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты подачи заявления о страховом случае) до момента фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу финансового уполномоченного, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150600 рублей, с учетом выплаты ответчиком неустойки в сумме 3608 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Имея возможность организовать ремонт, либо восстановить нарушенное право истца, выплатив дополнительно сумму убытков для организации истцом восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно, ответчик не сделал этого до обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт несоблюдения страховщиком своих обязанностей и нарушение прав истца. Сумма страхового возмещения в размере 135700 рублей выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (121400 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (14300 рублей), однако, восстановительный ремонт не организован, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 187504 рубля возмещены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявление на страховую выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) было ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ - дата фактической выплаты страхового возмещения.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом (150600 рублей*1%*262 дня – 3608 рубля=390964 рубля), поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в сумме 4147 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 14300 рублей.

Согласно положениям п.1 ст.226 Налогового Кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п.2 ст.226 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п.4 ст.226 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Учитывая, что истцу была выплачена неустойка в размере 4147 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390425 рублей, из расчета 150600 рублей*1%*262 дня – 4147 рублей=390964 рубля.

Также суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в пользу страхователя подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого равен 187504 рубля.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", составит 93752 рубля (50% от 187504 рубля).

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора в отзыве было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ в сумме 28006,35 рублей суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, длительность по времени нарушений прав истца и нравственных страданий истца, исковые требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных почтовые расходы в сумме 1000 рублей, однако документально подтверждены почтовые расходы в сумме 146 рублей, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 21444,40 руб. (3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда и 18444,40 рублей - за требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №): страховое возмещение в сумме 187 504 рублей – в этой части решение считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 964 рублей; штраф в сумме 93 752 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 146 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21444,40 рублей.

Председательствующий Д.А. Усков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.