Дело №

УИД 23RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 октября 2025

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99 551 руб. 50 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «Мицубиси Грандис», гос.рег.знак: <***>, принадлежащий ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК». Между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки прав требования, в связи с которым цедент (ФИО5) уступает цессионарию (ФИО2) право требования страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. 17.02.2021г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, признала случай страховым и произвела выплату в размере 98560 руб 50 коп. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения 120-2021стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила – 219 800 руб. 06.09.2021г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела выплату в размере 21 688 руб. 13.02.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 25.04.2024г. требования истца были удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 41857 руб. 84 коп.,что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 87551 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 142 руб. 16 коп,, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, оплату судебной экспертизы – 45 000 руб.

Суд обращает внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда окончена подготовка дела к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание по его завершению на ДД.ММ.ГГГГ 15 час 15 мин.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении измененных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «Мицубиси Грандис», гос.рег.знак: <***>, принадлежащий ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки прав требования, в связи с которым цедент (ФИО5) уступает цессионарию (ФИО2) право требования страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Краснодарский филиал САО «ВСК» с необходимым пакетом документов, который предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ o 19.09.2014г. №-П.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 98 560 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заданию истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Грандис», гос.рег.знак: <***>, в результате ДТП с учетом износа составляет 219 800 руб.

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия о взыскании выплаты страхового возмещения, которая была удовлетворена частично в размере 21 688 руб.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч. 8 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

13.02.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 41857 руб. 84 коп.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КДА».

Согласно Заключения эксперта пришел к следующим выводам: 1) Перечень повреждений транспортного средства Мицубиси Грандис г/н №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следующий: левые крылья, двери и диски колес, задний бампер, облицовка левого порога, их характер скользящий. Повреждение левого зеркала носит эксплуатационный характер; 2) Повреждения: левых крыльев, дверей и дисков колес, заднего бампера, облицовки левого порога получило транспортное средство Мицубиси Грандис г/н № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах; 3) Следующие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Мицубиси Грандис г/н № относящиеся к рассматриваемому ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ к переднему левому крылу, левым дверям, облицовке левого порога, заднему бамперу применимы замена/окраска; у дискам левых и колес применима замена; к заднему левому крылу применимы ремонт/окраска; 4) Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Мицубиси Грандис», г/н №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равен: с учетом износа 207 800 руб., без учета износа 367 000 руб; 5) Стоимость транспортного средства «Мицубиси Грандис», г/н № до повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равна: 534 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Мицубиси Грандис», г/н № не рассчитывается (т. 2 л.д. 39),

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в той части, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (абз.1).

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу (абз. 2).

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта (абз. 3).

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

Обсуждая возражения представителя ответчика в той части, что необоснованно включен в стоимость ущерба диск колеса, суд учитывает пояснения эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что им исследовался фотоматериал с места дорожного происшествия, на фото с места ДТП изображена дверь, на фото с осмотра, который проводил независимый специалист страховой компании изображение начинается с переднего крыла. На странице № Заключения имеются фотографии, на которых изображено крыло, диск, шина – повреждения идут с арки крыла, с диска, что подтверждается фотографиями

Обсуждая возражения представителя ответчика в той части, что необоснованно включен в стоимость ущерба заднего бампера, суд учитывает пояснения эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что задний бампер имеет повреждения в наружной части в виде динамического характера, задиров, царапин, деформации и разрывов крепления; задний бампер имеет смещение. Просил учесть, что фотография на которую ссылается представитель ответчика произведена под углом, не был произведен разбор. Разрыв находится во внутренне части бампера. Что бы зафиксировать разрыв необходимо снять бампер. Разрыв образовался справа налево, При деформации бампер стремится выйти из зацепления бампера, соответственно выходит от правой части к левой части; поскольку удар является резким, то крепления бампера разрушаются.

При этом суд критически оценивает представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства – Рецензию специалиста № ООО «ЭкспертАвто», так как оно выполнено на основании заявки ответчика специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и по своему существу являются мнением иных лиц информативного характера.

Суд не принял во внимание возражения представителя ответчика о необоснованном включении в стоимость ущерба диск колеса, задний бампер, поскольку согласен с выводами судебного эксперта, которое оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и считает, что выводы судебного эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что суд не принял во внимание возражения ответчика, не нашел основания для назначения повторной экспертизы, а также учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «КДА» ФИО9, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и с учетом уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 87 551 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 142 руб. 16 коп., однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 300 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Разрешая требования заявителя о взыскании убытков в размере 10 000 рублей по оплате независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд считает возможным применить по аналогии закона разъяснения, данные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Принимая во внимание, что в Экспертном заключении, подготовленном по заданию истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Грандис», гос.рег.знак: <***>, в результате ДТП с учетом износа составляет 219 800 руб., а в Заключении судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 800 рублей, то погрешность этих заключений составляет более 10%, то суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате Заключения специалиста, выполненного по заданию истца.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы: нотариальные расходы в размере 2100 рублей (полномочия представлены по предоставлению интересов, связанных со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием), по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 12 188 руб 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 87551 руб. 50 коп., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 142 руб. 16 коп,, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы – 45 000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 87 551 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 12 188 руб 78 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: