Дело № 2-732/2022

УИД 37RS0019-01-2022-000889-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее - ООО «РИНГ-Сити»), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 44 350 рублей 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 381 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор Р-Шоколад NEW№ от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя абонентский договор на обслуживание (цена договора 15 000 рублей) и опционный договор на право требования денежных платежей (цена договора 35 000 рублей).

Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, содержащая требование о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, однако ответа на претензию не поступило.

Истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, полагает, что возврату подлежат денежные средства, являющиеся абонентской платой за неиспользованный срок абонентского договора в размере 9 350 рублей 25 копеек, а также опционный платеж в размере 35 000 рублей, который подлежит возврату в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ПАО «РГС-Банк».

Определением Советского районного суда г. Иваново от 13 июля 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Ринг-СИТИ» о защите прав потребителя в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 381 рубля 26 копеек, взыскании денежных средств в размере 9 351 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, также не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РГС-Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. При приобретении транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен договор Р-Шоколад NEW№ на сумму 50 000 рублей. Однако, услугами ответчика, перечисленными в упомянутом договоре, истец не пользовался.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление об отказе от договора на основании положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства возвращены ответчиком частично в размере 9 351 рубль 50 копеек. Вместе с тем, опционный платеж в размере 35 000 рублей на настоящий момент не возвращен.

Ответчик ООО «Ринг-СИТИ» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором и включает в себя элементы абонентского договора – абонентская плата 15 000 рублей, опционного договора и выдачи независимой гарантии – плата 35 000 рублей. При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При подаче искового заявления истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его понуждения к заключению договора, навязыванию ему невыгодных условий, как и совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в исключении либо изменении пунктов договора. Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 15 000 рублей и плату за выдачу независимой гарантии в размере 35 000 рублей, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу абонентское обслуживание согласно «Абонентской» части договора и ДД.ММ.ГГГГ, как гарант, выдал истцу как принципалу сроком на 24 месяца независимую гарантию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 9 351 рубль 50 копеек (часть платы по абонентской части договора, за вычетом абонентской платы за использованный истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была возвращена истцу. Кроме того, представитель ответчика указал, что оснований для возврата платежа за выданную независимую гарантию не имеется, поскольку независимая гарантия является односторонней сделкой, особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота, в то время как в силу положений ст.450.1 ГК РФ, ст.378 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей влечет прекращение действия этого соглашения, но не влечет прекращения действия самой независимой гарантии. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по опционной части договора, соглашение о выдаче независимой гарантии было оформлено сторонами по делу в виде опционной части договора, что не противоречит закону, в связи с чем требование истца о возврате платы за выданную, действующую и не прекращенную независимую гарантию не подлежат удовлетворению. Указывая на необоснованность требований о взыскании опционного платежа, ответчик не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РГС-Банк», ООО «Рольф» представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовлении (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статьи 429.3 ГК РФ следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 1 543 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РГС-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 567 984 рублей, срок возврата кредита не более 36 месяцев под 14,9% годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Как следует из пунктов 25, 26 кредитного договора из транша на сумму 513 000 рублей денежные средства в размере 463 000 рублей направлены продавцу транспортного средства ООО «Рольф» филиал «Вешки», из транша на сумму 54 984 рубля, денежные средства в размере 50 000 рублей в адрес получателя ООО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги».

Транспортное средство было передано истцу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также, при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор Р-Шоколад №, в силу пункта 2.1 которого между Заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание ( в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, пояснений сторон по делу, изложенных, в том числе в письменном отзыве на иск, представленном ответчиком по делу, абонентская часть договора не является предметом настоящего спора в связи с выплатой ответчиком истцу до ее обращения в суд с настоящим иском, части уплаченной абонентской платы по Договору.

По условиям опционного договора ответчик гарантировал истцу оплату денежных средств в адрес станций технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой будет осуществляться плановое обслуживание транспортного средства в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, являющейся приложением № к Договору.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 цена по абонентскому договору составила 15 000 рублей (пункт 3.1), по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила 35 000 рублей (пункт 3.2), общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 50 000 рублей (пункт 3.3)

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, договор может быть расторгнут, по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (об оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.п. 6.2 – 6.4 разд.6 Договора)

Срок действия Договора установлен на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств по Договору в размере 50 000 рублей, указав, что отказывается от Договора, предоставленными услугами по договору он не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В ответ на претензию ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 9 351 рублей 50 копеек за неиспользованный период абонентской части Договора, что подтверждается содержанием платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Действительно, пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрена невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, указанное положение отражено и в разд.6 Договора.

Однако, как следует из содержания п.1 ст.429.3 ГК РФ…..если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного Договором исполнения в период действия опционного договора, суду не представлено.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик также не предоставил. При этом как следует из содержания Договора, условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истицы с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В результате толкования условий заключенного сторонами опционного договора суд приходит к выводу о том, что договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а оплаченная истцом денежная сумма в размере 35 000 рублей оплачена в качестве платежа за предусмотренную договором услугу – независимую гарантию «Гарантированное ТО», а не как опционное вознаграждение исполнителю.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные положения закона направлены на защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся и в заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоре, согласно пункту 6.1 которого договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора. В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (об оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 6.2 договора). В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 6.3 договора). В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 6.4 договора).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, исходя из изложенного выше в совокупности, требования истца, о возврате ему платы в размере 35 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора в опционной его части, подлежат удовлетворению.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что поскольку истцом заявление о расторжении договора подано до окончания срока его действия, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, предметом заключенного сторонами опционного договора является выдача независимой гарантии, отнесенной действующим законодательством к способам обеспечения исполнения обязательств и предполагающей заключение соглашения между принципалом и бенефициаром, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения обязательственных правоотношений между принципалом и указанными в независимой гарантии станциями технического обслуживания, а равно отсутствие доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора (при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика), у истца имеются правовые основания на односторонний отказ от заключенного с ответчиком договора и возврат уплаченной по договору платы.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика в той части, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ей гарантии, поскольку в силу положений п.2 ст.453 ГК РФ, по общему правилу, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в то время как раздел 6 Договора содержит положения, предоставляющие сторонам Договора расторгнуть его, либо отказаться от его исполнения.

Нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии на которые имеется ссылка в письменном отзыве ответчика на иск, в данном случае не подлежат применению, поскольку независимая гарантия, являясь одной из форм обеспечения исполнения обязательств, предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, которым, как следует из содержания, выданной истцу Независимой Гарантии выступают несколько станций технического обслуживания. Однако, соответствующее Соглашение, заключенное между гарантом и бенефициаром применительно к условиям Договора, суду не представлено и ответчик на наличие данного соглашения в своем отзыве на иск, не ссылается.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Приведенная норма вопреки доводам ответчика право заказчика отказаться от договора не ограничивает, а также не предусматривает обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. Невозвратность платежа по опционному договору предусмотрена при прекращении опционного договора, что по смыслу указанной статьи имеет место в случае, если заказчик не предъявит к исполнителю требование по опционному договору в течение срока его действия.

Доводы ответчика о том, что сведения о независимой гарантии включены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеют, выводов суда не опровергают. Заключение сторонами опционного договора и выдача ответчиком независимой гарантии не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, опционный договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом с ответчиком в связи с приобретением автомобиля для личных нужд.

Приведенные в возражениях на иск ссылки на определения Конституционного Суда Российской Федерации № 115-О от 06 июня 2002 года, № 1326-О от 29 мая 2019 года не являются правовым основаниям для вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы об обратном не противоречат изложенным в указанных определениях правовым позициям.

Доводы ответчика о том, что положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющими право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, не предусмотрена обязанность исполнителя возвратить потребителю уплаченные по договору денежные суммы, основаны на ошибочном, субъективном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Указанными нормами в случае отказа потребителя от договора возмездного оказания услуг предусмотрена обязанность потребителя возместить лишь понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора, соответственно, по смыслу приведенного правового регулирования внесенная заказчиком плата за оказание услуг, от которых потребитель отказался, подлежит возврату.

Утверждение ответчика о том, что взыскание с ответчика денежных средств за действующую независимую гарантию с расторжением опционного договора не прекращает действие такой независимой гарантии также не имеют правового значения.

В силу положений пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу вышеприведенной нормы независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства принципала перед третьим лицом (бенефициаром). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца обязательств перед ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что договоров с указанными организациями ФИО1 не заключал, обязательств перед ними не имеет, намерения заключить в будущем какие-либо сделки ФИО1 с одной стороны, и ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», с другой стороны, не доказаны, ссылок на договоры между данными лицами, достаточные для идентификации обязательств, обеспеченных независимой гарантией, в выданной ответчиком гарантии не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие основного обязательства, в обеспечение которого выдана независимая гарантия, невозможность определения условий такого обязательства, а также учитывая отсутствие доказательств заключения между истцом и бенефициарами сделок на условиях, приведенных в независимой гарантии, и оснований полагать, что такие сделки будут заключены в будущем, доводы ответчика о действительности выданной ответчиком независимой гарантии не могут быть признаны состоятельными.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств согласования с истцом обязательств, в обеспечение которых выдана независимая гарантия, подписание ФИО1 договора Р-Шоколад № о таком согласовании не свидетельствует.

Согласно положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в данном случае составит 18 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию ввиду несоразмерности указанного выше штрафа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что штраф за нарушение прав потребителя по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, в то время как вопрос о снижении неустойки (штрафа) в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, учитывая требования разумности и соразмерности, суд полагает, что штраф за нарушение прав потребителя подлежит снижению до 10 000 рублей, который по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, уплаченные по Договору Р-Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2022 года.