Решение по делу № 2-1-249/2023 от 07.04.2023 - о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и пени.

Дело № 2-1-249/2023

64RS0007-01-2023-000232-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя адвоката Сиваковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») обратилось в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> коп., из которых: сумма задолженности за тариф - <данные изъяты> руб., пени на тариф – <данные изъяты> коп., сумма задолженности за оборудование – <данные изъяты> руб., пени на оборудование - <данные изъяты> коп., сумма задолженности за фискальный накопитель – <данные изъяты> руб., пени за фискальный накопитель – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязался оказать ИП ФИО1 комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а ИП ФИО1 обязалась своевременно осуществлять оплату оказанных услуг. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование – мобильная касса стоимостью <данные изъяты> руб., фискальный накопитель стоимостью <данные изъяты> руб. и право пользования программным обеспечением. Согласно условиям заключенного договора, оплата производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты, однако ответчик оплату не производил, оборудование не вернул. Пунктом 5.6 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 % в случае ненадлежащего исполнения обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено претензионное письмо и уведомление об отказе от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС».

Истец ПАО «МТС» при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, её представитель адвокат Сивакова О.С. в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания денежных средств за оборудование и фискальный накопитель, в остальной части исковых требований просили отказать. Ответчик также пояснила, что оборудованием она не пользовалась и хотела возвратить его обратившись в декабре 2020 года в офис компании, где приобреталось оборудование, поскольку прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако в офисе компании его не приняли, а попросили оплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. за услуги по тарифу пояснив, что позвонят, прошло много времени после чего позвонили коллекторы которые предложили встретиться и забрать оборудование, но до настоящего времени никто не приезжал и не обращался; об имеющейся задолженности по договору, ответчику стало известно с момента получения извещения из суда в марте 2023 года. С письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг и с заявлением о возврате оборудования ответчик к истцу не обращалась, поскольку ждала звонка от сотрудника компании, чтобы приехать и вернуть оборудование.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

В части 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику ФИО1 предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением в соответствии с выбранным тарифным планом оказания услуги по тарифу «Бизнес» (LiteBox касса 5 с ФН на 15 мес.), заказчику передано оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5` без ФН (<данные изъяты>.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (<данные изъяты>.).

Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривались.

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность и была исключена из ЕГРИП.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору об оказании услуг, задолженность по оплате оборудования не погашена, возврат оборудования не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.8.1 Договора следует, что договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя по форме Приложения № к настоящему договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в силу п.2 ст.429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст.431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров. Указанный договор как в целом, так и в части ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

С учетом указанных обстоятельств, у истца возникло право требовать от ответчика внесения предусмотренной договором стоимости (абонентской платы) в зависимости от объема затребованных и оказанных услуг.

Встречных требований, основанных на обстоятельствах неисполнения затребованных услуг или их некачественном исполнении, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ штрафом признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Заключенным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств внесения платы по договору ответчиком в полном объеме суду представлено не было, в связи с чем, размер задолженности согласно представленному истцом расчету задолженности, который ответчиком не оспаривался, с учетом произведенных выплат, составляет - <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности за тариф – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности пени на тариф – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности за оборудование – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности пени на оборудование – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой, после того как она была зарегистрирована в качестве ИП они совместно приобретали оборудование LiteBox касса 5 с ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5` без ФН) и фискальный накопитель «ФН-1.1», однако после того как ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП, оборудованием они не пользовались, он совместно с ответчиком обращался в офис компании где приобреталось оборудование, и пытались его вернуть, однако оборудование сотрудники офиса у них не взяли, пояснив, что им позвонят когда приехать привезти оборудование; письменно с заявлением о расторжении договора оказания услуг и с заявлением о возврате оборудования ответчик не обращалась, поскольку ждала звонка от сотрудника компании, но впоследствии позвонили уже коллекторы.

Однако то обстоятельство, что ответчик оборудованием не пользовалась, не подтверждает соблюдение заказчиком порядка возврата оборудования, установленного договором и не освобождает его от исполнения обязательств по договору при отсутствии сведений о его расторжении по требованию какой-либо из сторон.

В Постановлении от 17.12.1996 №20-П и Определении от 11.05.2012 №833-О Конституционный Суд РФ указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина – физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности. Ответственность ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» по обязательствам, возникшим из осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса ИП, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за тариф, оборудование, фискальный накопитель и пени.

Таким образом, ФИО1 после прекращения статуса ИП несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, включая личное, в силу правил ст.24 ГК РФ.

На основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ПАО «МТС».

Вместе с тем, как следует из статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В соответствии с п. 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данных об отказе от применения моратория на банкротство ФИО1 не имеется.

В силу ст. 9.1 Закона о банкротстве, на время моратория в отношении должников, попавших под него, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений и норм действующего законодательства неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета пени, с учетом неначисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за тариф составляет <данные изъяты> руб., за оборудование – <данные изъяты> руб., за фискальный накопитель – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Исходя из толкования п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка, по своему существу, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций, исходя из требований соразмерности и фактических обстоятельств дела, в частности, условий заключенного договора, процентной ставки по неустойке, соотношения сумм неустойки и задолженности, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: за тариф – до <данные изъяты> рублей, за оборудование – до <данные изъяты> рублей, за фискальный накопитель – до <данные изъяты> рублей, полагая, что указанные суммы обеспечат баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с учетом размера обоснованных требований истца в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (76,49 % от заявленных <данные изъяты> руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №, ОГРН № задолженность в размере 100 230 руб., из которых сумма задолженности за тариф – 52 730 руб.; сумма задолженности пени за тариф – 15 000 руб.; сумма задолженности за оборудование – 13 500 руб.; сумма задолженности пени за оборудование – 8000 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель – 7000 руб.; сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (14 апреля 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.