Председательствующий: Черчинская М.О.

Дело № 22-1412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Абакан 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Нарожного О.И.,

судей Пекарского А.А., Чумак Л.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного ФИО11,

его защитника – адвоката Котельникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО11 (основной и дополнительным) на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 года, которым

ФИО11, <данные изъяты> судимый:

- 10 мая 2016 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 15 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 08 ноября 2018 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 21 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В отношении ФИО11 в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства).

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен. Взыскано с ФИО11 в ее пользу в счёт возмещения материального ущерба 20 444 рубля.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания осужденным наказания времени содержания под стражей, а также период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пекарского А.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО11 в с. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не оспаривая причастность к совершению преступления и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО1 сообщила, что он принес ей извинения, она его простила, не настаивала на назначении ему наказания в виде лишения свободы. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, не были учтены судом при вынесении приговора, как смягчающие его наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе от 04 сентября 2023 года осужденный ФИО11 указывает, что он не отрицал факт того, что взял в ограде дома банковскую карту потерпевшей, принес ей извинения за содеянное. Потерпевшая написала заявление о совершенном преступлении, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо. Этот факт, по мнению осужденного, указывает на то, что потерпевшая его простила и не желала, чтобы он был лишен свободы, так как скрывала от органов следствия его причастность к совершению преступления. 08 января 2023 года он сам сообщил сотрудникам полиции о том, что преступление совершил именно он, после чего было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В ходе судебного следствия были исследованы характеризующие его материалы, показания свидетелей, которые дали ему положительные характеристики.

Просит признать факт принесения им извинений потерпевшей, а также наличие у него близкого лица, нуждающегося в заботе, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизить срок назначенного основного и дополнительного наказания на 6 месяцев, применить при его назначении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 06 сентября 2023 года (именована «возражение на возражение государственного обвинителя») осужденный ФИО11 указывает, что суд при назначении ему наказания необоснованно учел, что он совершил преступление в период, когда в отношении него был установлен административный надзор. При указанных обстоятельствах полагает, что дважды понес наказание за одни и те же действия, а потому, назначенное ему наказание подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Тиханович А.В. считает, что приговор в отношении ФИО11 является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Выводы суда о виновности ФИО11 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- досудебных показаниях самого ФИО11, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 27 декабря 2022 года они с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 пришли домой к ФИО1 по адресу: <данные изъяты>. На крыльце дома он увидел банковскую карту «Сбербанк», которую поднял и положил к себе в карман. Домой к потерпевшей они не заходили. Позднее за ФИО2 пришла его фактическая супруга - ФИО3, и они ушли. Оставшимся он рассказал, что нашел карту ФИО1, после чего пошел в магазин «Олеся», где купил спиртное, сигареты и продукты питания, расплатившись за покупки этой картой. На протяжении последующих трех дней он также по данной карте покупал продукты и спиртное в этом магазине, а также в магазинах «Универсам» и «Продукты Абатурова», куда ходил с ФИО4, которой сказал, что карта принадлежит ему, но он забыл ее пин-код. По его просьбе в магазин за продуктами ходила ФИО4 и ФИО5, которым он сказал совершать покупки на суммы не более 1 000 рублей. 31 декабря 2022 года он отдал карту ФИО7, который по его просьбе отдал ее потерпевшей (<данные изъяты>);

- протоколе проверки показаний ФИО11 на месте, согласно которому он показал место, где обнаружил банковскую карту потерпевшей, а также магазины, в которых совершал покупки, расплачиваясь ею (<данные изъяты>);

- показаниях потерпевшей ФИО1, данных в суде и на стадии предварительного следствия, согласно которым 27 декабря 2022 года ею была утеряна банковская карта «Сбербанк», которая привязана к телефону ее сына - ФИО6 30 декабря 2022 года последний ей позвонил и спросил, по какой причине она часто совершает покупки на большие суммы в магазинах «Олеся», «Универсам» и «Продукты Абатурова». За три дня с карты было списано около 30 000 рублей. Она ответила, что в эти дни за покупки картой не расплачивалась. После этого она пришла в магазин «Олеся», где продавец ей рассказала, что ФИО11 часто приходил в магазин и совершал покупки, расплачиваясь картой. 31 декабря 2022 года ФИО7 вернул ей карту, которую, с его слов, он нашел на кровати ФИО11 В дальнейшем выяснилось, что с карты были похищены денежные средства в сумме 20 444 рубля. Ущерб на эту сумму является для нее значительным, так как она официально не работает (<данные изъяты>);

- показаниях допрошенной в суде свидетеля ФИО4 и ее досудебных показаниях, в которых она подтвердила, что 27 декабря 2022 года они ходили к ФИО1, но дома ее не было. Тогда они пошли к ФИО5, где ФИО11 дал ей банковскую карту и попросил сходить в магазин, купить продуктов и спиртного. Ей известно, что у ФИО11 была своя банковская карта, поэтому она не сомневалась в том, что переданная ей карта принадлежит ему. Также ФИО11 пояснил, что он забыл пин-код от карты, поэтому ей нужно совершать покупки на сумму не более 1 000 рублей. На протяжении дня 27 декабря 2022 года она несколько раз ходила в магазин «Олеся», где по этой карте совершала покупки. В процессе распития спиртного они поругались, и она ушла. 31 декабря 2022 года от ФИО11 ей стало известно, что эта карта принадлежала ФИО1 (<данные изъяты>);

- показаниях допрошенной в качестве свидетеля следователя СО Отд ОМВД России <данные изъяты> ФИО8, которая показала, что ею производился допрос ФИО4, которая показания давала самостоятельно, и, ознакомившись с содержанием протокола допроса, подписала его;

- показаниях свидетеля ФИО7, который подтвердил приведенные показания ФИО11 и ФИО4 о том, что осужденный 27 декабря 2022 года давал банковскую карту последней, с которой та ходила в магазин, где покупала спиртное и продукты. Кроме того, свидетель указал, что 31 декабря 2022 года ФИО11 передал ему банковскую карту и попросил отнести ее ФИО1 (<данные изъяты>);

- показаниях свидетеля ФИО5, который подтвердил показания ФИО11 о том, что он говорил, что нашел банковскую карту, которую в дальнейшем передавал ФИО4 и просил сходить в магазин за спиртным и продуктами;

- показаниях ФИО9, согласно которым в ее присутствии потерпевшей звонил сын и говорил, что с ее карты происходят списания денежных средств каждые 2-5 минут. Тогда они вдвоем сходили в магазин, где продавец рассказала, что ФИО11 и ФИО4 часто покупают продукты по карте. 31 декабря 2022 года карту ФИО1 вернул ФИО7, пояснив, что нашел ее на кровати ФИО11 и ФИО4;

- показаниях продавца магазина «Олеся» ФИО10, согласно которым 27 декабря 2022 года в магазин несколько раз приходили ФИО4 и ФИО5, покупали водку и продукты, расплачивались банковской картой;

- протоколах осмотра места происшествия, согласно которым в ходе предварительного следствия были осмотрены помещения магазинов «Олеся» (<данные изъяты>), «Продукты» (<данные изъяты>), «Универсам» (<данные изъяты>) (<данные изъяты>);

- протоколах выемки у потерпевшей ФИО1 банковской карты (<данные изъяты>), осмотра ее, а также выписки о движении денежных средств по данной карте, из которой следует, что с нее происходили списания денежных средств: в период с 13 часов 31 минуты по 15 часов 49 минут (время московское) 27 декабря 2022 года в магазине «Олеся» на общую сумму 5 910 рублей; в период с 04 часов 49 минут по 12 часов 15 минут (время московское) 28 декабря 2022 года в магазинах «Универсам» и «Олеся» на общую сумму 8 139 рублей; в период с 06 часов 40 минут по 09 часов 02 минуты 29 декабря 2022 года в магазинах «Олеся», «Универсам» и «ИП Абатурова» на общую сумму 6 395 рублей, а всего на сумму 20 444 рубля (<данные изъяты>);

- иных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей проанализированы судом в их совокупности, они последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов потерпевшей и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели удостоверили личными подписями.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все письменные доказательства, исследованные в суде на основании ст. 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что в то время, когда с карты потерпевшей были сняты денежные средства, магазины не работали, являются произвольными, опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе и выпиской о движении денежных средств по карте ФИО1

Действия ФИО11 суд первой инстанции верно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Определяя вид и меру наказания ФИО11, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его матери, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре в полном объеме приведены. Таковыми в отношении ФИО11 судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела, и какой-либо неопределенности в их указании в приговоре судом не допущено.

Факт принесения ФИО11 извинений потерпевшей за содеянное не может быть признан обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

С учетом того, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на сумму 20 444 рубля, который значительно превышает ее заработок (15 000 рублей), действия ФИО11 по высказыванию им заявлений о том, что он извиняется перед ней, не могут быть признаны активными действиями, направленными на реальное восстановление прав потерпевшей, и являются явно не соразмерными характеру общественно опасных последствий, которые наступили в результате преступления, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать эти действия не только как обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы осужденного о необходимости снижения назначенного ему наказания ввиду того, что потерпевшая не настаивала на назначении ему реального лишения свободы, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его смягчающим и также не предусмотрено ст. 60 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания.

Вопреки утверждению осужденного не подлежит снижению назначенное ему наказание по причине указания судом в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление он совершил в период административного надзора, поскольку эти сведения соответствуют материалам дела, относятся к данным, характеризующим личность ФИО11

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, вид которого определен на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный, поскольку он признан виновным в совершении тяжкого преступления, и ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, а также приняв во внимание требование п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО11 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

В связи с наличием в действиях ФИО11 обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно не применены при назначении ему наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО11 наказания, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел.

С учетом данных о личности ФИО11, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима осужденному ФИО11 назначено верно, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО11 меры пресечения в виде содержания под стражей мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей по настоящему делу с 16 по 17 февраля 2023 года, а также с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также, судом верно, в соответствие с требованиями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания ФИО11 наказания в виде лишения свободы зачтено время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, в период с 18 февраля 2023 года по 17 мая 2023 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1, вещественным доказательствам и о распределении судебных издержек судом приняты в соответствие с требованиями закона, участниками процесса не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, его апелляционные жалобы (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО11 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>.