Судья Воробьев А.Л. № 22-649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 03 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой А.И.,

защитника-адвоката Литовского В.Т.,

осужденного ФИО1,

при секретарях Агеевой Е.В., Перфиловой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Галичского районного суда Костромской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26 октября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области, мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Галичского районного суда Костромской области от 29 апреля 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

19 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области (с учётом постановления Галичского районного суда Костромской области от 28 ноября 2016 года и постановления Президиума Костромского областного суда от 08 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 26 октября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

09 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; приговоры от 26 октября 2015 года и от 19 января 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

24 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области (с учётом апелляционного постановления Галичского районного суда Костромской области от 12 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 октября 2015 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 19 января 2016 года и от 09 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

29 декабря 2016 года Галичским районным судом Костромской области (с учётом постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24 июня 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 января 2016 года, неотбытая часть наказания по приговору от 09 февраля 2016 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27 ноября 2017 года Галичским районным судом Костромской области (с учётом постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 134, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 29 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 26 августа 2021 года по отбытию срока наказания;

26 ноября 2021 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 26 августа 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 151 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 151 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть обжалуемого решения, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Литовского В.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Ивановой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене-,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в вовлечении несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в период с 26 октября по 03 ноября 2022 года (потерпевший Потерпевший №1) и в период с 08 сентября по 03 ноября 2022 года (потерпевшая Потерпевший №2) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что эпизод от 12 октября 2022 года в отношении Потерпевший №2 должен быть исключен из обвинения, поскольку за это деяние он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. С учетом этого он не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же деяние.

Кроме того, при назначении наказания по приговору судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно, что он был официально трудоустроен в <данные изъяты> на должности кочегара, по месту работы характеризовался положительно; является единственным кормильцем в семье, содержит малолетнего сына; мнение потерпевшего ФИО9, который не настаивал на строгом наказании, а также позиция адвоката, просившего ограничиться наказанием, не связанным с лишением свободы. Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Галичского межрайонного прокурора Марков А.В. указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного производства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем исследование и оценка доказательств судом не проводились, а доводы ФИО1 о несогласии с предъявленным обвинением несостоятельны. При постановлении приговора и назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характеризующие ФИО1 данные и влияние наказания на условия жизни его семьи. При этом сведений о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, материалы дела не содержат. Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного наказания судом рассмотрен. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что не согласен с квалификацией своих действий по двум эпизодам, полагает, что его действия следует квалифицировать по одному эпизоду, т.к. оба потерпевших находились вместе с ним в одно и то же время. Также обращает внимание суда, что он был привлечен к административной ответственности за вовлечение ФИО12 в распитие спиртного 08 сентября 2022 года и по этому же факту он привлечен к уголовной ответственности, что недопустимо. При назначении наказания суд не учел его положительные характеристики, а принял во внимание характеристику участкового уполномоченного, которая не соответствует действительности. Суд не учел, что он признал вину, активно способствовал расследованию преступления. Просит применить при назначении наказания ст. ст. 64, 73, 15 УК РФ.

Защитник-адвокат Литовский В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые суд учел не в полной мере. Обращает внимание суда, что ФИО1 работал, по месту работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, потерпевшие не настаивали на строгом его наказания. Также обращает внимание суда, что по одному факту, вмененному его подзащитному в вину, он уже привлекался к административной ответственности, чему оценки не дано. Просит учесть состояние здоровья его подзащитного и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ч.2 ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке только при условии, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке.

В случае, когда условия, необходимые для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч.3 ст. 314, ч.6 ст. 316 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, что повлияло на исход дела.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у него выявлены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ранее органическое поражение ЦНС, последствия перенесенных черепно-мозговых травм, алкогольная интоксикация). При обследовании у него выявлены черты эмоционально-волевой неустойчивости в сочетании с мелкоочаговой неврологической микросимптоматикой органического поражения ЦНС.

Согласно того же заключения экспертизы, ФИО1 обучался во вспомогательной школе, с детства периодически находился на обследовании и лечении в психиатрической больнице.

Указанное обстоятельство являлось основанием для обсуждения вопроса о возможности применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Однако суд первой инстанции этот вопрос не разрешил, а исследованному заключению экспертизы оценки не дал и надлежащим образом не удостоверился в том, что обвиняемый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими нарушение гарантированных законом прав подсудимого на защиту, и повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал о том, что не понял разъяснений, касающихся особого порядка судебного разбирательства, поскольку на момент судебного разбирательства прошел курс лечения у психиатра, и представил в суд справку о нахождении под наблюдениям у психиатра в ФКУ СИЗО-1 г. Костромы.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести справедливое судебное разбирательство, устранить допущенные по уголовному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что в ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова