47RS0№-16
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из числа созаемщиков и залогодателей ФИО2.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, по договору № ДДУ-ЯН5А-0140-СБР-ОТД-ЭР от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность перед кредитором в пределах стоимости заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ после подписания кредитного договора ФИО5 было оформлено нотариальное «согласие», в котором указано, что «…даю согласие …ФИО1…на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры… и передаче в залог…, регистрации права собственности … на ее имя…, с правом возможного последующего отчуждения, в случае обращения взыскания на указанный объект…претендовать не буду». Истец полагает, что посредством нотариального согласия ФИО5 был сделан отказ от прав на ипотечную недвижимость с целью освободиться от кредитного обязательства и о возложении на истца ответственности за его неисполнение. Поскольку истец единолично несет обязанности по выплате кредита, с учетом расторжения брака с ФИО5, и его отказом в нотариальном согласии от прав на ипотечную недвижимость, данное обстоятельство является основанием в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для изменения условий кредитного договора, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения, согласно которым возражает против иска, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ; изменение семейного, финансового положения созаемщиков, разделение имущества супругов не является существенным изменением обстоятельств, способных повлечь изменение или расторжение кредитного договора, не соответствует условию, влекущему изменение условий договора без согласия кредитора.
Третье лицо– ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> о рассмотрении делаизвещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1, ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор №, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1 (предмет залога), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформлено согласие, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа ФИО7, согласно которому в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО2 С.С. предоставил своей супруге ФИО1 согласие на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>-1, секция 4, корпус А, тип 1.6, условный номер <адрес>, за счет кредитных средств ПАО Сбербанк и передачу в залог (ипотеку) приобретаемого имущества ПАО Сбербанк, в обеспечение обязательств по кредитному договору, с правом регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости на ее имя, с правом возможного последующего отчуждения.
ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретена вышеуказанная квартира с привлечением заемных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по спорному кредитному договору, согласно которому ФИО1 и ФИО2 являются солидарными созаемщиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1. и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правовых оснований для исключения ФИО2 как стороны созаемщика кредитного договора истцом не приведено.
Согласно положениям статей309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно части 2 статьи451 ГК РФ,если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.
Оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Расторжение брака не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия, установленные ст. 451 ГК РФ. Истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (приобретение в собственность недвижимости). Истец, будучи осведомленным с указанными условиями, выразил волю на заключение данного кредитного договора и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, лично подписал кредитный договор.
Раздел имущества бывших супругов, признание супруга единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в оспариваемый кредитный договор и исключения ФИО2 из числа созаемщиков, на что банк, как сторона по договору, своего согласия не давал, указанное не основано на нормах действующего законодательства. Раздел ссудного обязательства (изменение кредитного договора с банком) без согласия банка невозможен. Доказательств согласия банка на изменение обязательств по кредитному договору на основании соглашения о разделе общего имущества супругов истцом суду не представлено и судом не добыто.
Изменение условий кредитного договора и установления новой ответственности ухудшит положение кредитора, что противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения заемщиков, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Такого согласия банк не давал.
В силу пункта 1 статьи 322ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323Кодекса кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пункт 2 ст. 323 ГК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение солидарной ответственности допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
Таким образом, заявленные истцом требования об исключении ФИО2 из числа созаемщиков по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку из положений кредитного договора следует, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
Указанные истцом обстоятельства, как связанные с разделом имущества, заключением соглашения о разделе имущества, так и расторжением брака созаемщиков, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком. Более того, заключая кредитный договор и принимая на себя солидарные обязательства по возврату кредита банку, созаемщикам были известны условия договора. Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2022