Решение по делу № 2-1509/2022 от 08.11.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании имущества Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Постановлением Администрации города Таганрога от 29.07.2010 № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель КУИ <ФИО> исковые требования поддержал, полагал, что ответчикам должна быть компенсирована стоимость нежилых помещений в соответствии с заключением эксперта №, поскольку подлежит учету

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Комитета по управлению имуществом удовлетворить в части, исковые требования <ФИО> и <ФИО> – удовлетворить полностью.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2- 1509/2022

61RS0022-01-2022-000894-60

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«8» ноября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя КУИ ФИО3, действующего по доверенности от 17.01.2022 года

ответчика ФИО4, представляющей также интересы ответчика ФИО5 на основании ордера от 22.02.2022 года,

представителя Администрации г. Таганрога ФИО6, действующей по доверенности от 25.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 и ФИО2 об изъятии нежилых помещений для муниципальных нужд,

по иску ФИО2 и ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрог об установлении цены изымаемого имущества,

установил:

В соответствии со статьей 279 ГК РФ, статьей 49 ЗК РФ, статьей 32 ЖК РФ Администрацией города Таганрога принято постановление от 14.03.2013 № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу», также принято постановление Администрации города Таганрога от 04.12.2013 № «О внесении изменений в постановление Администрации города Таганрога от 14.03.2013 № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу», и постановление от 13.12.2013 № «О внесении изменений в постановление Администрации города Таганрога от 14.03.2013 № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу».

Администрацией Города Таганрога осуществлен выкуп жилых помещений в указанном аварийном доме. В настоящее время остаются не изъятыми 3 нежилых помещения, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности.

С целью реализации прав собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принято постановление Администрации города Таганрога от 16.03.2020 № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу».

На основании полученных отчетов об оценке рыночной стоимости размера возмещения за изымаемое имущество Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога подготовлены и направлены заказными письмами от 17.08.2021 №№ с уведомлением и описью проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также отчеты о рыночной стоимости изымаемого имущества в адрес собственников имущества.

Так как направленные документы не были получены собственниками, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога были возвращены почтовые отправления и в телефонном режиме собственники имущества, подлежащего изъятию, были приглашены в КУИ, документы были получены ими лично под роспись 13.10.2021.

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Девяностодневный срок истек 11.01.2022.

До настоящего времени подписанные соглашения либо несогласие с направленным соглашениями в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не поступили.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, изменив исковые требования после проведения экспертизы, просит вынести решение об изъятии для муниципальных нужд у ФИО1:

- 1/3 доли нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере согласно заключению эксперта АО «Приазовский центр смет и оценки» № в размере 520 692 руб.;

- ? доли нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере согласно заключению эксперта АО «Приазовский центр смет и оценки» № в размере 848 407,5 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на:

- 1/3 долю нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- ? долю нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>», в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> на:

- 1/3 долю нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- ? долю нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вынести решение об изъятии для муниципальных нужд у ФИО2:

- 2/3 долей нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере согласно заключению эксперта АО «Приазовский центр смет и оценки» № в размере 1 041 384 руб.;

Прекратить право собственности ФИО2 на:

- 2/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

- 2/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- ? долю нежилого помещения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО5 заявили встречные требования об установлении стоимости выкупаемых помещений. В обоснование требований указали, что приобретенная ранее ими на основании договора купли-продажи от 16 февраля 1999 г., ? доля состоящая из 2-х жилых комнат общей полезной площадью 23.4 кв.м., в том числе жилой-20.4 кв.м. в <адрес> состояла из 4-х комнат, имела общую площадь 45,00 кв.м., в том числе жилой площадью 39,00 кв.м.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 17 января 2002 г. ими была приобретена еще ? доля указанной квартиры именно с такой же площадью.

На основании договора купли-продажи от 17 января 2002г. было приобретено жилое помещение №4,5 в коммунальной квартире №3 по указанному адресу. Данная коммунальная квартира состоит из 4-х жилых комнат жилой площадью 41,50 кв.м., общей полезной площадью 41,50 кв.м. Жилое помещение №4,5 состоит из 2-х жилых комнат общей площадью 21,00 кв.м., в том числе 21,00 кв.м.

При решении вопроса о переводе принадлежащих на праве собственности жилых помещений в нежилые переведены были именно жилые помещения, а нежилая площадь данных помещений принадлежит им на основании правоустанавливающих документов.

Следовательно, ставя вопрос об изъятии у собственников нежилых помещений с кадастровым номером №, площадью 19,5 кв.м., с кадастровым номером № площадью 19,0 кв.м., с кадастровым номером № площадью 19,7 кв.м., оставшаяся площадь квартир, в которых находятся эти нежилые помещения, изъята не будет и останется принадлежать ответчикам.

ФИО4 и ФИО5 просили обязать ответчика по данному иску КУИ г. Таганрога изъять спорное недвижимое имущество с фактически существующей и принадлежащей им на праве собственности площадью, а именно <адрес>, в которой расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами №, площадью 45,90 кв.м. и в квартире №3, в которой расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 21,00 кв.м.

После проведения дополнительной экспертизы ответчики изменили исковые требования, и просят: обязать КУИ г. Таганрога изъять спорное недвижимое имущество с фактически существующей и принадлежащей им на праве собственности площадью и с выплатой стоимости этого имущество именно из расчета этой площади и с учетом этой площади;

Взыскать с КУИ гор. Таганрога в пользу ФИО4 выкупную стоимость изымаемого имущества, расположенного в <адрес>, в размере всего 4 309 391 руб. 24 коп. и с момента выплаты указанной денежной компенсации прекратить право собственности на указанное имущество;

Взыскать с КУИ гор. Таганрога в пользу ФИО5 выкупную стоимость изымаемого имущества, расположенного в <адрес>, всего в размере 2 787 685 руб.76 коп. и с момента выплаты указанной денежной компенсации прекратить право собственности на указанное имущество.

В обоснование требований ответчики сослались на заключение дополнительной экспертизы от 12 октября 2022 года, полагая, что определенные им суммы являются обоснованными, так как исходят из фактической площади нежилых помещений, находящихся в их собственности. Не согласившись с размером стоимости оформления права собственности на другое помещение, ответчики указали, что поскольку каждый из них будет приобретать новое помещение, соответственно каждый должен будет заплатить за регистрацию права 2000 руб. Кроме того, исходные суммы компенсации в своем иске они определили с учетом того, что в нежилых помещениях имеются общие комнаты, которые они распределили между собой по площади, определив, соответственно, размер компенсации каждому собственнику.

В судебном заседании представитель КУИ ФИО3 исковые требования поддержал, полагал, что ответчикам должна быть компенсирована стоимость нежилых помещений в соответствии с заключением эксперта №, поскольку подлежит учету только площадь, зарегистрированная в ЕГРН.

Ответчик ФИО4, представляющая также интересы ФИО5, исковые требования встречного иска поддержала, пояснила, что при изъятии должно изыматься помещение полностью, а в ЕГРН зарегистрированы только площади ранее являющиеся жилыми, помещения, которые изначально являлись нежилыми в эти площади не вошли, но это не может лишить их права на получение адекватной компенсации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО6 поддержала позицию КУИ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5

Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований в полном объеме, удовлетворении иска КУИ в части.

Из представленных доказательств установлено:

ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- 1/3 доля нежилого помещения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/3 доля нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доля нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- 2/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доля нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании полученных отчетов об оценке рыночной стоимости размера возмещения за изымаемое имущество Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога подготовлены и направлены заказными письмами от 17.08.2021 № с уведомлением и описью проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также отчеты о рыночной стоимости изымаемого имущества в адрес собственников имущества.

Девяностодневный срок истек 11.01.2022.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что спора о необходимости выкупа нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, не имеется, но имеется спор о размере денежной компенсации, подлежащей выплате.

Представленный истцом отчет АО «Приазовский центр Смет и Оценки» от 28.07.2021 № был отвергнут судом по причине не соответствия требованиям закона. В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть первая); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть вторая).

Судебная экспертиза была проведена экспертом ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», но эксперт не применил действующие нормативные документы, не обосновал применение коэффициентов. Кроме того, определяя стоимость земельного участка, эксперт исходил не из всей площади земельного участка, определенного под МКД, а части площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, и избыточного, по мнению эксперта, земельного участка, применив к ним разные подходы в оценке, не обосновав нормативную обоснованность такого подхода.

В связи с этим суд назначил повторную экспертизу, поручив её проведение ООО «Альфа-Эксперт». Однако и выводы этой экспертизы суд не смог принять как надлежащее доказательство, поскольку из представленных ответчиками дополнительных документов были установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 16 февраля 1999 г. ФИО4 и ФИО5 приобрели в равных долях ? долю состоящую из 2-х жилых комнат общей полезной площадью 23.4 кв.м., в том числе жилой-20.4 кв.м. в <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 45,00 кв.м., в том числе жилой площадью 39,00 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 17 января 2002 г. было приобретено жилое помещение №4,5 в коммунальной квартире №3 по указанному адресу. Данная коммунальная квартира состоит из 4-х жилых комнат жилой площадью 41,50 кв.м., общей полезной площадью 41,50 кв.м. Жилое помещение №4,5 состоит из 2-х жилых комнат общей площадью 21,00 кв.м.

Постановлением администрации г. Таганрога от 23.08.2000 года разрешено перевести жилые комнаты № 2,3 (лит. А 1-этаж к. №2,3) в квартире в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 20,4 кв.м. в нежилой фонд для размещения юридической консультации (л.д.167 т.2).

Определением Таганрогского городского суда от 23 января 2004 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, право собственности на 1/3 долю жилого помещения № 4,5 в коммунальной квартире № 3 по адресу <адрес>, признано за ФИО4 Общая площадь комнат № 4,5 -21,0 кв.м., в том числе жилая 21,0 кв.м. (л.д.168. 2)

Решением Таганрогского городского суда от 28 октября 2005 года признано право собственности ФИО4 на ? долю переоборудованных нежилых помещений № 2 и № 3 и на 2/3 доли переоборудованных нежилых помещений № 4 и № 5 в <адрес>, в <адрес>, а также 2/3 доли переоборудованных нежилых помещений № 4 и №5 в <адрес>. За ФИО5 признано право собственности на ? долю переоборудованных нежилых помещений № 2 и № 3 и на 1/3 долю переоборудованных нежилых помещений № 4 и № 5 в <адрес>, в <адрес>, а также 2/3 доли переоборудованных нежилых помещений № 4 и №5 в <адрес> (л.д.169-170)

По данным МУП «БТИ» на 2006 год коммунальная <адрес>,3 по <адрес>, состояла из 8 комнат, общей полезной площадью 89,30 кв.м., в том числе жилой 20,5 кв.м., расположена на 1-2 этаже (л.д.171,172)

На кадастровый учет поставлены нежилое помещение, литер А, 1 этаж, комнаты:4,5, общей площадью 19 кв.м. КН № (л.д.30 т.1); нежилое помещение, литерА,1 этаж, комнаты: 2,3, общей площадью 19 кв.м., КН № (л.д.35). При сопоставлении данных кадастрового учета и поэтажного плана БТИ, видно, что на кадастровый учет поставлены только помещения, которые переведены из нежилых в жилые, а такие помещения как коридор, кладовые, которые входили в состав и площадь квартиры не вошли в площадь нежилых помещений.

На кадастровом учете стоит нежилое помещение, литер А, 2 этаж, комнаты:4,5, общей площадью 19,5 кв.м. КН № (л.д.40т.1) При сопоставлении данных кадастрового учета и поэтажного плана БТИ, видно, что на кадастровый учет поставлены только помещения, которые переведены из нежилых в жилые, а такое помещение как коридор, которое входило в состав и площадь квартиры не вошло в площадь нежилых помещений.

В связи с расхождением фактической площади принадлежащих ответчикам помещений и площади, отраженной в данных кадастрового учета, суд назначил дополнительную экспертизу, поручив её проведение ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ»,

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что подлежат выкупу нежилые помещения исходя из фактической площади, учтенной в данных МУП «БТИ», а не данных кадастрового учета, поскольку ответчиками приобретались доли в праве общей долевой собственности на помещения, входящие в состав коммунальной квартиры, которая имела не только жилые помещения, но и нежилые.

Такой вывод суда основан на положениях ст. 41 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире.

В заключении экспертизы ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» от 12.10.2022 года № определена стоимость изымаемой недвижимости в соответствии с фактическими площадями, поэтому суд данное заключение считает надлежащим доказательством, в соответствии которым подлежит определению выкупная стоимость нежилых помещений.

В соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Суд, оценив данное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Возражения представителя КУИ о необходимости оценки на март 2022 года суд не принимает, поскольку они не основаны на требованиях закона. Что касается не указания в заключении повторной экспертизы сведений о первичной экспертизе и не проанализированы её выводы и не указаны причины расхождения выводов первичной и повторной экспертиз, то это никак не отразилось на обоснованность выводов заключения экспертов. Вопреки доводам представителя КУИ на листе 71 заключения от 12.10.2022 года эксперт расписывает поправки на категорию земель, местоположение, вид разрешенного использования участка, на наличие строений, наличие коммуникаций, площадь объекта, и обосновывает их применение (не применение). Доказательств, опровергающих выводы эксперта представитель КУИ не представил.

Возражения представителя КУИ о том, что в стоимости нежилого помещения учтена и стоимость земельного участка под многоквартирным домом и рыночная стоимость земельного участка площадью 953 кв.м. изначально включена в рыночную стоимость квартир и нежилых помещений МКД, а дооценке подлежал только незанятый земельный участок площадью 1068 кв.м., суд не принял в силу того, что нормативных обоснований такого расчета стоимости не имеется, это является позицией специалиста, делавшего отчет для КУИ, который свои выводы подтвердить нормативными документами не смог.

Таким образом, суду не представлено доказательств, умаляющих ценность экспертного заключения от 12.10.2022 года, поэтому суд принял его за основу, и пришел к выводу, что выкупная стоимость подлежит определению исходя из данных указанного заключения.

При этом суд соглашается с доводами ответчиков, что каждому ответчику подлежит компенсация в размере 2000 руб. в качестве расходов за регистрацию права, поскольку в соответствии с подпунктом 22 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 26.1, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, для физических лиц пошлина составляет 2 000 рублей.

Экспертом определена суммарная стоимость нежилого помещения (бывшая квартира № 1), включающая нежилые помещения с кадастровыми номерами №, в размере 4 983 549 руб.; суммарная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 2 109 527 руб.

Учитывая разность долей в праве, а также необходимость компенсации каждому по 2000 руб., ответчики произвели расчет сумм, приходящихся каждому их них, что составило: для ФИО4 - 4 309 391 руб. 24 коп., для ФИО5 - 2 787 685 руб. 76 коп.. У суда нет оснований не согласиться с математически верным расчетом в пределах установленной экспертом стоимости, поскольку ответчики не лишены права сами определить размер денежной компенсации каждому из расчета принадлежащих помещений, не выходящей за рамки общей стоимости объекта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на сторону, проигравшую спор.

Согласно представленным доказательствам ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.02.2022 года № 13, на оплату услуг эксперта в размере 30300 руб. (с учетом комиссии за перевод) и в размере 17170 руб. (с учетом комиссии за перевод), что подтверждается квитанциями от 23.06.2022 и 18.10.2022 года.

Согласно представленным доказательствам ФИО4 оплатила за услуги представителя 50 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 10 февраля 2022 года, на оплату услуг эксперта в размере 30300 руб. (с учетом комиссии за перевод) и в размере 17170 руб. (с учетом комиссии за перевод), что подтверждается квитанциями от 20.06.2022 и 18.10.2022 года.

Поскольку заключения экспертов выполнены для определения стоимости выкупаемых помещений и приняты судом, расходы ответчиков подлежат компенсации истцом в полном объеме.

Оплата услуг представителя подлежит компенсации в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

С учетом того, что представитель ФИО5 принял участие во всех судебных заседаниях, объема работы по представлению доказательств, формирования позиции, единой позиции ответчиков, один из которых выступал и в роли представителя другого, расценок труда адвокатов, требований разумности, суд компенсирует расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО5 (40000+30300+17170) составляет 84470 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя ФИО4, суд принимает во внимание, что представитель принял участие во всех судебных заседаниях, объем выполненной работы, что представляемое лицо само являлось также представителем, активность в оказании помощи в разрешении спора, требования разумности, и полагает, что компенсации подлежит 20 000 рублей.

Кроме того, ответчиком получена копия плана БТИ, для представления в суд, за что оплачено 487,50 руб., что также подлежит возмещению.

Общая сумма расходов, подлежащих компенсации ФИО4, составляет (30 300+487,50+17 170 +20 000) 67 957,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом удовлетворить в части, исковые требования ФИО4 и ФИО5 – удовлетворить полностью.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1:

- 1/3 долю нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- ? долю нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО2:

- 2/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- ? долю нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога выкупную стоимость изымаемых помещений в пользу ФИО2 в размере 4 309 391 руб. 24 коп., в пользу ФИО1 в размере 2 787 685 руб. 76 коп.

Прекратить право собственности ФИО1 на:

- 1/3 долю нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/3 долю нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,;

- ? долю нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на:

- 2/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Муниципального образования «<адрес>» на нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,; нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога судебные расходы в пользу ФИО1 84 470 руб., в пользу ФИО2 67 957,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →