Дело №

УИД: 24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца МО <адрес> в лице ДМИиЗО администрации г. Красноярска - ФИО9

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности за счет собственных средств освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале 24:50:0700426 путем сноса части объекта капитального строительства – двухэтажного строения - бани с кадастровым номером 24:50:0700426:1231, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мраморный карьер» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Требования мотивированы тем, что в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-асвр, осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:1090, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мраморный карьер». Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимое земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700426:1090, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мраморный карьер», площадью 619 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:1090 расположены: двухэтажное строение - баня с кадастровым номером 24:50:0700426:1231, площадью 57,6 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО1 Согласно акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что совместно с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700426, общей площадью 1336,2 кв.м.- в том числе: 1206 кв.м. огороженная территория; 57 кв.м. установленное ответчиком ограждение (забор); 41 кв.м. объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное деревянное строение, прочно связано с землей, имеющий фундамент, год начала строительства 2017; 4 кв.м. временное сооружение - туалет; 28,2 кв.м. часть объекта капитального строительства-двухэтажного строения бани с кадастровым номером 24:500:0700426:1231, прочно связано с землей, имеющий фундамент, год начала строительства 2017.

Истец полагает, что в действиях ответчика ФИО1 имеются признаки нарушений обязательных требований действующего законодательства: п.1 ст.25 п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии части площади земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0700246, общей площадью 1336,2 кв.м., путем размещения кирпичных столбиков на бетонном основании, объекта капитального строительства - одноэтажного деревянного строения, временного сооружения-туалета, части объекта капитального строительства двухэтажного строения бани с кадастровым номером 24:50:0700426:1231 ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Представитель истца Муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО5 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, направила своего представителя ФИО2, которая будучи в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по <адрес>, администрация <адрес>, СНТ «Мраморный карьер», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения а строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-асвр, осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:1090, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мраморный карьер».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700426:1090, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мраморный карьер», площадью 619 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:1090 расположены: двухэтажное строение баня с кадастровым номером 24:50:0700426:1231, площадью 57,6 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО1

Согласно акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что совместно с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700426, общей площадью 1336,2 кв.м.- в том числе: 1206 кв.м. огороженная территория; 57 кв.м. установлено ответчиком ограждение (забор); 41 кв.м. объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное деревянное строение, прочно связано с землей, имеющий фундамент, год начала строительства 2017; 4 кв.м. временное сооружение-туалет; 28,2 кв.м. часть объекта капитального строительства-двухэтажного строения бани с кадастровым номером 24:500:0700426:1231, прочно связано с землей, имеющий фундамент, год начала строительства 2017.

ДД.ММ.ГГГГ ДМИиЗО администрации <адрес> ФИО6 выдано разрешение № на размещение объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала 24:50:0700426.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:1090, ДМИиЗО администрации <адрес> представлен ответ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при камеральной обработке данных было установлено, что границы объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0700426:1231 были внесены с ошибкой. В результате чего, объект расположен частично за границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:1090, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Пересечение границ здания и границ земельного участка, на которых расположены здание, строение, сооружение, является препятствием для оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовых отношений (пункт 6 ст.11.9 ЗК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700426:1090 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:391 дата завершения работ кадастровых работ - 19.07.2017г. Сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700426:391 внесены в ЕГРН 12.12.2005г., дата завершения кадастровых работ 12.03.2010г. По данным исторических снимков Google Earth Pro (программа «Виртуальный глобус» компании Google, с помощью которой можно просматривать трехмерную модель Земли, аэро- и космоснимки высокого разрешения и различные слои данных) на август 2010 года на местности границы земельного участка не обозначены. Раздел земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:391 осуществлялся в июле 2017 года в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700426:1087, 24:500700426:1089, 24:50:0700426:1090. По данным исторических снимков Google Earth Pro за май 2015 года «контур» бани уже существовал на местности.

Таким образом, местоположение объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0700426:1231 уже можно было определить на местности на момент проведения работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:391, есть основание полагать, что образование земельного участка было выполнено без обследования, что повлекло за собой пересечение границ образованного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:1090 с фактическими границами объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0700426:1231.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:391 была допущена ошибка в том что, объект капитального строительства уже можно было определить на местности, клиновидная форма образованного земельного участка так же 24:50:0700426:1090 не соответствует п.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Исправление реестровой ошибки для земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:1090 в административном порядке невозможно, так как участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:391, границы, которого были внесены в ЕГРН.

Проведён анализ местоположения границ испрашиваемого земельного участка относительно территориальных зон, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов № В-122 ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано: "Городские новости", N 102, ДД.ММ.ГГГГ) и установлено, что исследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне - Зоны объектов садоводства (СХ-2), разрешенное использование, соответствующее целевому использованию земельного участка - ведение садоводства (код - 13.2). Согласно правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, минимальные и максимальные размеры земельного участка, соответствующие виду разрешенного равны 600 и 1500 кв.м, соответственно. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 695 кв.м., что соответствует предельным допустимым размерам земельного участка, расположенного в территориальной зоне СХ-2. Также испрашиваемые границы земельного участка не препятствуют свободному проходу к <адрес>. Согласно Генерального плана <адрес> участок расположен в зоне сельскохозяйственного использования, что так же предусматривает целевое использование - введение садоводства.

В опровержение заявленных исковых требований, стороной ответчика представлены следующие заключения.

Так, техническим заключением ООО «Аргус Групп» установлено, что нежилое здание – баня имеет железобетонный ленточный фундамент, который имеет неразрывный каркас из металлической арматуры диаметром 12 с заливкой цементно-песчаным раствором. Нагрузки нежилого здания рассчитаны на данное строение, при демонтаже части фундамента будут разрушены прочностные связи каркаса и самого фундамента, что приведет к его дальнейшему разрушению.

Само нежилое здание, выполнено из оцилиндрованных бревен и имеет прочную связь между собой (горизонтальная перевязка осуществляется за счет укладки бревен в чаши и креплением венцов между собой по периметру осуществляется пружинным узлом (нагелем). Частичный демонтаж данной конструкции нарушит прочную связь между бревнами и приведет к обрушению здания.

Конструкция крыши также имеет общую стропильную систему, которая рассчитана на нагрузки кровли для обследуемого здания и частичный демонтаж приведет к снижению несущей способности стропильной системы и обрушению.

Согласно выводов специалиста ООО «Аргус Групп» установлено, что невозможно проведение строительно-монтажных работ по демонтажу части нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:1090 по адресу <адрес>, СНТ «Мраморный карьер» путем разборки части стен, разборки части кровли и демонтажа части ленточного фундамента, также считает проведение данных видов работ без причинения вреда конструкциям и нарушения несущей способности невозможным.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Оптима» следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Мраморный карьер» с кадастровым номером 24:50:0700426:1231 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03».

Из заключения ООО «Эксперт» следует, что противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №), соблюдается. Требования пожарной безопасности выполнены, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) следует, что, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мраморный карьер», в границах красных линий не находится.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Между тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос части объекта, принадлежащего ответчику, может привести к восстановлению нарушенного права.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не обосновал, как будет защищен публично - правовой интерес в результате сноса части здания бани.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам стороны истца, из заключений независимых специалистов, представленных стороной ответчика и не опровергнутых стороной истца, следует, что нежилое здание – баня, имеет железобетонный ленточный фундамент, который имеет неразрывный каркас из металлической арматуры диаметром 12 с заливкой цементно-песчаным раствором. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта. Кроме того, проведение строительно-монтажных работ по демонтажу части нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700426:1090 по адресу <адрес>, СНТ «Мраморный карьер» путем разборки части стен, разборки части кровли и демонтажа части ленточного фундамента, так как проведение данных видов работ без причинения вреда конструкциям и нарушения несущей способности невозможно.

Таким образом, установленное нарушение ответчиком при возведении строения при нарушении градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признается незначительным и не препятствующим возможность сохранения самовольной постройки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о сносе объекта, принадлежащего ответчику, суд исходит из того, что снос является крайней мерой.

Достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих необходимость сноса нежилого строения – бани, как в целом виде, а также его части, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не приведено, а указанные в обоснование требований нарушения при строительстве не являются исключительным обстоятельством для сноса строения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о сносе объекта, производные требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале 24:50:0700426 путем сноса части объекта капитального строительства – двухэтажного строения - бани с кадастровым номером 24:50:0700426:1231, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мраморный карьер», взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова