Решение по делу № 2-3597/2023 от 02.11.2023 - о признании сделок недействительными.

Дело № 2-3597/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004531-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Емелине А.Д.,

С участием адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/2023 по иску ФИО1 к Валикову Вадиму Алексеевичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Валикову В.А., ПАО «Сбербанк России» и просит признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2022, заключённый между ФИО1 и Валиковым В.А. в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, признать недействительным кредитный договор <номер> от 29.12.2022, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение – возвратить в собственность Валикова В.А. квартиру, расположенную по <адрес>, взыскать с Валикова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства по договору купли-продажи от 29.12.2022.

Свои требования истец мотивирует тем, что летом 2022 года она познакомилась с адвокатом Валиковым В.А., который предложил свою помощь в решении вопроса по оформлению наследственных прав после смерти матери Б. За оказанные услуги по оформлению наследственных прав истец заплатила Валикову В.А. сумму в размере 30000 руб. Впоследствии сестра истца обратилась в суд с иском к истцу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, где адвокат Валиков В.А. представлял интересы истца. За оказанную юридическую помощь истец заплатила Валикову В.А. сумму в размере 5000 руб. путем банковского перевода и сумму в размере 25000 руб. наличными. Позже истец заплатила Валикову В.А. сумму в размере 10000 руб. за помощь в обращении к нотариусу. Все это время ответчик Валиков В.А. вел себя не как адвокат, а как друг, приезжал к истцу в гости, общался с ней лично, делал подарки, катал на машине по городу, в связи с чем она стала ему доверять. При встречах истец передавала Валикову В.А. наличные денежные средства разного номинала за оплату различных услуг. Позже Валиков В.А. обещал помочь отцу истца с решением вопроса в судебном порядке о признании сделки нотариуса недействительной, в связи с чем Валикову В.А. была передана сумма в размере 100000 руб. за услуги адвоката. За все судебные расходы была выплачена Валикову В.А. сумма в размере 200000 руб. К концу ноября 2022 года Валиков В.А. предложил истцу купить у него квартиру, на что она ответила отказом. Ответчик Валиков В.А. уговорил истца поменять сим-карту и предоставить ему данные от портала государственных услуг. Имея все документы истца в оригинале на руках, Валиков В.А. через сайт ДомКлик оформил на имя истца ипотеку в размере 5000000,00 руб. Когда пришло уведомление от банка, истец заблокировала сим-карту, сообщив обо всем Валикову В.А. 26.12.2022 Валиков В.А. сказал, что оформил на истца квартиру с использованием заемных денежных средств банка, что будет помогать ей с выплатами. В этот же день истец подтвердила свое желание оформить договор с банком. 29.12.2022 в банке Валиков В.А. передал истцу сумму в размере 15000 руб. для оплаты государственной пошлины. Все представленные сотрудником банка документы истец подписала с согласия Валикова В.А., после чего 29.12.2022 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор <номер>, согласно которому полная стоимость кредита составляла 11541008 руб. 64 коп. Все документы и ключи по сделке Валиков В.А. оставил себе. В январе 2023 Валиков В.А. привез истцу сумму в размере 41500 руб. для оплаты ежемесячного платежа по ипотеке. С февраля 2023 года Валиков В.А. перестал отвечать на звонки, денежные средства на оплату ипотеки передавать перестал, личное общение уменьшилось. 06.04.2022 истец вскрыла дверь в квартиру и обнаружила, что квартира пустая, мебель отсутствовала, в квартире никто не живет. Истец полагает, что Валиков В.А. ухаживал за ней с целью заполучить ее доверие, воспользоваться им в корыстных целях. Сотрудник ПАО Сбербанк и Валиков В.А. действовали сообща, Валиков В.А. обманным путем, войдя к истцу в доверие и воспользовавшись ее трудной жизненной ситуацией, путем угроз, заставил купить у него квартиру, оформив кредитный договор, в чем сотрудник банка ему помог. После того, как Валиков В.А. перестал выходить на связь, истец обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о мошеннических действиях. Договор купли-продажи и договор ипотеки между собой связаны, заключены вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием обмана и злоупотреблением доверия со стороны Валикова В.А. и с помощью сотрудника банка, который действовал недобросовестно и не в интересах банка, а в сговоре с мошенником. У истца отсутствовала необходимость заключать такие сделки, они крайне не выгодны для истца, которая бы никогда не смогла оплачивать ипотеку с ее ежемесячным доходом.

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении, пояснила, что обращалась в полицию с заявлением о привлечении Валикова В.А. к ответственности, но только после показа ее интервью по телевидению, её заявление стали рассматривать. Она так же пояснила, что стороны не проживали совместно, ответчик к регистрации брака каких-либо действий не предпринимал, однако его отношение к ней не позволяли сомневаться в его намерениях на совместную жизнь, в связи с чем документы в банке при подписании не смотрела и не читала, полностью доверяла ответчику, после подписания документы остались у Валикова В.А. Истец так же пояснила, что денежные средства на оплату первоначального взноса Валиков В.А. перевел ей на банковскую карту, только после того, как денежные средства перестали поступать и ответчик стал реже с ней общаться, а затем общение прекратил, она поняла, что проживать ответчик с ней, в том числе в спорной квартире, не намерен. Поскольку она лично в жилом помещении не нуждается и не имела намерения его приобретать, совокупный ежемесячный доход не позволяет ей оплачивать ежемесячный платеж по кредитному договору, она полагает, что все заключенные сделки должны быть признаны недействительными с применением последствий их недействительности, квартира возвращена в собственность ответчика, с последнего взысканы денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ней, в пользу банка.

Представители истца ФИО1 адвокаты Зендриков С.Н., Козлова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в отношении ответчика Валикова В.А. возбуждено уголовное дело, в настоящее время установлено несколько человек, которые пострадали от его действий и в суд обратилась не только истец по настоящему делу. Они так же пояснили, что спорная квартира была так же приобретена мошенническим путем Валиковым В.А. От совершения сделки ФИО1 отказаться не могла, поскольку ответчик Валиков В.А. ввел ее в заблуждение, обещал помогать, стал другом и истец стала ему доверять не просто как представителю, но как близкому человеку.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между истцом и банком заключен договор купли-продажи квартиры от 29.12.2022, по условиям которого Валиков В.А. продал, а истец приобрела квартиру, частично за счет собственных средств истца в размере 480000 руб. и кредитных средств в размере 4319000 руб., перечисленных банком с использованием номинального счета ООО «Домклик». Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области с одновременной ипотекой в силу закона. По условиям договора Валиков В.А. имел намерение продать, а истец выразил волю купить объект недвижимости, истец осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Расчет между сторонами произведен и не оспаривается. Истец не оспаривает факта заключения договора и подписания соответствующей документации с использованием аналога собственноручной подписи, подтвердила факт оплаты неоднократного личного погашения ссудной задолженности по кредитным обязательствам. Факт оформления кредита истцом не оспаривается. Истец была осведомлена о заключаемой сделке и ее существенных условиях. Истец действовала в своей воле и в своем интересе. Поведение истца при заключении сделки свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствия заблуждений с его стороны. Заинтересованность банка по отношению к Валикову В.А. или неправомерный сговор названных лиц истцом не доказан. Представитель ответчика так же пояснила, что с учетом регистрации залога в отношении недвижимого имущества, при заключении кредитного договора проверять ежемесячный доход заемщика и его платежеспособность не имеется необходимости, поскольку в случае образования задолженности она может быть погашена путем обращения взыскания на предмет залога.

Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 208-212).

Ответчик Валиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что он имел намерение продать квартиру, а истец выразила волю купить объект недвижимости на условиях заключенного 29.12.2022 договора. Истец собственноручно подписала согласованный ею договор о покупки жилого объекта недвижимости. Полагал, что истец умышленно искажает доводы искового заявления, чтобы не осуществлять надлежащим образом своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. Истец ссылается на негодные обстоятельства личной жизни, которые не имеют отношения к воле на получение по возмездной сделке квартиры. В материалы дела представлен агентский договор <номер> от 27.04.2023 о реализации полномочий собственника по продаже квартиры через Агентство недвижимости ООО «Акцент», в котором указано, что сделка, на основании которой было приобретено право собственности на объект, была совершена по надлежаще оформленным документам. Денежных средств от истца за продажу квартиры не получал, ФИО1 дала поручение на перечисление денежных средств в счет цены проданной квартиры на расчетный счет Валикова В.А., открытый в ПАО Сбербанк России (л.д. 178-181).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика Валикова В.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд не находит подлежащим удовлетворению заявление истца о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью ее присутствия в судебном заседании (лд.204), с учетом присутствия двух представителей истца адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А., а так же того обстоятельства, что ранее истец неоднократно присутствовала в судебном заседании, давала пояснения, занесенные в протокол судебного заседания, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, а так же отсутствия возможности предоставить письменные дополнительные пояснения по иску, истцом и её представителями не представлено.

Выслушав стороны, их представителей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2022 ООО «Домклик» направил в адрес Валикова В.А. от имени ФИО1 Оферту о заключении договора оказания услуг <номер> от 29.12.2022 (л.д. 28-38, 217-218).

При подаче заявления-анкеты для получения «Жилищного кредита» ФИО1 указала сумму дохода в размере 110000,00 руб. (л.д. 224-226).

29.12.2022 между Валиковым В.А. и ФИО1 посредством сервиса ООО «Домклик» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность недвижимое имущество – квартиру по <адрес>, с кадастровым <номер>. Стоимость объекта определена в размере 4799000 руб. Установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 480000 руб. 00 коп. оплачивается за счет собственных денежных средств ФИО1 Часть стоимости объекта в сумме 4319000 руб. 00 коп. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором <номер> от 29.12.2022 ПАО Сбербанк России, сроком кредита 360 мес. Расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 480000 руб. между сторонами произведены на дату подписания договора. Расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 4319000 руб. производятся в следующем порядке: расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик», открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк. Перечисление денежных средств Валикову В.А. в счет оплаты объекта осуществляется ООО «Домклик» по поручению ФИО1 после государственной регистрации перехода права собственности на объект к ФИО1 и к иным лицам, а так же государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка (л.д. 14-15, 216).

29.12.2022 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого сумма кредита составила 4319000 руб. 00 коп., срок возврата 360 мес. с даты фактического предоставления кредита, под 11,20 % годовых. Цель кредита – приобретение объекта недвижимости – квартиры по <адрес> (на основании договора купли-продажи от 29.12.2022) (л.д. 16-19).

В рамках данного кредитного договора ФИО1 заключен договор страхования с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и получен страховой полис (договор страхования жизни) серии ЭМДКР104 <номер>, договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <номер> от 29.12.2022, предметом которого является квартира по <адрес> (л.д. 20-26, 213-215, 220-223).

Денежные средства в размере 4319000 руб. переведены ПАО Сбербанк посредством ООО «Домклик» платежным поручением по договору <номер> от 29.12.2022, с указанием назначения платежа «оплата по договору купли-продажи от 29.12.2022 за ФИО1 для Валиков В.А.» (л.д. 52).

Право собственности на квартиру по <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 от 30.12.2022. Имеется обременение – ипотека в силу закона с 29.12.2022 по истечении 360 мес. с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 69-71).

Указанные обстоятельства подтверждены также копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 72-141).

Согласно сведениям Министерства социального развития Московской области, ФИО1 является получателем мер социальной защиты: ежемесячное пособие на ребенка в размере 582 руб. на срок с 01.11.2021 по 31.10.2022, ежемесячное пособие на ребенка в размере 582 руб. на срок с 01.01.2022 по 31.10.2022, ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в размере 7868 руб. 50 коп. на срок с 01.06.2022 по 31.02.2022, ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 12563 руб. 25 коп. на срок с 01.01.2023 по 21.12.2023, ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в размере 8379 руб. 50 коп. на срок с 01.01.2023 по 30.04.2023 (л.д. 42, 45-49).

ГУ – ОПФ РФ по г. Москве и Московской области ФИО1 назначена мера социальной поддержки от 26.05.2022 на ребенка А. в размере 7153 руб. на срок с 01.04.2022 по 30.04.2023 (л.д. 44).

По сведениям с места работы истца, ФИО1 с 01.06.2022 работает в ТСЖ «Искра» в должности уборщицы мест общего пользования с окладом 15000 руб. (л.д. 50). Так же ФИО1 работает в ТСЖ «Большевик» с 06.07.2016 уборщицей служебных помещений (л.д. 51).

Согласно свидетельству о смерти, 29.05.2022 умерла Б., мать ФИО1 (л.д. 27).

Истцом ФИО1 28.06.2022 в адрес В. направлен предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес> (л.д. 40).

Сумма в размере 5000 руб. оплачена ФИО1 в Филиал адвокатской консультации 184 МРКА в качестве оплаты за подачу искового заявления в суд к В., в размере 8100 руб. в качестве оплаты по иску об ограничении в родительских правах (л.д. 56-60).

27.04.2023 между ФИО1 и ООО «АКЦЕНТ» заключен агентский договор <номер>-Э по продаже объекта недвижимости (эксклюзивный) – двухкомнатная квартира по <адрес> по цене 4500000 руб. (л.д. 61-63).

По сведениям МУ МВД «Серпуховское», материал проверки КУСП <номер> от 15.05.2023 по заявлению ФИО1 13.06.2023 направлен по подследственности в Следственный отдел по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области (л.д. 142). 15.05.2023 в МУ МВД России «Серпуховское» поступило заявление ФИО1 о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Валикова В.А., который незаконно удерживает принадлежащие заявителю документы, совершил в отношении заявителя мошеннические действия, чем причинил материальный ущерб в размере 4372537 руб. 08 коп. (л.д. 148-159).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» Валиков В.А. зарегистрирован по месту жительства с 25.10.1980 по <адрес> (л.д. 145).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» установлено, что внесение денежных средств на счет, с которого происходит списание денежных средств в счет погашения кредита, может осуществлять любое физическое лицо, банк не может предоставить документы, подтверждающие внесения денежных средств в счет погашения кредитного договора каким-либо физическим лицом. Согласно выписке по счету по кредитному договору <номер>, сумма в размере 4319000 руб. была перечислена на счет. 29.01.2023 был произведен ежемесячный платеж в размере 41784 руб. 87 коп. По состоянию на 24.08.2023 имеет задолженность в размере 4307138 руб. 67 коп. (л.д. 160-165). Предоставить копию документа кредитного договора с собственноручной подписью клиента, не представляется возможным, поскольку при оформлении кредитного договора клиент оформлял заявку и подтверждал операцию подачи заявки и получения кредитных денежных средств вводом ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи. Дублирование кредитного договора на бумажном носителе в данном случае не происходит (л.д. 166-174).

Согласно представленным суду сведениям, истребованным по ходатайству представителей истца, Следственным отделом по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Г. Обвинение никому не предъявлялось. В рамках расследования уголовного дела ФИО1 допрошена в качестве свидетеля (л.д. 202-203).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что работает риэлтором и осматривала квартиру, которую истец выставила на продажу с помощью агентства, так как у нее имеется долг перед банком, который истец намерена погасить, продав квартиру. Свидетель так же пояснила, что ранее на «Авито» видела фотографии указанной квартиры с мебелью и освещением, при осмотре квартиры было установлено, что в квартире не имеется мебели, люстр. При продаже квартиры она оценивалась Банком и свидетель, как специалист полагает, что цена квартиры была завышена на 1000000 руб., в связи с чем в настоящее время за такую стоимость квартиру продать сложно. Истцом были представлены документы на сервисе ООО «Домклик», что она является собственником квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что ранее работала вместе с истцом страховыми агентами, со слов истца знает, что истец приобрела обманным путем через заключение договора ипотеки с банком квартиру у Валикова В.А. До приобретения квартира была полностью обставлена мебелью, после заключения договора истец обнаружила, что в квартире мебель отсутствовала, были только голые стены. Свидетель так же пояснила, что со слов истца знает, что ответчик Валиков В.А. в качестве адвоката помогал истцу при ведении её дел в судах, после которых оригиналы документов истцу не вернул, убедил истца оформить ипотеку на квартиру, обещая, что платежи по договору она осуществлять не будет, но собственность будет оформлена на ее имя. После оформления договора купли-продажи и получения ответчиком денежных средств, последний перестал отвечать на телефонные звонки и общение сторон резко прекратилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З., сосед ответчика, пояснил, что ранее воспользовался услугами ответчика, после чего ответчик его обманул и скрылся. Свидетель оставил в социальных сетях свой номер, указав на то, что он разыскивает ответчика, по которому его нашла истец. Свидетель так же пояснил, что со слов истца знает о том, что у истца были семейные проблемы, тут появился Валиков В.А., который успокаивал ее, обещал во всем помогать, в том числе с оплатой ипотеки, однако злоупотребил доверительным отношением со стороны истца, оформил на имя истца кредит на приобретение квартиры, а затем скрылся, оставив истца с долгами. Свидетель так же пояснил, что к Валикову В.А. обращается много людей за оказанием юридической помощи, но он просто берет денежные средства и скрывается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. пояснила, что вместе с истцом подавала заявление в следственный комитет по факту мошеннических действий, совершенных Валиковым В.А., который был близким другом ее дочери. Спорная квартира была приобретена обманным путем Валиковым В.А. у ее дочери, денежных средств от продажи квартира дочь не получала. Свидетель так же пояснила, что знает ответчика длительное время, изначально в качестве представителя членов ее семьи в судебных спорах, затем как близкого друга семьи дочери, однако после смерти дочери поняла, что ответчик обманул ее дочь, злоупотребив ее доверием, распорядился имуществом, принадлежащим дочери, в связи с чем она обратилась в полицию и в суд.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 153 ГК РФ, 154 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 2)

Из положений ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из положений ст. ст. 554, 555, 556 ГК РФ усматривается, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между сторонами ФИО1 и Валиковым В.А. посредством сервиса ООО «Домклик» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 было приобретено в собственность недвижимое имущество – квартира по <адрес>, с кадастровым <номер>

Согласно п. 2.1 Договора, была определена стоимость объекта недвижимости в размере 4799000 руб., п. 2.2 Договора установлен порядок оплаты стоимости объекта, часть которой в сумме 480000 руб. 00 коп. оплачивается за счет собственных денежных средств ФИО1, часть стоимости объекта в сумме 4319000 руб. 00 коп. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором <номер> от 29.12.2022 ПАО Сбербанк России, сроком кредита 360 мес.

П. 2.3.1 Договора указано, что расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 480000 руб. между сторонами произведены на дату подписания договора, расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 4319000 руб. производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик», открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк, при этом перечисление денежных средств Валикову В.А. в счет оплаты объекта осуществляется ООО «Домклик» по поручению ФИО1 после государственной регистрации перехода права собственности на объект к ФИО1 и к иным лицам, а так же государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка.

Одновременно с заключением договора купли-продажи, 29.12.2022 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого сумма кредита составила 4319000 руб. 00 коп., со сроком возврата 360 мес. с даты фактического предоставления кредита, под 11,20 % годовых, с указанием цели кредита – приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.12.2022.

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 заключен договор страхования с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и получен страховой полис (договор страхования жизни) серии ЭМДКР104 <номер>, договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <номер> от 29.12.2022, предметом которого является квартира по <адрес>.

Оценивая договор купли-продажи от 29.12.2022, заключённый между ФИО1 и Валиковым В.А. в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, кредитный договор <номер> от 29.12.2022, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о том, что данные сделки сами по себе соответствуют требованиям закона, положениям ст. ст. 153, 154, 158, 420, 432, 434, 454, 549, 550, 551, 554, 555, 556, 558 ГК РФ, предъявляемым к условиям заключения сделок, заключены в предусмотренной законом письменной форме, подписаны сторонами, в том числе, и ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон. По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости, денежные средства получены ответчиком полностью на дату подписания договора купли-продажи от истца, а так же от кредитной организации.

Кроме того, истцом заключен кредитный договор с указанием его конкретного целевого назначения, не допускающего двоякого толкования, а так же договор страхования, который истцом не оспаривается.

Судом принимается во внимание, что истец согласилась с п.4.1 оспариваемого Договора купли-продажи, согласно которого стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой, стороны в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством либо патронажем не состоят, дел о банкротстве не возбуждалось, заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, не страдают.

При этом, истец ФИО1 не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 29.12.2022 нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия. Также истцом не представлено и таких доказательств, подтверждающих применительно к положениям ст. 179 ГК РФ, что указанная выше сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, или совершена на крайне невыгодных условиях.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что отношения с ответчиком истцом воспринимались как личностные, поскольку истец в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что совместно с ответчиком стороны не проживали, общего хозяйства не вели, дорогостоящих подарков ответчик истцу не дарил, общение сторон основывалось в большинстве случаев на необходимости оказания ответчиком юридических услуг истцу и ее родственнику при рассмотрении споров в различных судебных инстанциях, при этом истцом так же не оспаривалось того обстоятельства, что услуги ответчика по оказанию юридических услуг являлись платными и истцом указанные ответчиком денежные средства переводились последнему посредством совершения банковских операций.

Доводы истца о представлении ответчиком её интересов в судебных инстанциях оспариваются приобщенными к материалам дела судебным решением, из которого не усматривается, что ответчик принимал участие при рассмотрении дела в качестве представителя истца.

Руководствуясь положениями ст. 153, 154, 167, 178, 209, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что наличие у истца доверчивости и доброты, на которые указано в исковом заявлении, не являются основанием для вывода о заблуждении ФИО1 при подписании оспариваемого договора купли-продажи или о снижении ее когнитивных функций, более того, в конкретных правоотношениях сторон суд не усматривает какой-либо процессуальной или иной связи между ответчиками, которые, как указывает истец, ее обманули.

Надлежащих доказательств совершения стороной ответчика Валикова В.А. по отношению к истцу мошеннических действий так же не представлено.

При этом обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении Валикова В.А. не являются основанием для признания договора купли-продажи и кредитного договора недействительными, поскольку в настоящее время проверка по заявлению истца не проведена, окончательные выводы суду не представлены.

Ссылка истца и её представителей на пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., Е., З. не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанные лица об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки и отношениях сторон знают исключительно со слов самого истца, ответчика не видели, с ним ни до юридически значимого периода, ни после заключения сделки не общались.

Вместе с тем, ссылка представителей истца на внушаемый характер истца и её поведенческие черты характера, связанные с доверчивостью, опровергаются пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Е., длительное время работающей вместе с истцом, характеризующей истца как волевого, уверенного человека.

Доводы истца об отсутствии намерения приобретать квартиру и наличии у нее в собственности своего жилого помещения, отклоняются судом как необоснованные. Вопреки указанным доводам в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение истцом действий последовательных, направленных на заключение оспариваемого договора, а так же данные о наличии у истца жилого помещения в долевой собственности с иными лицами.

Судом так же проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что действия, направленные на подписание оспариваемого ею договора купли-продажи недвижимого имущества, были ею совершены вследствие противоправных действий ответчика, связанных с удерживанием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, свидетельства о рождении ребенка, а так же документов, идентифицирующих ее личность, которые ответчик обещал возвратить после подписания оспариваемого договора, поскольку достоверных и относимых доказательств, объективно препятствующих обращению истцу в правоохранительные органы с заявлением относительно противоправных действий ответчика до заключения оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Более того, после подписания оспариваемого договора 29.12.2022, истец в правоохранительные органы по факту удержания документов и совершения в отношении нее мошеннических действий ответчиком, обратилась только 13.05.2023, при этом указывая, что практически все документы, касающиеся личности истца, в виде СНИЛСа, ИНН и других, были предоставлены ответчику в копиях и не требовали временных и материальных затрат для их повторного оформления, а выписка из ЕГРН о нахождении в собственности недвижимого имущества не относится к правоустанавливающим документам.

Обращение истца на телевидение, а так же с жалобой на действия правоохранительных органов имеют место в период нахождения настоящего спора сторон в суде, доказательствами не являются, а так же не опровергают возражений ответчиков.

Суд так же считает несостоятельными доводы стороны истца о нарушениях со стороны ответчика ПАО Сбербанк, связанных с отсутствием действий в части обязательного требования от истца, как стороны по договору, документов, подтверждающих платежеспособность истца, как покупателя, а так же его материальную возможность на ежемесячное исполнение кредитных обязательств, соглашается с доводами стороны ответчика в указанной части, поскольку с учетом договора залога недвижимого имущества, при неисполнении стороной кредитного обязательства законом предусматривается возможность обращения взыскания на предмет залога.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2022, заключённого между ФИО1 и Валиковым В.А. в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, а так же применении последствий недействительности сделок, возврате сторон в первоначальное положение, признании недействительным кредитного договора <номер> от 29.12.2022, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2022, заключённого между ФИО1 и Валиковым Вадимом Алексеевичем в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, признании недействительным кредитного договора <номер> от 29.12.2022, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», применении последствий недействительности сделок, возврате сторон в первоначальное положение – возврате в собственность Валикова Вадима Алексеевича квартиры, расположенной по <адрес>, взыскании с Валикова Вадима Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств по договору купли-продажи от 29.12.2022, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 декабря 2023 года