Решение по делу № 2-215/2022 от 17.06.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы.

Дело №2-215/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 17 июня 2022 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Безреброй Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14.09.2021 г. в г. Армавире, п. Заветном, пересечение улиц Чапаева и Пушкина, произошло ДТП, в результате чего автомобилю Форд Фокус, государственный номер , были причинены механические повреждения.

По факту страхового случая истцом было предоставлено заявление о произошедшем страховом событии, с соответствующим пакетом документов в САО «РЕСО-Гарантия». Аварийный автомобиль Форд Фокус, государственный номер осмотрен, заведено страховое дело АТ11392146. 01.10.2022 г. выплачено страховое возмещение, в размере 81700 руб.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО1, согласно экспертного размер ущерба автомобиля Форд Фокус, государственный номер от последствий ДТА составляет 240700 руб., рыночная стоимость ТС, составляет 274600 руб., стоимость экспертного заключения составила 12000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 159000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере, штраф, в размере 50%.

Истец ФИО8 в суд не явился, воспользовался правлм ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, в размере 82475 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100432 руб., стоимость экспертного заключения, в размере 12000 руб., стоимость судебной экспертизы, в размере 23000 руб., штраф, в размере 50%.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв согласно которому иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части рассмотренной финансовым уполномоченным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее, что 14.09.2021 г. в г. Армавире, п. Заветном, пересечение улиц Чапаева и Пушкина, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/р/з , застрахован по полису серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», под управлением ФИО2 и автомобилем Форд Фокус, г/р/н , под управлением ФИО8, управлявшего автомобилем, на правах собственника.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 был признан ФИО2

По факту происшествия истцом было предоставлено заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в САО «РЕСО-Гарантия». Заведено страховое дело № АТ11392146.

Аварийный автомобиль Форд Фокус, г/р/н был осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия», по поручению ответчика ООО «СИБЭКС» изготовлено 30.09.2021 г. выполнено экспертное заключение № АТ11392146, согласно которого, используя «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт техник ФИО3 (регистрационный номер 3199) пришёл к выводу, что стоимость ремонта от последствий ДТП от 14.09.2021 г. составляет 230249 руб. (л.д. 122). Средняя стоимость аналогов автомобиля Форд Фокус на дату ДТП составляет 250000 руб. (л.д. 123).

Согласно п. 6.1. «Единой методики» от 19.09.2014 г. N 432-П - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости ТС до ДТП необходимо принимать величину стоимости ТС на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ТС, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ТС до ДТП (стоимость аналога).

В дальнейшем по тексту заключения эксперт использует «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 и применяет корректировку на состояние исследуемого ТС (л.д. 123-124), что противоречит ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Эксперт корректирует рыночную стоимость, рассчитывает стоимость годных остатков.

01.10.2021 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, в размере 81700 руб.

Для оценки размера ущерба автомобилю Форд Фокус, г/р/н , истец обратился к эксперту-технику ФИО1 На осмотр, с помощью телеграммы были приглашены представители САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертного заключения № 45-ТС от 18.10.2021 г., размер ущерба ТС Форд Фокус, г/р/н , от последствий ДТП, произошедшего 14.09.2021 г., составляет 240700 руб., рыночная стоимость ТС 274600 руб.

27.10.2021 г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление, к которому прилагался копии экспертного заключения № 45-ТС от 18.10.2021 г. и кассового чека от 18.10.2021 г., в которой истец предлагал осуществить оплату в размере 159000 руб., стоимость экспертного заключения, в размере 12000 руб., а так же и пени, в размере 1 % от 159000 руб. с 02.10.2021 г. по дату выплаты дополнительного страхового возмещения или выдать направление на ремонт на СТОА с полным перечнем повреждений в ДТП от 14.09.2021 г., при этом истец был готов внести 81700 руб. в кассу СТОА, на которую будет выдано направление САО «РЕСО-Гарантией».

В письме от 10.11.2021 г. заместитель департамента выплат по имуществу САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что восстановление ТС Форд Фокус, г/р/н нецелесообразно и ссылается на Методику рекомендованную Минюстом России, выплата, в размере 82700 руб. является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством. Экспертиза ИП ФИО1 не соответствует «Единой Методике».

12.12.2021 г. для разрешения возникшего спора между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченном, с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между ним и САО «РЕСО-Гарантия». 28.01.2022 г. финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 доплаты страхового возмещения, в размере 66074 руб. При этом специалист НЭОО «Эксперт» ФИО5 проводивший расчёт ущерба по поручению финансового уполномоченного определил рыночную стоимость исследуемого автомобиля 273400 руб. (л.д. 246). Руководствуясь Методические рекомендации для судебных экспертов" "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2013 и утратили силу с 01.01.2019 г. провидит корректировку на торг 5 %, а также на техническое состояние и приходит к выводу о расчёте ущерба на условиях полной гибели, что не соответствует ч. 2 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО.

04.02.2022 г. на лицевой счет истца поступило страховое возмещение от ответчика, в размере 66074 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 24.03.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Арконе» эксперт ФИО6, регистрационный номер № 5075, ТС истца, ремонтировать экономически целесообразно так как стоимость ремонта 239300 руб., рыночная стоимость аналогов 307400 руб.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение эксперта ООО «Арконе» ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, экспертное заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой».

Ввиду того, что заключения, выполненные по поручению истца, ответчика, суда находятся в пределах статистической погрешности 10 % установленной п. 3.5 «Еденной методики», суд руководствуется первичным расчётом эксперта-техника ФИО3 рассчитанного по поручению ответчика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 230249 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с п. 15 2 или п. 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус ИП) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

По направлению страховщика поврежденное ТС, принадлежащее истцу, осмотрено по результатам чего составлен соответствующий акт.

Страховщик в сроки, установленные законом (20 дней) направление на СТОА в адрес пострадавшего в ДТП не направил.

Ответчик сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвела выплату, только на основании своего решения, тем самым в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая то, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА истцу не выдано, то подлежит выплата без учёта износа, а именно 230249 – 81700 – 66074 = 82475 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах ФИО8 является протерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статья 13 Закона об ОСАГО, устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 о применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 02.10.2021 г. по 03.02.2022 г. 66074 (сумма доплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного) 1% х 152 дня = 100432 руб. В рамках ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 80000 руб.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 82475 х 50% = 41238 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба 12000 руб. и по проведению судебной экспертизы, ООО «Арконе», в размере 23000 руб.

Так же, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина, в размере 2674 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховую выплату в размере 82475 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 41238 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 2674 рубля.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков