Решение по делу № 2-2/2025 от 30.07.2025 - о признании строений объектами капитального строительства, самовольно возведенными постройками, о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, о прекращении права пользования частью водного объекта, и по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> и Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о демонтаже построек.

Дело №2-2/25 (№2-747/2024)

УИД 58RS0008-01-2024-000961-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова Д.М.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя – ФИО3,

представителей истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

представителей ответчика ФИО7 – ФИО8 и ФИО9,

представителей ответчика Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – ФИО10, ФИО11, ФИО12,

представителя третьего лица Министерства культуры и туризма Пензенской области – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе по адресу: ул.Белинского, 2 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО14 и Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании строений объектами капитального строительства, самовольно возведенными постройками, о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, о прекращении права пользования частью водного объекта, и по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО14 и Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о демонтаже построек,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1, ФИО4, ФИО15 обратились в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском к ФИО7 о признании строений объектами капитального строительства, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки: ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО4 – по адресу: <адрес> с расположенными на них жилыми домами; ФИО15 зарегистрирована и проживает в доме по адресу: <адрес>. На водной глади реки ФИО16 в непосредственной близости к берегу и в 33,0 м юго-восточнее жилого дома истца ФИО1 в 2021г. возведен объект капитального строительства – двухэтажное здание на углубленном свайном винтовом фундаменте. В октябре 2023г. ответчиком было продолжено строительство путем возведения пристроя к указанному зданию, а также возведение деревянного дома на берегу реки на расстоянии 7,5 метров от земельного участка № и возведение свайных фундаментов для дальнейшего возведения на них зданий на водной глади. Истцы считают, что строительство на водной глади акватории водного объекта – р. ФИО16, в районе <адрес> является самовольным строительством, не соответствующим требованиям закона, подлежащим сносу, поскольку являются объектами капитального строительства, так как имеют заглубленный на 1,5 м свайный винтовой фундамент, который сопровождается заливкой бетоном, к ним подведен свет. Расстояние от возводимого глэмпинга до земельного участка № по <адрес> составляет 7,5 метров, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 58187-2018. На акватории водного объекта – р. ФИО16, район <адрес> построено место отдыха на водной глади. Согласно действующим правилам землепользования и застройки г.Пензы на месте строительства спорных объектов установлена территориальная зона Ж-1, в пределах которой не разрешено строительство зданий на водной глади в виде кемпингов, то есть спорное строительство осуществляется не в соответствии с действующей градостроительной документацией г.Пензы. Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области установлены факты возведения объекта капитального строительства без получения предусмотренного ст.51 ГрК РФ разрешения на строительство, в связи с чем усматриваются признаки самовольной постройки. Спорное строительство возведено на акватории водного объекта – р. ФИО16, район <адрес>, части которой ответчик ФИО7 получил, заключив по итогам аукциона договоры водопользования от 29.07.2020 и от 04.04.2023. При этом, наличие договора водопользования не дает права на возведение капитальных строений без разрешения на строительство в нарушение ст.51 ГрК РФ. Установленный факт строительства спорных объектов на расстоянии 33 метра юго-восточнее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доказывает нарушение права истцов на комфортное и безопасное проживание на территории застройки индивидуальными жилыми домами, так как на критически малом расстоянии от жилых домов истцов возведена база отдыха минимум на 50-60 мест, при этом в месте застройки совершенно отсутствует как место для парковки, так и места для пляжа. Истцы просят признать объекты, возведенные в пределах границ водопользования, определенных указанными договорами водопользования, заключенными между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ФИО7, и объект, расположенный на берегу реки ФИО16 вблизи водопользования ответчика, объектами капитального строительства, признать данные объекты недвижимости самовольно возведенными постройками и обязать ФИО7 снести указанные самовольно возведенные постройки в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда, вынесенного по настоящему делу, в законную силу.

Впоследствии по заявлению представителя истца в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ФИО14, с которым был заключен договор водопользования от 29.07.2020г. №, и Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (вторая сторона указанных договоров водопользования).

Кроме того, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском к ФИО7 и Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о прекращении права пользования частью водного объекта, заявив, что договоры водопользования от 29.07.2020 и от 04.04.2023 подлежат расторжению ввиду нарушения ответчиком условий договоров путем строительства в пределах и за пределами водопользования объектов капитальных строений без разрешения на строительство, на критически близком расстоянии от земельного участка истца (6 метров), в территориальной зоне Ж-1, в которой не предполагается строительство кемпингов. Установленный факт строительства спорных объектов на расстоянии 33 метра юго-восточнее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> доказывает нарушение прав истцов на комфортное и безопасное проживание на территории застройки индивидуальными жилыми домами, так как на критически малом расстоянии от жилых домов истцов возведена база отдыха минимум на 50-60 мест, при этом в месте застройки совершенно отсутствует как место для парковки, так и места для пляжа. Истец на основании ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 9,10,11,12,16,41,50 ВК РФ просит прекратить право пользования частью водного объекта реки ФИО16, находящейся в 33,0 м юго-восточнее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.05.003 «Сура от Сурского гидроузла до устья р. Алатырь», осуществляемого на основании договора водопользования от 29.07.2020 № и договора водопользования от 04.04.2023 №.

Определением суда от 05.06.2024г. гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исков объединены в одно производство (№2-747/2024 (№2-2/2025)). В качестве соистца по данному делу по ходатайству была привлечена ФИО2

Определением суда от 07.04.2025г. производство по настоящему делу в части требований ФИО15 к ФИО7, ФИО14 и Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании строений объектами капитального строительства, самовольно возведенными постройками, о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки прекращено ввиду отказа истца ФИО15 от иска.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №№1605/2-2-24; 1606/2-2-24 от 03.03.2025г. истцом ФИО4 исковые требования были уточнены. В настоящее время, ФИО4 заявлены требования о возложении на ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать постройки: на ФИО7 – постройки, расположенные в пределах границ водопользования, определенных договорами водопользования от 04.04.2023 и от 24.07.2024, заключенных между ним и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, и объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на ФИО17 – постройки, расположенные в пределах границ водопользования, определенных договором водопользования от 29.07.2020, заключенным между ним и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. Истец ФИО4 в своих уточнениях ссылается на то, что по результатам судебной экспертизы обследуемые спорные строения являются некапитальными. По размещению строений относительно объектов окружающей среды (менее 500 метров от жилых домов и муниципальной дороги по <адрес>, отсутствует рекреационная зона, отсутствует парковка, 7 строений на воде выходят за пределы водопользования), по уровню эксплуатационной (строение №1-свайный фундамент наклонен, рушится дощатая наружная обшивка) и пожарной безопасности (строение №1-7) не соответствуют строительным (отсутствует доступность для МГН) и противопожарным нормам (отсутствует противопожарные разрывы между строениями в 6 метров) и правилам. Выявленные несоответствия являются неустранимыми. В виду того, что экспертным заключением спорные постройки признаны некапитальными, истец ФИО4, не меняя перечень спорных объектов (7 строений на воде и 1 строение на з/у с к/н:11), не меняя указанные в иске основания иска (неустранимые нарушения о недопустимости размещения спорных строений базы отдыха менее 500 метров до жилого дома истца и от муниципальной дороги, без выделения рекреационной зоны, отсутствие возможности организации автопарковки), а также дополняя основания иска установленными неустранимыми противопожарными нарушениями по 7 объектам на воде и нарушениями строительных норм, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» о неприменении ст.222 ГК РФ в отношении некапитальных объектов, заявляет о том, что устранить ее нарушенное право возможно путем демонтажа спорных построек, возведенных в неотведенном надлежащим образом месте, на критически малом расстоянии от жилого дома и муниципальной дороги. Некапитальные спорные постройки подлежат демонтажу, ввиду установленных неустранимых нарушений при их возведении. Так как строение №7, согласно заключению эксперта от 03.03.2025г. располагается в пределах водопользования, образованного договором водопользования от 24.07.2024г., заключенным между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ответчиком ФИО7, описание расположения спорных объектов дополняются договором водопользования от 24.07.2024г. Просить суд обязать ответчика привести спорные объекты в соответствии со строительными, противопожарными нормами у истца нет возможности ввиду отсутствия рекреационной зоны на воде на расстоянии 500 метров от жилых домов и муниципальной дороги и отсутствия у ответчиков участков водопользования на расстоянии 500 м от жилых домов и муниципальной дороги. Тем самым, истец уточняет требования, заявляя о демонтажа спорных объектов в порядке ст.304 ГК РФ, так как имеет право заявлять требования об устранении нарушенного права за пределами своего земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и заявляя, что спорные строения, введенные в эксплуатацию, нарушают ее права на безопасное и комфортное проживание по месту своего жительства, поскольку очень близко расположены к ее участку, посетители данного комплекса нарушают тишину и покой ее и других жителей данной местности.

Истец ФИО2 в суде, поддержав иск, настаивала на том, что спорные строения являются капитальными строениями, возведены с нарушением противопожарных норм, при их эксплуатации нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы, поскольку допускается слив нечистот в водный объект, на котором они расположены. Они, как жители местности, вблизи которой возведены спорные строения, лишены возможности пользоваться водным объектом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что заключением судебной экспертизы установлен ряд существенных нарушений норм действующего законодательства, препятствующих эксплуатации спорных строений. Данные строения, несмотря на заключение экспертов, являются капитальными строениями, что подтверждено в суде специалистом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области. При их возведении допущены неустранимые нарушения противопожарной безопасности. Возведены они в зоне Ж-1, вид разрешенного использования которой не допускает размещения базы отдыха и гостиницы. При этом, не соблюдены требования для размещения гостиницы/базы отдыха.

Истец ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на уточненных исковых требованиях.

Представители истца ФИО4 ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали.

ФИО5 дополнительно пояснила, что место размещения ФИО7 и ФИО14 базы отдыха «Городская база отдыха маяк» не выделено как рекреационная зона в нарушение п.5.1 ГОСТ Р58737-2019, что доказывает стихийность и незаконность возведения коллективного места отдыха. Их размещение с органами местного самоуправления не согласовывалось. Спорное место на воде не может использоваться для коллективного отдыха. Нарушенное право истца ФИО4 выражено в несоблюдении требований п.9.7 СП 42.13330.2016 в части отдаления менее 500 метров размещения базы отдыха от ее жилого дома и земельного участка и муниципальной дороги по <адрес>, по которой осуществляется проезд к участку ФИО4, а также для проезда транспорта специализированных служб. Несоблюдение необходимого отступа от жилой застройки создает для истца нарушение благоприятной среды проживания в жилой застройке – доносящиеся в окна жилого дома истца крики и брань отдыхающих, зачастую распивающих спиртные напитки, допускающих возгласы, крики, выстрелы и ссоры, вызывающих по ночам скорую помощь и полицию, от чего у нее случаются приступы бессонницы и тревоги, напряжения и страха, что не соответствует обычной спокойной обстановке при проживании в жилом массиве. Требования СП 42.13330.2016 направлены на сохранение здоровья граждан, и установленные неустранимые нарушения данного СП ставят под угрозу здоровье истца и проживающих в ее доме детей и пожилых родителей. На берегу реки ФИО16 в водоохраной зоне, границы которой утверждены приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № 141/14 от 21.09.2020г., круглосуточно в нарушение п.4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ паркуются машины. При возведении спорных зданий допущены неустранимые нарушения противопожарных норм и правил, что позволяет истцу считать, что угроза возникновения пожара максимальна. На земельном участке с кадастровым номером № с учетом Правил землепользования и застройки г.Пензы в территориальной зоне Ж-1 размещать автостоянку, базу отдыха и гостиницу, согласно основным видам разрешенного использования земельных участков при отсутствии проведения публичных слушаний, не допускается. Нарушенное право истца в части размещения базы отдыха вблизи жилого дома истца является неустранимым, в связи с чем спорные объекты базы отдыха следует демонтировать, как возведенные с нарушением строительных норм и правил.

Ответчики ФИО7 и ФИО14 в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства при даче объяснений по искам ответчики ФИО7 и ФИО14 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО8 в судебном заседании заявила об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о сносе указанных строений в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку данные объекты как сборно-разборные и не имеющие прочной связи с землей не являются капитальными строениями. Требования о прекращении права пользования объектами по договорам водопользования от 2020 и 2023 гг. также не подлежат удовлетворению, поскольку не оспаривается правомерность заключения указанных договоров, недействительность и их незаключение истцами не заявлено, как и не оспариваются результаты аукциона, по результатам которого данные договоры были заключены. Правом в порядке ст.ст. 10, 41 ВК РФ на заявление требований о принудительном прекращении права пользования истцы не наделены, более того, не соблюден при этом обязательный претензионный порядок. Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, которое наделено таким правом, с такой претензией к ответчикам не обращалось. Требования ФИО4 также незаконны, поскольку строение, расположенное на принадлежащем ФИО7 земельном участке с кадастровым номером №, является временной хозяйственной постройкой, не является капитальным строением, не используется в качестве гостиницы. Приведенный истцом СНИП в данной случае не применим, поскольку данные объекты не являются базой отдыха и не относятся к рекреационной зоне. Строениям присвоена категория гостиница, что не нарушает вещные права истцов. ФИО7 предприняты меры по разработке плана тушения, в настоящее время подготавливается план пожарных рисков. Применение положений ст. 304 ГК РФ в данном случае оснований не имеется.

Представители ответчика Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, действующие на основании доверенности, ФИО10, ФИО11, ФИО12 возражали против заявленных исковых требований.

В письменном отзыве Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ссылается на то, что заявление от 19 декабря 2022 года № 61-Д о предоставлении акватории водного объекта в пользование было направлено в Министерство представителем ФИО7 по нотариальной доверенности - ФИО14 для использования водного объекта в целях размещения строений, плавательных средств, других объектов и сооружений. К заявлению были приложены, в том числе, сведения о планируемом использовании акватории водного объекта для возведения деревянного помоста длиной 12 м и шириной 2 м, помещения для хранения гидроциклов и катамаранов общей длиной 10 м и шириной 6 м, размещение 2 беседок с размерами 3х3 на водной глади. Данное использование водного объекта не противоречит п.2 ч.2 ст. 11 ВК РФ. Министерством с ФИО7 заключен договор водопользования, ФИО7 выдано решение о предоставление в пользование водного объекта на законных основаниях. Законодательного запрета на возведение «глэмпингов» (домиков на водной глади) в координатах предоставленной в пользование акватории водного объекта не имеется. Основания для прекращения права пользования частью водного объекта ФИО7 отсутствуют.

Представитель третьего лица Министерства культуры и туризма Пензенской области по доверенности ФИО13 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что спорные объекты капитальными строениями не являются, факт нецелевого использования бюджетных средств при их возведении не выявлен.

Согласно представленному отзыву на иск Министерства культуры и туризма Пензенской области, оставлявшего вынесение решения на усмотрение суда, Министерством экономического развития Российской Федерации 04.09.2023 проведен конкурсный отбор на государственную поддержку инвестиционных проектов по созданию модульных некапитальных средств размещения, результаты которого утверждены протоколом заседания комиссии по вопросам предоставления и распределения в 2023 и 2024 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку инвестиционных проектов по созданию модульных некапитальных средств размещения. При этом, отобран, в том числе, инвестиционный проект «Городская база отдыха на воде «МАЯК»» на общую сумму 9900 000 руб. из федерального бюджета. Проект реализуется ответчиком. С целью доведения субсидий из федерального бюджета до получателей разработаны и утверждены указ Губернатора Пензенской области от 01.11.2023 № 154 «Об определении в 2023 и 2024 годах получателей грантов в форме субсидий из бюджета Пензенской области на финансовое обеспечение части затрат при реализации инвестиционных проектов по созданию модульных некапитальных средств размещения на территории Пензенской области»; постановление Правительства Пензенской области от 01.11.2023 № 980-пП «Об установлении дополнительных случаев казначейского сопровождения»; постановление Правительства Пензенской области от 02.11.2023 № 987-пП «Об утверждении Порядка предоставления в 2023 и 2024 годах грантов в форме субсидий из бюджета Пензенской области на финансовое обеспечение части затрат реализации инвестиционных проектов по созданию модульных некапитальных средств размещения на территории Пензенской области». Во исполнение пункта 18 Порядка с ответчиком, являющимся получателем субсидии, в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» заключено соглашение о предоставлении грантов в форме субсидий из бюджета Пензенской области на финансовое обеспечение части затрат при реализации инвестиционных проектов по созданию модульных некапитальных средств размещения на территории Пензенской области от 11.12.2023 № 30-2023-009346, в соответствии с которым результатом предоставления гранта в форме субсидии к 31.12.2024г. является введение в эксплуатацию 10 номеров в модульных некапитальных средствах размещения. Правоотношения между Министерством и ответчиком возникли на основании федеральных нормативных правовых актов и нормативных правовых актов Правительства Пензенской области и Губернатора Пензенской области и регулируются в рамках заключенного соглашения (т.1 л.д.136-138).

Представитель третьего лица администрации г.Пензы в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании представители администрации, участвующие на основании доверенностей, разрешение рассматриваемых исковых требований оставляли на усмотрение суда. В отзыве администрации г.Пензы сообщено об участии спорных объектов в инвестиционном проекте «Городская база отдыха на воде «МАЯК», который поддерживается Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках реализации национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» и в соответствии с правилами предоставления и распределения в 2023 и 2024 годах субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на государственную поддержку инвестиционных проектов по созданию модульных некапитальных средств размещения», являющихся приложением № 10 к государственной программе «Развитие туризма», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2439 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие туризма». Результатом реализации инвестиционного проекта – это создание 10 номеров в модульных некапитальных средствах размещения. Реализация инвестиционного проекта осуществляется на акватории водного объекта, которая передана инвестору в пользование в соответствии с договором водопользования от 04.04.2023 сроком на 19 лет. Создаваемые в рамках реализации инвестиционного проекта средства размещения (глэмпинги) не являются объектами капитального строительства.

Представитель третьего лица Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представить третьего лица Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, предоставив отзыв на иск, согласно которому Отдел водных ресурсов по Пензенской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления является структурным подразделением Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и осуществляет ведение государственного водного реестра. В данном реестре на участке акватории р.ФИО16 в районе <адрес> зарегистрированы разрешительные документы, оформленные и представленные Минлесхозом Пензенской области: договор водопользования от 29.07.2020г. № и договор от 04.04.2023г. № с целью использования акватории со сроками действия до 30.06.2040г. и 31.12.2042г. соответственно; решение о предоставлении водного объекта в пользование от 12.01.2024г. № для проведения дноуглубительный, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 47 ВК РФ, срок действия до 31.12.2024г. (т.1 л.д. 97).

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания экспертов и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проведя осмотр спорных сооружений в ходе выездного судебного заседания, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из представленной Министерством экономического развития РФ в адрес Правительства Пензенской области выписки об инвестиционных проектах, в 2023г. и 2024г. предоставлены и распределены субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на государственную поддержку инвестиционных проектов по созданию модульных некапитальных средств размещения, в том числе, «Городская база отдыха на воде «Маяк»» (т.1 л. 139-140).

Указом Губернатора Пензенской области №154 от 01.11.2023г. получателем гранта в форме субсидий из бюджета Пензенской области на финансовое обеспечение части затрат при реализации инвестиционных проектов по созданию модульных некапитальных средств размещения на территории Пензенской области был определен, в частности, ИП ФИО7 с инвестиционным проектом «Городская база отдыха на воде «Маяк»» (т.1 л.д. 141-142).

Постановлением Правительства Пензенской области от 01.11.2023 № 980-пП установлены дополнительные случаи казначейского сопровождения (т.1 л.д. 143-144).

11.12.2023г. между Министерством культуры и туризма Пензенской области и ИП ФИО7 в соответствии с п. 18 Порядка предоставления в 2023г. и 2024г. грантов в форме субсидий из бюджета Пензенской области на финансовое обеспечение части затрат при реализации инвестиционных проектов по созданию модульных некапитальных средств размещения на территории Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области № 987-пП от 02.11.2023г. (т.1 л.д.145-163), заключено соответствующее соглашение № 30-2023-009346 и 29.12.2023г. дополнительное к нему соглашение № 30-2023-009346/2 (т.1 л.д. 164-198).

Представлены сведения об инвестиционном проекте (т.2 л.д. 99,102-103), гарантийное письмо ФИО7 на осуществление временного проживания туристов в создаваемых за счет средств субсидии модульных некапитальных средств размещения не менее 3 лет с даты получения средств из бюджета Пензенской области (т.2 л.д.100).

Согласно статье 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Одним из основных принципов водного законодательства является целевое использование водных объектов (пункт 4 статьи 3 ВК РФ).

Статьей 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Так, в силу главы 3 ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Частью 2 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, в каких случаях необходимо решение о предоставлении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование, в зависимости от целей использования (пункты 1 - 11), в том числе, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47, частью 2 статьи 67 настоящего Кодекса (п.7).

В силу положений статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. В случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом или другим федеральным законом, договор водопользования может быть заключен с правообладателями земельных участков или гидротехнических сооружений, расположенных в границах береговой полосы водных объектов (часть 1).

В суде установлено, что 29.07.2020г. между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ФИО14 заключен договор водопользования №, зарегистрированный в государственном водном реестре за № в соответствии с которым водопользователю передана в пользование часть реки ФИО16 в 30 м юго-восточнее жилого дома № по ул.<адрес> для размещения строений, плавательных средств, других объектов и сооружений (п.1). Код и наименование водохозяйственного участка 08.05.01.003 «Сура от Сурского гидроузла до устья р.Алатырь», код водного объекта №. Право на заключение настоящего договора приобретено на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №3 от 07.07.2020г. (приложение №7 к договору) (т.1 л.д.58-75).

04.04.2023г. между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ФИО7 заключен договор водопользования №, зарегистрированный в государственном водном реестре за №, в соответствии с которым водопользователю передана в пользование часть реки ФИО16 в 33 м юго-восточнее жилого дома № по ул.<адрес> для размещения строений, плавательных средств, других объектов и сооружений (п.1). Код водохозяйственного участка 08.05.01.003 «Сура от Сурского гидроузла до устья р.Алатырь» (п.5). Право на заключение настоящего договора приобретено на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №3 от 20.03.2023г. (приложение №5 к договору) (т.1 л.д.76-89).

24.07.2023г. между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ФИО7 заключен договор водопользования №, зарегистрированный в государственном водном реестре за №, в соответствии с которым водопользователю передана в пользование часть реки ФИО16 в 20 м восточнее жилого дома № по ул.<адрес> (п.1). Код водохозяйственного участка 08.05.01.003 «Сура от Сурского гидроузла до устья р.Алатырь» (п.4). Право на заключение настоящего договора приобретено на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1 от 12.07.2024г. (приложение №4 к договору) (т.5 л.д.132-142).

Решениями Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, зарегистрированными в государственном водном реестре, № от 20.02.2024г., часть водного объекта реки ФИО16 с кодом хозяйственного участка 08.05.01.003 «Сура от Сурского гидроузла до устья р.Алатырь» предоставлена в пользование ФИО14 и ФИО7 для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 47 ВК РФ. Срок водопользования установлен с 13.07.2021г. по 01.10.2022г., с 12.01.2024г. по 31.12.2024г. и с 20.02.2024г. по 31.12.2024г. соответственно (т.2 л.д. 81-87, т.1 л.д. 90-96, л.д. 127-133).

В подтверждение реализации ФИО7 соглашения о предоставлении грантов в форме субсидий из бюджета Пензенской области в суд представлены соответствующие отчеты на 01.01.2025г., акты сдачи-приемки выполненных работ по возведению строений, платежные документы, а также свидетельство, выданное Союзом «Пензенская областная торгово-промышленная палата» ИП ФИО7, о присвоении гостинице Отель на воде «Флотель», расположенной в акватории река ФИО16, код водохозяйственного участка 08.01.05.003 «Сура от Сурского гидроузла до устья р.Алатырь», категории «без звезд» (т.6 л.д. 113-135).

И на основании договоров водопользования на участке акватории реки ФИО16 в 30 м и 33 м юго-восточнее жилого дома № по ул.<адрес> в 2020г. ФИО14 возведено одно двухэтажное деревянное строение, а в 2024 году ФИО7 – шесть двухэтажных деревянных строений, пять из которых – в рамках национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства».

В настоящее время все работы по созданию модульных средств размещения завершены, возведенный комплекс классифицирован Союзом «Пензенская областная торгово-промышленная палата» как городская гостиница – Отель на воде «Флотель».

ФИО7 в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № установлено одноэтажное деревянное строение, которое первоначально располагалось в границах, определенных постановлением администрации г.Пензы № 531 от 24.12.2023г.

Истцы ФИО1, ФИО18 и ФИО19, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных участков и жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно, расположенных в территориальной зоне Ж-1, в непосредственной близости к вышеназванным строениям, обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

ФИО1 и ФИО18, настаивая на том, что спорные строения являются объектами капитального строительства, их возведение является самовольным строительством, не соответствующим требованиям закона, заявляют требование об их сносе с одновременным принудительным прекращением ответчиками водопользования.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Согласно п.10 ч.1 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные же строения, сооружения в соответствии с п.10.2 ч.1 ст. 1 ГрК РФ – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В судебном заседании стороной ответчиков оспаривался довод о капитальном характере возведенных строений со ссылкой на то, что данные объекты являются сборно-разборными и не имеют прочной связи с землей, в подтверждение чего представлены договоры по монтажу свайного фундамента и по изготовлению и установке быстровозводимых строений модульного типа.

Так, 12.12.2023г. между ООО «Вудконн» и ИП ФИО7 заключены договоры №№ 15, 15/1, 15/2 по изготовлению винтовых свай, по их монтажу и по установке платформы на фундамент из винтовых свай на объекте по адресу: г.Пенза, Городская База Отдыха на воде «МАЯК» (код водохозяйственного участка в государственном водном реестре 08.01.05003 Сура от Сурского гидроузла до устья реки Алатырь) в 33 м юго-восточнее жилого дома <адрес> (т.6 л.д. 201-222).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Вудконн» ФИО23 показал, что при исполнении договоров №№ 15, 15/1, 15/2, заключенных с ФИО7, несмотря на нестандартный вид заявленных работ – изготовлении и монтаж винтовых свай в акватории водного объекта, необходимости в изыскательных работах и исследовании грунта не было. При выполнении договоров применялись пустотелые сваи, которые вкручены в грунт водного объекта и при монтаже были заполнены цементно-песчаной смесью. Демонтаж свай без изменения их назначения возможен.

15.12.2023г. между ООО «Инбрус» (подрядчик) ИП ФИО7 (заказчик) заключен договор поставки и сборки заводских быстровозводимых строений модульного типа № 1412/23 (т.2 л.д.37-51). В соответствии с настоящим договором подрядчик обязался выполнить все виды работ по поставке и сборке некапитальных быстровозводимых строений «БарнХаус» (тип модуля 2), предназначенных для круглогодичного комфортного и безопасного проживания туристов, по адресу: г.Пенза, Городская база отдыха на воде «Маяк» (код водохозяйственного участка в государственном водном реестре 08.01.05003 Сура от Сурского гидроузла до устья реки Алатырь) в 33 м юго-восточнее жилого дома <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24, в 2023г. являющаяся заместителем генерального директора ООО «Инбрус», показала, что в 2023 году она сопровождала исполнение договора № 1412/23, заключенного с ИП ФИО7, на выполнение работ по поставке и сборке быстровозводимых некапитальных строений «БарнХаус», которые представляют комплект, готовый к сборке. Ввиду отсутствия подъездных путей к месту их возведения и наличия линии электропередач доставить уже готовые строения не представлялось возможным, в связи с чем сборка этих строений из готовых деталей производилась уже на месте. Конструктивные характеристики этих мобильных сооружений позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку при использовании тех же строительных материалов, из которых они возведены, при условии оплаты стоимости работ по их демонтажу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях выяснения обстоятельств на предмет соответствия спорных строений объектам капитального строительства и на предмет соответствия их возведения строительным и градостроительным нормам, санитарным и противопожарным требованиям была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №№1605/2-2-24; 1606/2-2-24 от 03.03.2025г. объекты, возведенные в пределах границ водопользования, определенных договором водопользования от 29.07.2020г. № и договором водопользования от 04.04.2023г. № и объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, не являются объектами капитального строительства, в связи с отсутствием прочной связи с землей и наличием сборно-разборных несущих, ограждающих конструкций.

Эксперты ФИО25 и ФИО26, выполнившие вышеуказанное экспертное заключение, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Эксперты были допрошены в судебном заседании, выводы в заключении подтвердили, аргументировано ответили на вопросы суда и сторон по делу.

Доказательств, порочащих выводы экспертов, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 пояснил, что им при проведении судебной экспертизы составлены схемы фактического местоположения исследуемых строений с наложением сведений из ЕГРН и границ участков, определенных договорами водопользования от 29.07.2020г. и 04.04.2023г., и было установлено, что строения на схеме указанные под №№5,6,7 и строение №3 в точке координат (24), как и платформа, на которой расположены на водном объекте все семь строений, выходят за границы водопользования, что отражено на графическом приложении №3 к заключению.

Экспертом ФИО20 дополнительно проведено исследование расположения исследуемых строений относительно границ участка, определенного договором водопользования от 24.07.2024г., и представлено дополнение к заключению эксперта №№1605/2-2-24; 1606/2-2-24 от 03.03.2025г. в виде графического приложения 3.1, согласно которому строение №7 выходит также и за границы данного водопользования (т.6 л.д.93).

Согласно показаниям эксперта ФИО25, что также подтверждается экспертным заключением, строение (схематически указанно за №8), которое при первоначальном экспертном осмотре располагалось на земельном участке в границах, определенных постановлением администрации г.Пензы № 531 от 24.12.2023г., было перенесено и располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, что было выявлено при повторном осмотре.

Действительно, постановлением администрации г.Пензы № 531 от 24.12.2023г. ФИО7 разрешено использование земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута в кадастровом квартале № по указанным координатам в целях размещения лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешение на строительство (т.2 л.д. 35-36).

При этом, постановлением администрации г.Пензы от 24.07.2024г. №1104 вышеуказанное постановление признано утратившим силу (т.5 л.д.143).

В настоящее время ФИО7 в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № установлено одноэтажное деревянное строение, которое, как установлено в суде, в 2024г. было перемещено с участка, определенного постановлением администрации г.Пензы № 531, после признания его утратившим силу.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения, указав, что действительно строения, возведенные в акватории р.ФИО16 в районе <адрес>, а также объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, являются не капитальными строениями в связи с отсутствием прочной связи с землей и наличием сборно-разборных несущих конструкций.

Как следует из экспертного исследования (стр.17-18), каркас строений представляет собой домокомплект, который поступает на площадку в максимальной степени готовности, в последующем собираясь и устанавливаясь на место размещения, что говорит о возможности разборки и сборки каркасов объектов исследований без ущерба их функциональному назначению. Вертикальные несущие конструкции сооружений - свайное поле с обвязкой швеллером. Швеллер соединен со сваями через оголовок путем болтовых соединений, что предполагает возможность их разбора без ущерба их функциональному назначению. Исследуемые строения имеют фундамент (винтовые сваи), не прочно связанный с землей. Отсутствует постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям водоснабжения и водоотведения. Нормативная длительность эксплуатации строительного объекта - не более 25 лет.

Не опровергает указанное представленная истцами ФИО1 и ФИО2 рецензия о несоответствии заключения требованиям объективности, полноты и всесторонности исследования, предусмотренным ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, и дополнение к ней, подготовленные ООО «Центр независимой экспертизы», на которые ссылается сторона истцов, обосновывая позицию об отнесении спорных сооружений к капитальным строениям. Данное исследование не является самостоятельным, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, является оценкой представленному суду доказательства. При этом, сам рецензент каких-либо осмотров и исследований не проводил, материалы дела не изучал, в отличие от эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, представленное исследование было выполнено по заказу одной из сторон.

С учетом изложенного сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения ФИО1 и ФИО2 относительно выводов о некапитальном характере спорных строений, не заявлявших ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, исследуемые спорные строения не имеют признаков капитального строения и, в соответствии с п. 10 (10.2) ГрК РФ, являются некапитальными строениями, по правилам ст. 130 ГК РФ не относятся к недвижимым вещам.

Как установлено в суде, исследуемая конструкция модульных домов и строения на земельном участке с кадастровым номером № не имеет прочной связи с землей и технически произвести перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик указанных строений возможно.

Некапитальный характер строений является условием, исключающим применения к данным объектам положений ст. 222 ГК РФ. Тем самым, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части признания спорных объектов самовольно возведенными капитальными строениями и их сносе удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Аналогичные основания прекращения права пользования водным объектом предусмотрены условиями вышеприведенных договоров водопользования, заключенных между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ФИО7

В силу ч. 5 ст. 10 ВК РФ предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным ч. 3 этой статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 17 ВК РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляется в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из указанного следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Из смысла приведенных положений законодательства следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как установлено в суде, договоры водопользования, заключенные ответчиками, не оспорены, требования об их принудительном прекращении сторонами договоров не заявлены, недействительными не признаны, как следует из сообщений компетентных органов, заключены с соблюдением действующего законодательства. Истцы сторонами указанных договоров водопользования не являются, и самостоятельного права заявлять о принудительном прекращении права пользования частью водного объекта не имеют. На основании изложенного требования ФИО1 и ФИО2 в этой части также подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

На основании статьи 263 ГК РФ и статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, а также требований о целевом назначении земельного участка.

ФИО4, обращаясь с иском в порядке ст. 304 ГК РФ о демонтаже спорных построек, ссылается на их несоответствие по размещению (менее 500 метров от жилых домов и муниципальной дороги по <адрес>, отсутствует рекреационная зона, отсутствует парковка, 7 строений на воде выходят за пределы водопользования), по уровню эксплуатационной (строение №1-свайный фундамент наклонен, рушится дощатая наружная обшивка) и пожарной безопасности (строение №1-7) не соответствуют строительным (отсутствует доступность для МГН) и противопожарным нормам (отсутствует противопожарные разрывы между строениями в 6 метров) и правилам, которые являются неустранимыми, нарушающими ее права, как владельца соседнего земельного участка и жилого дома, на комфортное и безопасное проживание в жилой застройке.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу пунктов 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №№1605/2-2-24; 1606/2-2-24 от 03.03.2025г. объекты, возведенные в пределах границ водопользования по договорам от 29.07.2020г. № и от 04.04.2023г. №, и объект, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по размещению строений относительно объектов окружающей застройки, по уровню эксплуатационной (строение №1) и пожарной безопасности (строения №1-7) не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. Выявленные несоответствия являются неустранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 30 ГрК РФ установлено, что правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено в суде, ФИО4 является правообладателем жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в категории земель: земли населенных пунктов, и имеющим вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку.

При экспертных измерениях и графическом моделировании на ПК было установлено, что расстояние от строений №1-7 до соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и принадлежащего ФИО4. – № составляет 13,78-19,26 м, расстояние от строений №1-7 до береговой линии 3.96 м (стр.19 заключения).

При этом, как следует из показаний эксперта ФИО26, данное расстояние измерялось от стен спорных строений, а не от края платформы, на которой они расположены.

Расположение объектов, возведенных в пределах границ водопользования по договорам от 29.07.2020г. № и от 04.04.2023г. №, и объекта, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, в случае использования их в качестве базы отдыха, не соответствует п.9.21 СП 42.13330.2016 и ГОСТ Р 58737-2019, поскольку зоны отдыха следует размещать в рекреационных зонах и на расстоянии от территорий ведения гражданами садоводства и огородничества, автомобильных дорог общего пользования не менее 500 м, и не соответствует СП 257.1325800.2020, поскольку в составе земельного участка гостиниц, кроме зоны размещения гостиницы, должны быть предусмотрены устройства (пандусы, подъемники и др.), обеспечивающие доступность для маломобильных групп населения, стоянка легковых автомобилей, хозяйственная зона, внутренние проезды и пешеходные тротуары (стр.26 заключения).

Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения (в составе земель особо охраняемых территорий и объектов) относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

В силу пунктов 1 и 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе, к рекреационным территориальным зонам. Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В силу частей 1, 4 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления) осуществляется в соответствии с названным кодексом, иными федеральными законами и правилами использования водных объектов для рекреационных целей.

В соответствии с п. 9.21 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, зоны отдыха следует размещать на расстоянии от санаториев, детских оздоровительных лагерей, дошкольных санаторно-оздоровительных организаций, территорий ведения гражданами садоводства и огородничества, автомобильных дорог общего пользования и железных дорог не менее 500 м, а от домов отдыха - не менее 300 м.

По утверждению истца ФИО4 несоблюдение ответчиками при расположении базы отдыха в части отдаления менее 500 м от ее жилого дома и земельного участка, а также муниципальной дороги по <адрес> создает для нее нарушение благоприятной среды проживания в жилой застройке – крики, брань отдыхающих, которые постоянно доносятся в окна жилого дома истца, от чего у нее случаются приступы бессонницы и тревоги, посетители объектов ответчиков допускают распитие спиртных напитков, в том числе, и в ночное время суток, зачастую сопровождающееся вызовом спецслужб, от чего жить по адресу истца стало тревожно и страшно, что не соответствует обычной спокойной обстановке при проживании в жилом массиве.

В силу п.1.2 СП 42.13330.2016 настоящий свод направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности, комфортности и устойчивости развития муниципальных образований, охрану здоровья населения.

При этом, согласно пояснениям истцов и представленным в суд скриншотам интернет-сайтов «Флотель», вопреки доводам ответчиков, данный комплекс позиционируется как база, дом отдыха с услугами отеля.

Более того, по заключению судебной экспертизы спорные строения на воде не соответствуют СП 257.1325800.2020, регламентирующих порядок проектирования гостиниц.

Так, согласно п. п. 5.1, 5.2 "СП 257.1325800.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования", утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 922/пр, на земельном участке размещения гостиницы должны быть предусмотрены устройства (пандусы, подъемники и др.), обеспечивающие доступность для МГН общественных зон здания и земельного участка. В составе земельного участка гостиниц, кроме зоны размещения гостиницы, по заданию на проектирование предусматривают: стоянку легковых автомобилей и автобусов; велопарковку; хозяйственную зону; досуговые площадки; спортивные и физкультурно-оздоровительные площадки; детские игровые площадки; внутренние проезды и пешеходные тротуары, чего в данном случае не обеспечено.

Установленные неустранимые вышеназванные нарушения, по утверждению истца, ставят под угрозу здоровье истца и проживающих в ее доме лиц (детей и пожилых родителей).

В суде, в том числе, в ходе выездного заседания установлено, что спорные объекты расположены вблизи береговой линии (по заключению эксперта – в 3.96 м от строений), возведены на платформе с глухим забором.

При этом, пунктом 1 статьи 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как усматривается, расположение спорных строений в пределах водопользования, равной площади строений, влечет за собой невозможность размещения вспомогательных объектов, необходимых для их эксплуатации. При этом, использование в данных целях береговой полосы недопустимо.

Из всех исследуемых объектов, как следует из выводов экспертизы, эксплуатационная надежность (безопасность) только объекта №1, возведенного в пределах границ водопользования по договору от 29.07.2020г., не обеспечена. Общее техническое состояние конструкций строения оценивается как ограниченно-работоспособное (стр.30 заключения).

При этом, нормы пожарной безопасности объектов (строения№№1-7), возведенных в пределах границ водопользования, согласно судебному экспертному заключению не обеспечиваются, поскольку не соблюдены противопожарные расстояния между спорными строениями (стр.33-34 заключения).

Согласно показаниям эксперта ФИО26 степень огнестойки спорных объектов с учетом проектной документации, согласно которой строения обработаны огнезащитным средством, определена как III. Но отнесение данных строений к иной, в том числе, к V степени огнестойкости, не повлияет на выводы об их несоответствии противопожарным нормам ввиду несоблюдения пожарных разрывов. При этом, предпринимаемые меры по разработке и утверждению плана пожаротушения и расчета пожарных рисков не исключают выводы о неустранимости выявленных нарушений норм пожарной безопасности объектов.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула).

Определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в разделе II устанавливает требования пожарной безопасности при планировке территорий населенных пунктов, в частности, в главе 16 определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 г. N 318 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, включающий в том числе свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", который в целом обеспечивает выполнение требований технического регламента (пункт 16).

В пункте 36 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Вышеприведенные несоответствия, как следует из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО26, являются неустранимыми. Допущенное нарушение противопожарных норм создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от спорных объектов.

При этом, угроза пожарной безопасности по смыслу статьи 10 ГК РФ и есть то правонарушение, которое имеет реальный характер.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Возведенные ответчиками ФИО14 и ФИО7 с нарушением строительных и противопожарных норм и правил строения не могут быть сохранены, как нарушающие права собственника земельного участка ФИО4, расположенного в непосредственной близости от спорных объектов, препятствующие ей в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком, и должны быть демонтированы данными ответчиками.

При этом, не имеется оснований для демонтажа некапитального строения, возведенного в пределах принадлежащего ответчику ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в суде не установлено, стороной истца не представлено, что земельный участок используется для размещения гостиницы или парковки, как заявлено истцом ФИО4 Доказательств нарушения прав истца ответчиками при эксплуатации данного некапитального строения не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО4, предъявленные к ФИО14 и ФИО7, подлежат частичному удовлетворению

При этом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – к одному из ответчиков, к которому предъявлены уточненные исковые требования ФИО4, у суда не имеется. Возведение подлежащих демонтажу спорных объектов ФИО14 и ФИО7 в пределах договоров водопользования, не является основанием для возложения на Министерство, с кем заключены данные договоры, обязанности по их демонтажу. Иных требований ФИО4 к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, а также объема и характера работ, подлежащих выполнению, суд при отсутствии возражений со стороны ответчиков заявленным истцом сроков исполнения обязанности по демонтажу строений полагает возможным установить срок исполнения в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО14 и Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании строений объектами капитального строительства, самовольно возведенными постройками, о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, о прекращении права пользования частью водного объекта оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 и ФИО14 о демонтаже построек удовлетворить.

Обязать ФИО7 (<данные изъяты>) демонтировать постройки, расположенные в пределах границ водопользования, определенных договором водопользования от 04.04.2023г. № и договором водопользования от 24.07.2024г. №, в течении трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ФИО14 (<данные изъяты>) демонтировать постройки, расположенные в пределах границ водопользования, определенных договором водопользования от 29.07.2020г. №, в течении трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО4 к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о демонтаже построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025г.

Судья Марасакина Ю.В.

.