Дело №2-3501/2025

77RS0008-02-2025-006788-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дельта-А» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса и неустойки, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дельта-А» о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта-А» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Согласно исковому заявлению, 12 февраля 2025 года между заказчиком ООО «Дельта-А» и исполнителем ФИО1 заключен договор №Ч10-АР1/2025 на разработку документации по объекту: «Жилой дом с подземной автостоянкой, инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом ГБОУ Школа №538 (ДОУ) по адресу: адрес, дом 10 корпус 2) по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Зюзино, адрес, земельный участок 1/10 (участок 1.7)». В соответствии с п.1.2 договора, результатом выполненных исполнителем работ считается подготовка следующей документации: - архитектурные решения. Первый этаж. Заполнение проемов (сроком до 22 февраля 2025 года): светопрозрачные конструкции; Архитектурные решения. Фасады (сроком до 25 февраля 2025 года). Заказчик перечислили 14 февраля 2025 года исполнителю аванс в размере сумма Заказчиком в полном соответствии с условиями договора исполнены обязательства по передаче исходных данных и авансированию выполнения работ. Между тем, в нарушение принятых обязательств ответчиком в согласованный договором срок результат работ заказчику не передан. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об ускорении темпов работ, уведомлял о многочисленных недостатках в качестве, направлял претензии. Поскольку замечания исполнителем не отрабатывались, корректная документация не передана заказчику, истец вынужден в порядке ст.715 ГК РФ отказаться от дальнейшего исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление об отказе от договора. Уведомление получено ответчиком 17 мая 2025 года, таким образом, договор №... от 12 февраля 2025 года расторгнут 17 мая 2025 года. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что размер неустойки, подлежащей уплате подрядчиком заказчику в случае нарушения срока выполнения работ, соглашением сторон установлен в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения, но в данной ситуации - до даты расторжения. Согласно п.5.4 договора, суммарный размер неустоек ограничивается суммой в размере 10% стоимости услуг. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет сумма Так как сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, истец в установленном п.6.6. договора порядке вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, ООО «Дельта-А» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неотработанный аванс по договору №... от 12 февраля 2025 года в размере сумма, договорную неустойку за просрочку выполнения проектных работ за период с 26 февраля 2025 года по 17 мая 2025 года в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с исковым заявлением ООО «Дельта-А», ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ООО «Дельта-А» о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Согласно встречному исковому заявлению, 12 февраля 2025 года между заказчиком ООО «Дельта-А» и исполнителем ФИО1 заключен договор №Ч10-АР1/2025, в рамках которого исполнитель выполнил 100% проектных работ по разделу API.2 стоимостью сумма, результат работ согласован заказчиком, генеральным подрядчиком и Фондом реновации, а также выполнила 60% работ по разделу АР4 на сумму сумма Заказчик не передал исполнителю всю необходимую информацию для завершения работ по разделу АР4. Заказчик недобросовестно отказался от договора, а также от оплаты фактически выполненных и переданных исполнителем работ. Взаимодействие сторон осуществлялось в электронном виде, что предусмотрено п.6.1-6.3 договора. Со стороны исполнителя на основании доверенности действовал фио (e-mail: ..., Telegram: ...)3333. Со стороны заказчика фактическое руководство проектом и приемку работ осуществлял заместитель генерального директора ООО «Дельта-А» фио (e-mail: ..., Telegram: ...). Полномочия фио явствовали из обстановки (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ), так как в переписке с ним (в копиях писем) участвовал генеральный директор заказчика фио, а также ответственные сотрудники генерального подрядчика (МФС), что подтверждается протоколами осмотра электронной переписки. Обязательства исполнителя по разделу API.2 выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, замечания устранены, раздел согласован конечными потребителями (генеральным подрядчиком и застройщиком). Стоимость фактически выполненных исполнителем работ по разделу API.2 составляет сумма, что подтверждается заключением специалиста фио от 19 ноября 2025 года. Работы по разделу АР4 («Фасады») выполнены исполнителем на 60-80%. Вместо предоставления исходных данных (исполнения встречных обязательств), заказчик 15 мая 2025 года направил уведомление об одностороннем отказе от договора. Согласно заключению специалиста от 19 ноября 2025, объем фактически выполненных работ по разделу АР4 составляет 60%, а их стоимость - сумма Поскольку договор расторгнут заказчиком 15 мая 2025 года, в силу ст.314 ГК РФ и принципа разумного срока исполнения обязательства (7 дней), обязанность по возврату стоимости фактически выполненных работ (ст.717 ГК РФ) должна была быть исполнена заказчиком не позднее 22 мая 2025 года. Поскольку заказчик не оплатил исполнителю фактически выполненные работы, ФИО1 полагала возможным взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства. Заказчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ по разделу API.2, а также работ по разделу АР4, выполненных до момента вынужденной приостановки, используя формальный повод для расторжения договора с целью неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом того, что истец по встречному исковому заявлению 25 декабря 2025 года в судебном заседании не поддержал требование о взыскании фактически выполненных работ на сумму сумма, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Дельта-А» в свою пользу задолженность за фактически выполненные работы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 23 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и нотариальному осмотру доказательств сумма

В ходе разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС №35 по адрес.

Представитель ООО «Дельта-А» - фио в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные ООО «Дельта-А», в удовлетворении встречных требований ФИО1 просил отказать, пояснил, что конкретных результатов выполнения исполнителем работ нет; срок выполнения работ по договору не продлялся; результаты работ должны были быть направлены на электронную почту заказчика, представленную ФИО1 переписку не оспорил; настаивал на том, что взаимодействие ООО «Дельта-А» со фио по электронной почте касалось работ по другому договору; с заключение независимого специалиста не согласен; настаивал на том, что ФИО1 не выполнены работы по договору, фактически их выполнили штатные сотрудники ООО «Дельта-А»; выполнение работ ФИО1 не доказано.

ФИО1 и её представитель фио в судебном заседании не согласились с требованиями ООО «Дельта-А», просили удовлетворить ее встречное исковое заявление; пояснили, что работы по разделу API.2 выполнены исполнителем и приняты заказчиком, по разделу АР4 работы выполнены на 60%, завершить их невозможно без документации заказчика; договором четко обозначен способ взаимодействия сторон, переписка в мессенджере «Телеграмм» не соответствует выбранному способу взаимодействия; Свердловский представлял интересы ФИО1 по рассматриваемому договору, поэтому с ним и велось взаимодействие; в данном случае заказчик ведет себя недобросовестно, так как заключенный договор носил формальный характер, установленный срок выполнения работ слишком мал для выполнения такого объема работ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещалось судом в установленном законом порядке, ходатайств/заявлений суду не представило.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу требований ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.п.1,2 ст.781 ГК РФ).

На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом в ходе разбирательства не установлено, что 12 февраля 2025 года между заказчиком ООО «Дельта-А» и исполнителем ФИО1 заключен договор №... на разработку рабочей документации (т.1, л.д.6).

Согласно п.2.1 договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с исходными данными, требованиями норм и сроки, указанные в п.1.2 договора.

Объектом выполнения работ по договору являлся жилой дом с подземной автостоянкой, инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный на земельном участке №10/1 (1.7), (со сносом ГБОУ «Школа №538 (ДОУ) по адресу: адрес, дом 10 корпус 2 (п.1.1 договора).

В строительстве объекта заказчик ООО «Дельта-А» выступал в роли субподрядчика, генеральным директором - ООО «Генеральный подрядчик-МФС», застройщиком - Московский фонд реновации жилой застройки.

1.2 договора установлены сроки оказания услуг: - архитектурные решения по первому этажу, заполнение проемов, светопрозрачные конструкции (50-0321-ОК-1/Н-1-1.7-1-1.6-АРI.2) - до 22 февраля 2025 года; - архитектурные решения по фасадам (50-0321-ОК-1/Н-1-1.7-1-1.6-АР4) - до 25 февраля 2025 года.

Документация, а также ответы на замечания передаются исполнителем заказчику в электронном виде в формате pdf, а также в исходных редактируемых форматах посредством электронной почты, либо посредством загрузки на файлообменный сервис с отправкой ссылки для скачивания по электронной почте на адрес заказчика, указанный в договоре (п.2.2 договора).

Исполнитель должен осуществить снятие всех замечаний к проектной документации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить проектировщику обусловленную договором цену в порядке и на условиях, определенных договором (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет сумма Стоимость услуг является твердой и может быть изменена по согласованию сторон путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке (п.3.2 договора):

- аванс в размере 30% от стоимости работ по договору - сумма заказчик уплачивает исполнителю не позднее 14 февраля 2025 года;

- оплата выполненных работ в размере 20% от стоимости работ по договору - сумма заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 рабочих дней после согласования документации в Компании ПИК;

- оплата выполненных работ в размере стоимости работ по договору за вычетом уплаченных ранее авансов - сумма заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 рабочих дней после согласования документации в Московском фонде реновации жилой застройки.

Пунктами 4.4-4.6 Договора установлено, что исполнитель направляет заказчику документацию. Заказчик проверяет документацию и направляет ее генеральному проектировщику для загрузки в следующие инстанции. При наличии замечаний к документации, направляет их исполнителю. Исполнитель направляет откорректированную документацию и ответы на замечания не позднее пяти рабочих дней с момента получения от заказчика замечаний.

В случае нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков оказания услуг и/или сроков устранения недостатков, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки вплоть до исполнения соответствующих обязательств (п.5.1 договора).

Пунктами 6.1-6.3 договора установлено, что все извещения, документы, письма, уведомления и иные сообщения направляются сторонами друг другу по почтовым или email-адресам, указанным в договоре. Стороны признают юридическую силу документов, писем, уведомлений и других сообщений, направленных/полученных по электронной почте (email) на адреса/с адресов, указанных в договоре, и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручно, так как только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим средствам связи. Извещения, документы, письма, уведомления и иные сообщения, а также документация, замечания и ответы на ни, направленные по электронной почте (email) на адреса, указанные в договоре, либо направленные посредством загрузки на файлообменный сервис с отправкой ссылки для скачивания по электронной почте, на адреса, указанные в договоре, считаются направленными надлежащим образом и полученными другой стороной в день отправки.

В установленный договором срок заказчиком уплачен исполнителю аванс в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №66 (т.1, л.д.7).

05 мая 2025 года заказчик уведомил исполнителя о расчете пеней по договору №Х10-АРI/2025 от 12 февраля 2025 года на разработку рабочей документации (т.1,л.д.14-15).

В установленные договором сроки исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства, поэтому 14 мая 2025 года заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора №Х10-АРI/2025 от 12 февраля 2025 года на разработку рабочей документации (т.1, л.д.9-12). Указанное уведомление направлено заказчиком посредством электронной почты: ..., на электронную почту исполнителя: lada_marchi@mail.ru, а также почтовым отправлением.

Возражая относительно удовлетворения требований искового заявления заказчика ООО «Дельта-А», исполнитель ФИО1 не отрицала факт заключения договора №Х10-АРI/2025 от 12 февраля 2025 года на разработку рабочей документации и получения от заказчика аванса в размере сумма

Вместе с этим, ФИО1 оспорила утверждение заказчика о том, что ею не выполнены обязательства по договору на разработку рабочей документации, ссылаясь на то, что ею выполнены 100% проектных работ по разделу АР1.2, стоимостью сумма, и 60% проектных работ по разделу АР4, стоимостью сумма

Причиной невыполнения проектных работ по разделу АР4 в полном объеме является отказ заказчика от передачи необходимой документации.

В подтверждение выполнения проектных работ по разделу АР1.2 ФИО1 представлены следующие доказательства: - протокол осмотра нотариусом адрес фио доказательств - переписки по электронной почте между исполнителем и заказчиком за период с 02 по 10 апреля 2025 года (т.1, л.д.57-96); - протокол осмотра нотариусом адрес фио доказательств - переписки в мессенджере «Telegram» между представителем исполнителя фио и представителем заказчика фио за период с 20 февраля 2025 года по 14 мая 2025 года (т.1, л.д.97-122); - протокол осмотра нотариусом адрес фио доказательств - ссылки для перехода на электронный ресурс, содержащий проектную документацию, подтверждающую выполнение исполнителем проектных работ по разделу АР1.2 и проведение работ по разделу АР4, по которому замечания выдавались еще 02 ноября 2024 года, до заключения договора (т.1, л.д.123- 187); - заключение специалиста - архитектора фио о подтверждении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору на разработку рабочей документации, по выводам которого процент фактического выполнения раздела АР1.2 составляет 100%, а АР4 - 60%; стоимость фактически выполненных работ по разделу АР1.2 составляет сумма, а АР4 - сумма (т.1, л.д.188-189); - доверенность, выданная 12 февраля 2025 года ФИО1 на имя фио (т.1, л.д.191); - рабочая документация по разделу АР1.2, согласованная заказчиком, и по разделу АР4 (т.1, л.д.192-236).

Изучив представленные сторонами доказательства, а также доводы возражений сторон, суд пришел к выводу, что исполнитель по договору в полном объеме выполнил проектные работы по разделу АР1.2, которые заказчик обязался оплатить в соответствии с условиями договора.

К такому выводу суд пришел, так как в материалы дела представлены проектные работы по разделу АР1.2, согласованные заказчиком.

Доказательств того, что проектные работы по разделу АР1.2 выполнены штатными сотрудниками заказчика, в материалы дела заказчиком не представлены.

Несмотря на возражения заказчика, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста - архитектора фио о подтверждении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору на разработку рабочей документации.

Иной оценки объема выполненных работ суду не представлено, как не представлено и доказательств заинтересованности архитектора фио в исходе дела.

Требование о взыскании стоимости проектных работ по разделу АР4 не поддержано ФИО1, поэтому суд, исследовав данные обстоятельства, не принимал решение по нему.

Определяя стоимость проектных работ по разделу АР1.2, выполненных исполнителем, суд вычитает из установленной независимым экспертом стоимости, равной сумма, выплаченный заказчиком аванс в размере сумма Таким образом, неоплаченная заказчиком стоимость выполненных проектных работ по разделу АР1.2 составляет сумма

Так как исполнитель доказал суду выполнение проектных работ по разделу АР1.2 в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ в размере сумма и в полном объеме отказать в удовлетворении требований искового заявления ООО «Дельта-А».

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом установлено не выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных проектных работ по разделу АР1.2 10 апреля 2025 года, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Рассчитывая размер подлежащих взысканию с заказчика процентов, суд исходит из стоимости неоплаченных работ, равной сумма, периода взыскания процентов: с 23 мая 2025 года по 25 декабря 2025 года, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер взыскиваемых с заказчика в пользу исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2025 года по 25 декабря 2025 года составил сумма

Также с заказчика в пользу исполнителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости неоплаченных работ, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В связи с обращением в суд со встречным исковым заявлением, ФИО1 понесены расходы по оплате нотариуса адрес фио в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Несение указанных расходов подтверждается исследованными судом материалами дела.

Руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить исполнителю в полном объеме расходы по оплате нотариуса адрес фио, протоколы осмотра доказательств которого, положены судом в основу решения суда, а также частично, исходя из объема взысканной с заказчика стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Частично удовлетворив встречное исковое заявление, суд всего с ООО «Дельта-А» в пользу ФИО1 взыскивает денежные средства в размере сумма (310200,00 + 33323,12 + 11088,00 + 88500,00).

В удовлетворении искового заявления ООО «Дельта-А» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса и неустойки судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Дельта-А» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса и неустойки, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Дельта-А» о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствам, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта-А» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк