Дело № 2-2748/2025
УИД: 56RS 0027-01-2025-002781-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Г.М.,
при секретаре Имашевой Г.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 660 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак граница Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Истец указывает, что обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СК «Астро-Волга» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Далее страховая компания АО «Астро-Волга» выдала направление для восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, которая не соответствует абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО по расстоянию до СТОА.
Согласно общедоступным данным с сайтов расчета расстояний между <адрес> и <адрес> расстояние в зависимости от выбранного маршрута составляет от 390 км. до 400 км., то есть значительно превышает 50 км.
Истцом было подано обращение в адрес главного уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций с требованием рассмотреть обращение и вынести соответствующий акт.
Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования.
Согласно выполненному заключению эксперта ООО «Орен-ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 70219 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150480 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в размере 456 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 22800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – САО «ВСК», ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец ФИО2, представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций, ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 660 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак граница Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ № №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД, п. 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ним.
ФИО3 согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО3 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении.
Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства, что следует из акта осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО4, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное направление на ремонта на СТОА направлено ФИО5 посредством почтового отправления (ШПИ №), которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «СК «Автро-Волга» досудебную претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты по случаю повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитать неустойку за неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, возместить расходы на услуги независимого эксперта в размере 7000 руб.
Из экспертного заключения, представленного стороной истца, составленного ООО «Орен-ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 70219 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО4, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на указанную претензию АО «СК «Автро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ указало, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Указало, что выданное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: <адрес> А действует до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения рассчитанного по единой методике и убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений Закона об ОСАГО не произвел страховое возмещение.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в заявлении в страховую компанию указал свой адрес (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО4, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное направление на ремонт на СТОА направлено ФИО5 посредством почтового отправления (ШПИ №), которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поисково-информационной картографической службе Яндекса «Яндекс Карты» расстояние по дорогам общего пользования по маршруту <адрес> – СТОА ИП ФИО4 (<адрес> <адрес>, более 400 км. Эвакуация автомобиля АО «СК «Астро-Волга» организована не была.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля страховой компанией не организован. Следовательно, АО «СК «Астро-Волга» должно нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта.
Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Орен-ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 45612 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43721,5 руб.
Экспертное заключение ООО «Орен-ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО не оспаривается, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 45 600 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, положения статьи 7, пунктов 15.1, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также то, что страховая компания в настоящем случае должна была организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями единой методики без учета износа запасных частей, однако в нарушение закона страховщик данное обязательств не исполнил, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определяется только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения.
Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена последний день ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней).
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150480 руб.
Учитывая, что ответчик АО «СК «Астро-Волга» не выполнил обязанности по осуществлению страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: за период с 25 октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 45600 руб.(сумма невыплаченного страхового возмещения) х 330 дн. * 1 % = 150480 руб.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в размере 456 руб. за каждый день просрочки.
Суд, указанный расчета признает верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 456 руб. (45 600 * 1%), но не более 249 520 руб. (400000 руб. – 150480 руб.).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 83Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что законом не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму убытков, начисленных сверх суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, в размер которых также входит сумма страхового возмещения, то требования ФИО6 о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 800 руб. (45 600*50%)
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «СК «Астро-Волга» прав истца ФИО2 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023).
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Центра правовой автопомощи» обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Оренбургском районном суде Оренбургской области по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в сумме 40 000 руб. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 оплатил стоимость юридических услуг в размере 40000 руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), периода рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 25000 руб. и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
Также истец понес почтовые расходы на сумму 1 100 руб. Из проставленных в материалы дела квитанций следует, что сумма понесенных почтовых расходов составляет 998 руб. 58 коп. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 998 руб. 58 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Орен-ДТП» заключен договор об оказании услуг, согласно которому ООО «Орен-ДТП» обязуется оказать услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>.
Понесенные истцом расходы за проведение несудебного заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000 руб.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Астро-Волга».
С ответчика с АО СК «Астро-Волга» в доход муниципального образования Оренбургский район подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7182 руб. 4 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 45600 (сорок пять тысяч шестьсот) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150480 (сто пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 249520 (двести сорок девять тысяч пятьсот двадцать) руб., штраф в размере 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) руб. 58 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 7182 (семь тысяч сто восемьдесят два) руб. 4 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья: Г.М. Родионова