Дело N 22 - 1894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 сентября 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

с участием:

осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лубягиной Л.С.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 с дополнениями на приговор Слободского районного суда Кировской области от 03 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 сентября 2016 года Омутнинским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён 17 мая 2018 года по отбытию наказания;

- 23 января 2020 года мировым судьёй судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение трёх преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 09 июля 2020 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 19 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 24 мая 2022 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок - 1 год 11 месяцев 26 дней,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 августа 2020 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобождён от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 7691 рубля 20 копеек, в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Лубягиной Л.С., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Унжакова А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы с дополнениями - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в истязании, то есть причинении физических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступления совершены Мельником в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Мельник выражает несогласие с приговором.

Выдвигает версию об имевшем место до начала судебного заседания сговоре cудьи ФИО13 с адвокатом Караваевым С.А., в результате умышленных действий которых, сопряжённых с обманом, он (Мельник), будучи введённый в заблуждение, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Одновременно с этим сообщает, что адвокат Караваев по согласованию с другими участниками процесса, с которыми он (адвокат) находится в дружеских отношениях, обманул его (Мельника), сообщив об истечении установленного ему срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, тем самым ввёл в заблуждение, убедив придерживаться позиции рассмотрения дела в особом порядке, по поводу которого он возражал, поскольку, по мнению осуждённого, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие его вину в совершении вменяемых преступлений.

По мнению осуждённого, суд необоснованно не провёл по делу предварительное слушание, в связи с чем, у него (Мельника) отсутствовало время для выработки позиции, которой необходимо придерживаться в ходе судебного разбирательства дела, а также для выбора порядка рассмотрения дела. Настаивает на том, что вследствие вышеназванных причин он не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству, заявить ходатайства по существу рассматриваемого дела, определиться с позицией в части виновности (или невиновности) по предъявленному обвинению.

Выражает несогласие с приговором в части размера назначенного ему наказания. Со ссылкой на положения Уголовного кодекса РФ полагает, что суд без каких-либо на то оснований, без приведения мотивов принятого решения, незаконного отменил в отношении него условно-досрочное освобождение (УДО). По убеждению автора жалобы, суду следовало зачесть в срок назначенного ему окончательного наказания период с 25 мая 2022 года по 13 июля 2023 года, в течение которого он был условно-досрочного освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы. Одновременно с этим, поясняет, что при отмене УДО суд не учёл того, что он (Мельник) был официально трудоустроен на сельхозпредприятиях, где характеризовался положительно, в период условно-досрочного освобождения им не было допущено ни одного нарушения возложенных на него судом обязанностей. Также обращает внимание на то, что суд не принял во внимание мнения государственного обвинителя и защитника об отсутствии оснований для отмены УДО.

Поясняет, что при постановлении приговора суд допустил юридические и орфографические ошибки, выразившиеся в неправильном указании его (осуждённого) фамилии во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, тем самым, по убеждению автора жалобы, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что ставит под сомнение юридическую силу постановленного в отношении него приговора. В частности, обращает внимание на то, что по правилам русского языка его фамилия не склоняется, из чего приходит к выводу о том, что указываемая в оспариваемом приговоре фамилия осуждённого не соответствует его (Мельника) паспортным данным, а, следовательно, приговор не имеет к нему отношения, так как вынесен в отношении другого гражданина.

На основании вышеприведённых доводов автор жалобы просит: при определении вида и размера наказания сохранить в отношении него (Мельника) условно-досрочное освобождение по приговору от 19 августа 2020 года; зачесть в срок назначенного ему окончательного наказания - период времени, в течение которого он находился на условно-досрочном освобождении; снизить срок назначенного ему наказания до 1 года 2 месяцев; отменить обжалуемый приговор с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый Мельник дополнительно указывает на то, что не получал и не знакомился с обвинительным заключением по своему делу. При этом поясняет, что оперативный сотрудник, предложив подписать ему расписку о получении обвинительного заключения, в действительности вышеназванный процессуальный документ ему не вручил. Кроме того, просит назначить ему наказание без учёта положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушин А.В. принёс на апелляционную жалобу с дополнениями возражения, в которых просит оставить оспариваемый приговор без изменения, а жалобу Мельника - без удовлетворения. По мнению прокурора, все необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке были соблюдены; оснований для проведения предварительного слушания не имелось; расхождений в позиции подсудимого и адвоката не имелось; вопреки доводам жалобы, по правилам русского языка фамилия "Мельник" склоняется; вопрос об отмене условно-досрочного освобождения при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, является правом суда, который не связан с позицией государственного обвинителя; наказание Мельнику назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, вследствие чего является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осуждённого, приведённые в ходе апелляционного рассмотрения, о том, что он не получал и не знакомился с обвинительным заключением по своему делу, подписав при этом лишь расписку о получении обвинительного заключения, - суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку эти доводы опровергнуты материалами уголовного дела. Во-первых, по итогам расследования по делу составлялся обвинительный акт (т. 2 л.д. 201-226), а не обвинительное заключение, на чём настаивал осуждённый в судебном заседании, поскольку расследование по делу осуществлялось в форме дознания. Во-вторых, в материалах дела содержится расписка, согласно которой 20 марта 2023 года обвиняемый Мельник получил копию обвинительного акта (т. 2 л.д. 233). В суде первой инстанции Мельник подтвердил факт вручения ему копии обвинительного акта (т. 3 л.д. 87об.). Утверждение осуждённого о том, что он подписал лишь расписку о получении итогового акта по завершении расследовании дела, при этом обвинительный акт ему не вручался, - будучи голословным, является явно надуманным, поскольку опровергается фотокопией с изображением Мельника с вручённой ему копией обвинительного акта и распиской о получении вышеназванного процессуального акта (т. 2 л.д. 234).

При оценке доводов апелляционной жалобы следует учесть, что по ходатайству Мельника в порядке ст. 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не имелось.

Как следует из материалов дела, Мельник с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Караваева добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ (т. 2 л.д. 227-228).

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, проведённого с участием защитника Караваева, Мельник подтвердил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, после чего судья в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ выяснил у осуждённого его отношение к предъявленному обвинению, заявлено ли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 3 л.д. 88).

После чего суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с отсутствием возражений у потерпевших ФИО14 и ФИО14 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 8, 24, 35), соблюдены, обвинение, с которым согласился Мельник, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Утверждения осуждённого в жалобе о том, что он подвергся обману со стороны судьи ФИО13, адвоката Караваева и других участников процесса, в результате чего, будучи введённым в заблуждение, он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, по поводу которого возражал; у него (у Мельника) отсутствовало время для выработки позиции, которой необходимо придерживаться в ходе судебного разбирательства дела, для выбора порядка рассмотрения дела, а также для определения своей позиции в части виновности (или невиновности) по предъявленному обвинению, - являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты вышеназванными материалами уголовного дела, из которых следует, что после разъяснения процедуры и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Мельник на применение особого порядка был согласен, заявив, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ согласен, виновным себя в совершении преступлений признаёт в полном объёме.

В силу ст. 317 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания данное положение закона разъяснялось осуждённому в судебном заседании, и было ему понятно (т. 3 л.д. 88).

Поскольку приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осуждённого, в соответствии с которыми, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении вменяемых преступлений, - не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Во взаимосвязи с вышеизложенным, доводы осуждённого о нарушении в ходе уголовного судопроизводства его права на защиту несостоятельны по следующим основаниям.

Доводы осуждённого об имевшемся до начала судебного заседания сговоре cудьи с адвокатом Караваевым, в результате умышленных действий которых, сопряжённых с обманом, он (Мельник), будучи введённый в заблуждение, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; о согласовании вышеназванным адвокатом с другими участниками процесса его (Мельника) обмана, выразившегося в сообщении об истечении установленного ему (Мельнику) срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с последующим убеждением адвоката придерживаться позиции рассмотрения дела в особом порядке, - опровергаются материалами уголовного дела.

В частности, защиту осуждённого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлял по назначению адвокат Караваев (т. 2 л.д. 106, 107; т. 3 л.д. 5), от которого в установленном законом порядке осуждённый не отказывался, был согласен на его участие в качестве своего защитника, каких-либо жалоб о ненадлежащей защите данным адвокатом не заявлял, заявлений об отводах, в том числе и по мотиву неисполнения адвокатом своих обязанностей, не делал. Каких-либо достоверных данных о том, что указанный защитник оказывал Мельнику ненадлежащую юридическую помощь, а также о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, доводы осуждённого в данной части являются несостоятельными. Напротив, адвокат Караваев принимал активное участие в ходе судебного разбирательства, задавал вопросы своему подзащитному в части выяснения обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в прениях высказал согласованную с Мельником позицию.

Доводы жалобы о внепроцессуальном общении судьи с адвокатом Караваевым, а также вышеназванным защитником с другими участниками процесса, - основаны на предположении и не подтверждены данными из протокола судебного заседания, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания не имелось. Постановление судьи от 04 апреля 2023 года о назначении судебного заседания без предварительного слушания (т. 3 л.д. 1) требованиям ст. 231 УПК РФ не противоречит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об ограничении права Мельника на подготовку к судебному разбирательству и заявлению ходатайств по существу рассматриваемого дела, - опровергаются материалами дела, из которых следует, что копию постановления суда от 25 июля 2023 года о возобновлении уголовного дела и назначении судебного заседания на 03 августа 2023 года Мельник получил 27 июля 2023 года (т. 3 л.д. 78). Таким образом, у Мельника имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 03 августа 2023 года (т. 3 л.д. 86-92), от подсудимого и защитника не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине необходимости их подготовки к защите.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания, которое назначено Мельнику с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; данных о его личности, в частности, сведений о том, что Мельник имеет постоянное место жительства, неофициально работает вахтовым методом, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2022 году привлекался к административной ответственности, УУП ОП "Белохолуницкое" характеризуется удовлетворительно, УУП ОП "Кумёнский" характеризуется посредственно, по месту предыдущей работы в СПК "Знамя Ленина" характеризуется положительно, по месту фактического проживания жалоб на него от соседей не поступало, по месту отбывания наказания в ИК-25 характеризуется положительно, старшим инспектором ФИО2 ФКУ УФСИН России по Кировской области характеризуется неудовлетворительно, как лицо, допускавшее нарушения порядка отбывания наказания; смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям - полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребёнка у виновного; отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого судом, верно, определён как простой.

Данные о личности и поведении Мельника приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Мельнику положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильно определён и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2022 года Мельник был условно-досрочно освобождён от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 августа 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 1 год 11 месяцев 26 дней. Преступления небольшой тяжести, за которые осуждён Мельник приговором от 03 августа 2023 года, он совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 2020 года. Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения судом мотивирован в приговоре. Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Утверждение автора жалобы относительно того, что суду следовало зачесть в срок назначенного ему окончательного наказания период с 25 мая 2022 года по 13 июля 2023 года, в течение которого он был условно-досрочного освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы, - является несостоятельным, так как основано на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условно-досрочного осуждения при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, является правом суда, который, вопреки доводам жалобы, не связан с позицией как государственного обвинителя, так и защитника. При этом факт того, что Мельник ранее работал на сельхозпредприятиях, где характеризовался положительно, был учтён судом при назначении наказания. Утверждение осуждённого относительно того, что в период условно-досрочного освобождения им не было допущено ни одного нарушения возложенных на него судом обязанностей, - опровергнуто материалами дела, в том числе представленной ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области на Мельника характеристикой (т. 2 л.д. 169), в соответствии с которой он характеризуется отрицательно как лицо, допускавшее нарушения порядка отбывания наказания, привлекавшееся к административной ответственности.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Мельнику за преступления, в совершении которых он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре фамилия осуждённого "Мельник" приведена судом в соответствии с данными, содержащимися в его личном документе - паспорте гражданина Российской Федерации (т. 2 л.д. 121-123), и правилами русского языка, предполагающими склонение вышеназванной фамилии по падежам и числам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд не в полной мере выполнил вышеназванные требования закона.

Приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении Мельнику наказания и мотивировке отмены условно-досрочного освобождения принял во внимание, что им совершены преступления, объектом которых является здоровье человека.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ входят в гл. 16 УК РФ "Преступления против жизни и здоровья". Объект указанных преступлений является элементом составов преступлений, влекущим уголовную ответственность, и не отнесён гл. 10 УК РФ к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания, в связи с чем, суд не мог на него ссылаться или учитывать иным образом при мотивировке выводов, касающихся назначения наказания.

При таких обстоятельствах, ссылки при назначении наказания и при мотивировке отмены условно-досрочного освобождения на то, что Мельником совершены преступления, объектом которых является здоровье человека, подлежат исключению из приговора.

Поскольку судом первой инстанции осуждённому назначено минимально возможное наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии (вопреки утверждению осуждённого в ходе апелляционного рассмотрения) оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения Мельнику наказания в связи с вносимыми в приговор вышеуказанными изменениями.

Подвергнутая корректировке мотивировка отмены условно-досрочного освобождения, является достаточной для принятого судом первой инстанции решения на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению и по другим, нежели приведённым основаниям.

На момент вынесения Верхнекамским районным судом Кировской области 11 мая 2022 года постановления об условно-досрочном освобождении, не отбытый Мельником по приговору мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 августа 2020 года, составлял 1 год 11 месяцев 26 дней (т. 2 л.д. 166).

Согласно имеющемуся в материалах дела требованию о судимости, осуждённый Мельник фактически освобождён по УДО из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области 24 мая 2022 года (т. 2 л.д. 164).

По смыслу ст. 79 УК РФ в случае отмены условно-досрочного освобождения, время содержания осуждённого в исправительном учреждении до вступления в законную силу вынесенного в отношении него судом постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Таким образом, в срок отбывания наказания Мельником следует зачесть период отбывания им наказания с 11 мая 2022 года по 24 мая 2022 года.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осуждённого Мельника не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора, из мотивировки определения наказания и отмены условно-досрочного освобождения исключить ссылки на то, что ФИО1 совершены преступления, объектом которых является здоровье человека.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания в исправительной колонии в период с 11 мая 2022 года по 24 мая 2022 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: