Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО7, его представителя ФИО8,

третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третьи лица нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО5, ФИО6, о признании недействительным договора дарения доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании доли в праве незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 было выдано свидетельство на жилье, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в равных долях за данными лицами. На момент обращения с иском в суд ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей указанной квартиры, а ответчику ФИО7 <данные изъяты> доля. В квартире ответчик не проживает, фактически он вместе с супругой проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Своими действиями ответчик создает условия не позволяющие проживать в квартире истцу и ее сыну. Квартира состоит из двух жилых комнат, в одной из которых она проживает с ФИО14, а в другой комнате ее сын ФИО10 Не смотря на то, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли квартиры в ней никогда не проживал. В приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году он участия не принимал. Он также не несет бремени содержания имущества.

Существенным считает наличие личных неприязненных отношений между ней и ответчиком. Это подтверждено обращениями в правоохранительные органы по фактам противоправных действий ФИО7, в частности из-за нарушения им общественного порядка, провокации конфликтов. Ответчик каждый раз приходит в состоянии опьянения, угрожает ей, высказывает оскорбления, запугивает ребенка, требует освободить квартиру. Совместное с ним проживание считает невозможным. Ответчик не является членом ее семьи.

С исковыми требованиями о вселении, определении порядка пользования квартирой ФИО7 не обращался.

Считает, что у ответчика отсутствует интерес в совместном использовании общего имущества, долю в праве собственности на квартиру ФИО7 считает незначительной и не подлежащей выделу без причинения ущерба имуществу. Просит прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю квартиры с выплатой ему компенсации в размере <данные изъяты> коп., рассчитанной от кадастровой стоимости. Сохранение режима долевой собственности считает невозможным, а действия ответчика недобросовестными и противоправными.

К производству в рамках настоящего гражданского дела было принято встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО1, третьи лица нотариус Алуштинского городского нотариального округа Стеблина О.В., ФИО9, о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

С учетом уточнения заявления встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которого ФИО11 подарил ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Считает, что данный договор является недействительным, так как был подписан ФИО11 являющимся дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий. Исковые требования обосновывает положениями ст.177 ГК РФ. ФИО11 после смерти супруги – ФИО12 проживал в квартире по адресу: <адрес> совместно с истцом ФИО1 и ФИО14

В результате перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ году инсульта его отец ФИО11 не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в посторонней опеке и уходе. У него наблюдались провалы в памяти, появились странности в поведении, он не ориентировался в пространстве, путал подъезды, не получал самостоятельно пенсию. Он с супругой регулярно навещал отца, выводил его на прогулки, покупал ему одежду и продукты.

ФИО11 жаловался на плохое к нему отношение со стороны ФИО1 и ФИО14, указывал, что они его <данные изъяты>. В один из визитов на теле отца он обнаружил <данные изъяты> По данному факту были поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.117 УК РФ было отказано. Указанные сведения подтверждаются видеозаписями. О том, что отец подарил свою долю квартиры дочери, он не говорил. Во время одной из прогулок ФИО11 указал, что подписал один документ, а какой не знает.

Считает, что ФИО11 слабо ориентировался в пространстве, находился в беспомощном состоянии, не был способен критически воспринимать окружающую действительность, пребывал в зависимом положении от проживающих с ним лиц и был подвержен их влиянию. Нахождение в болезненном состоянии, привело к невозможности осознать в полной мере содержание договора дарения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Указала, что ею было предложено заключение мирового соглашения с выплатой большей суммы, чем указано в экспертизе, однако ответчик отказался от этого. Совместное проживание с ответчиком в квартире является невозможным из-за неприязненных отношений, конфликтов, злоупотребления им спиртными напитками. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав, что ФИО11 сам настоял на заключении договора дарения, осознавал его содержание.

Ответчик ФИО7 и его представитель поддержали встречное исковое заявление, указав, что состояние здоровья ФИО11 не позволяло ему осознавать свои действия в момент заключения договора. Экспертом в заключении было указано какие последствия возникают после перенесенного заболевания, как у ФИО11. Представленная видеозапись подтверждает, что он не осознавал, что подписывал. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, так как ФИО7 не имеет в собственности иного жилого помещения, нуждается в жилье и является законным собственником <данные изъяты> доли квартиры. Ранее ему жилье предоставлялось работодателем, а в данный момент он с супругой проживает в квартире, принадлежащей ее матери. Данная доля не является незначительной, возможно определить порядок пользования квартирой. Приобрести жилье он не имеет возможности. Конфликты возникали ввиду препятствия ему в проживании в квартире.

Третье лицо ФИО9 поддержала исковое заявление ФИО1 и возражала против удовлетворения иска ФИО7. Пояснила, что была непосредственным свидетелем того, как ФИО11 попросил пригласить нотариуса, чтобы составить договор дарения доли квартиры в пользу дочери. Это было сделано после очередного конфликта с ФИО7. Свою просьбу спустя время он повторил. При оформлении договора она присутствовала, нотариус неоднократно зачитала договор ФИО11, который был в полном сознании, понимал, что он делает. ФИО11 согласился с содержанием договора. Она как рукоприкладчик подписала договор. Мотивом заключения договора было нежелание ФИО11, чтобы его дочь впоследствии жила с ответчиком.

Третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа Стеблина О.В. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, в ходе которых были допрошены свидетели, просмотрев видеозаписи, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО10, что подтверждено свидетельством о рождении серии №(<данные изъяты>)

Согласно паспортов граждан Российской Федерации ФИО1, ФИО10 зарегистрированы по адресу: <адрес> ( <данные изъяты>)

ФИО7 также зарегистрирован по денному адресу, что подтверждается доверенностью и справкой <данные изъяты>» ( <данные изъяты>)

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве частной собственности ФИО11, ФИО12, ФИО1 и ФИО13 в равных долях. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №. ( <данные изъяты>)

После смерти ФИО13 принадлежащую ей <данные изъяты> долю указанной квартиры на основании завещания унаследовала ее дочь- ФИО12, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО12 и ФИО11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.(<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, о чем составлено свидетельство о смерти серии №(т<данные изъяты>)

После ее смерти было открыто наследственное дело № (<данные изъяты>)

С заявлениями о принятии наследства обратились ее дети ФИО7 и ФИО1 Супруг ФИО11 отказался от своей доли в наследстве в пользу дочери- ФИО1 (<данные изъяты>)

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 унаследовала после смерти матери ФИО12 <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери-ФИО12 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>(т<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО1 заключили договор дарения, удостоверенный нотариально, зарегистрированный в реестре №, согласно которого ФИО11 (отец) подарил, ФИО1 (дочь) принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО1 приняла в дар данное имущество. Право собственности дарителя было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть и последствия настоящего договора. Стороны также подтвердили, что текст договора прочитан одаряемой и нотариусом вслух. Ввиду плохого зрения ФИО11 договор от его имени подписан ФИО9 по личной просьбе ФИО11(<данные изъяты>)

При заключении договора нотариусом истребовались сведения об отсутствии решения суда о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным, в отношении ФИО11, данная информация отсутствовала, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>)

На основании данного договора за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру<данные изъяты>)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО7 – <данные изъяты> доля и за ФИО1 на <данные изъяты> доли. <адрес> квартиры указана <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты>)

Согласно технического паспорта квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридора, кухни, туалета, ванной, кладовой, лоджии, балкона. (<данные изъяты>)

Истцом представлены документы: справки и квитанции, подтверждающие несение расходов по оплате коммунальных услуг <данные изъяты>)

Согласно заключения экспертизы № Автономной некоммерческой организации «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес>» не имеется технической возможности разделить жилое помещение (<адрес>) и выделить в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, принадлежащую ФИО7 <данные изъяты> долю в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Вариантов раздела квартиры и выдела доли не имеется.

Не имеется возможности определения порядка пользования квартирой между долевыми совладельцами в соответствии с принадлежащими им долям в праве.

В результате проведенного анализа и расчетов с использованием соответствующих методик оценки жилой недвижимости, оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости принадлежащей ФИО7 <данные изъяты> доли в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, которая на дату оценки составила <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>)

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии №.

При жизни ФИО11 страдал рядом заболеваний, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году им был перенесен ишемический инсульт, что подтверждается медицинской картой, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>))

Семейным врачом <данные изъяты> ФИО30 даны письменные пояснения о состоянии здоровья ФИО11 <данные изъяты>)

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО11 не состоял.(<данные изъяты>)

Представлена медицинская карта ФИО11, посмертный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, с указанными причинами смерти, медицинское свидетельство о смерти серии №, справка о смерти №(<данные изъяты>)

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по имеющимся материалам гражданского дела нельзя создать адекватную и достоверную картину присущих ФИО11 индивидуально-психологических и возрастных особенностей. Соответственно нельзя сделать вывод, мог ли ФИО11 с учетом его индивидуально-психологических и возрастных особенностей правильно воспринимать существенные элементы сделки, условия ее заключения и мог ли понимать характер и значение своих действий в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Вынести экспертное заключение в отношении наличия у ФИО11 в момент подписания договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, а также способности ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период не представилось возможным. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО7, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В обращении было указано, что со стороны сестры ФИО1 и ее сожителя ФИО14 были осуществлены противоправные действия в отношении отца- ФИО11, которые имеют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ. ФИО11 после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ году инсульта не может самостоятельно себя обслуживать, с ним проживает дочь и ее сожитель. При посещении его отца им и ФИО15 были обнаружены обширные кровоподтеки справа в районе почки, на голени, а также давно не меняли памперс. Происхождение повреждений ФИО11 не пояснил. Считает, что характер телесных повреждений подтверждает, что отец подвергался пыткам и издевательствам из-за своей беспомощности.

Была опрошена ФИО1 и ФИО14, которые опровергли доводы изложенные в обращении. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 упал по собственной неосторожности, от чего получил множество травм, была вызвана скорая помощь, ему была оказана медицинская помощь.

В ходе проведения проверки установлено, что действий, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ со стороны ФИО1 и ФИО14 в отношении ФИО11 совершено не было. В возбуждении уголовного дела отказано ( <данные изъяты>)

Данное постановление было отменено, а после проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела( <данные изъяты>

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была оказана помощь ввиду падения на правою сторону из-за потери равновесия<данные изъяты>)

Из представленной общественной характеристики ФИО7 характеризуется положительно, как <данные изъяты> Поддерживает нормальные отношения с соседями. Жалоб на него не поступало. Дата составления характеристики не указана (<данные изъяты>)

По заявлениями ФИО1 ОМВД РФ по <адрес> были проведены проверки в отношении ФИО7 Причинами обращений послужило нахождение ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес> состоянии опьянения, провокация им конфликтов, драк. Обращения поступали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обращения были с целью проведения с ним профилактических бесед, указала, что в дальнейшем по данным фактам в правоохранительные органы обращаться не желает. Материалы были списаны в номенклатурное дело.

В ответе ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результату обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, а постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения. <данные изъяты>)

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.(<данные изъяты>)

ФИО7 обращался ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> для рассмотрения вопроса о возможности его проживания в спорной квартире и регистрации по месту жительства. Данное обращение было направлено для рассмотрения в ОМВД РФ по <адрес>(<данные изъяты>)

Также ФИО7 подавались жалобы в прокуратуру по факту причинения телесных повреждений его отцу ФИО11, данные обращения были направлены для проведения соответствующей проверки, так же разъяснено, что органы прокуратуры не являются органами дознания или предварительного следствия. (<данные изъяты>)

Содержание обращений аналогично содержанию обращения в ОМВД РФ по <адрес>, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО14 (проживает совместно с ФИО1), ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснили, что им было известно о том, что ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году перенес инсульт, из-за чего частично была парализована левая сторона тела, однако это не повлияло на его способность понимать свои действия. Странностей в его поведении они не замечали. Они с ним общались лично или по телефону. Указывали на наличие конфликта с сыном.

Свидетель ФИО15, являющаяся супругой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что у ее супруга были хорошие отношения с истцом, они испортились после смерти матери, так как он начал пить, а истец всегда вызывала полицию, когда он приходил. ФИО7 хотел вселиться в квартиру, однако истец возражала. У ФИО11 и ФИО7 были хорошие отношения, они часто гуляли вместе. ФИО11 жаловался на память. Подтвердила, что ФИО7 проживает с ней и ее мамой с ДД.ММ.ГГГГ года, жить отдельно было его личное решение, но потом он предпринимал попытки вселения.(<данные изъяты>)

Допрошенные в ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 указали, что в период общения с ФИО11 он отвечал на поставленные вопросы, мог поддержать беседу. После перенесенного инсульта он не работал, но мог что-то по работе подсказать.

ФИО24 ранее состоящая в ответчиком ФИО7 в отношениях, и ФИО25, являющийся сыном ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что на похоронах супруги ФИО11 был рассеян, в его речи не было четкости. ФИО25 дал пояснения, что ФИО11 его не узнавал, примерно это было перед его смертью, точный период затруднился назвать.(<данные изъяты>)

Оценив показания свидетелей, суд приходят к выводу, что они согласуются с материалами дела. При этом ни свидетели со стороны истца, ни свидетели со стороны ответчика не подтвердили доводов о наличии сомнений в способности ФИО11 осознавать свои действия ФИО25 не смог уточнить период, когда дедушка его перестал узнавать, предположительно это было перед смертью, то есть спустя год после заключения оспариваемого договора.

Суд приходит к выводу о том, что заключения экспертиз, являются допустимыми доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз не имеется, поскольку заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно, экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

В ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи, которые в том числе были представлены эксперту для оценки состояния здоровья ФИО11

Проанализировав представленные и исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, основанием является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у ФИО11 не выявлено, в нарушение требований закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО7 суду не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания и невозможности эксперта дать заключение о психическом состоянии ФИО11 в момент заключения договора дарения, суд не находит доказанными доводы встречного искового заявления.

Для производства исследования были представлены медицинские документы, материалы гражданского дела, в том числе содержавшие показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Доказательств оказания влияния либо давления на ФИО11 в целью получения в дар принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру также не представлено. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.117 УК РФ по заявлению ФИО7 о совершении противоправных действий со стороны истца и ее сожителя в отношении ФИО11 было отказано. Доводы изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела согласуются с представленной картой вызова скорой медицинской помощи.

Кроме того в 2020 году ФИО11 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследования после смерти своей супруги ФИО12 в пользу дочери ФИО1, что подтверждает желание распорядиться им имущественными правами в пользу дочери, а также возможность осознавать свои действия. Дееспособность перед совершением нотариальных действий проверяется нотариусом. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора дарения ФИО11<данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> своей дочери ФИО1 не имеется, поскольку не было представлено доказательств, что в момент заключения договора умерший ФИО11. не мог в силу, имеющихся у него заболеваний и состояния, понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем встречное исковое заявление ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования ФИО1 суд учитывает, что институт выплаты участнику долевой собственности стоимости его доли может быть реализован лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

По смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

ФИО11 не оплачивает коммунальные услуги, не принимает меры по охране общего имущества, добровольно длительное время не проживает в квартире, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании спорной квартиры.

<данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО7 является незначительной. <адрес> спорной квартиры согласно данных Единого государственного реестра недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м., а согласно данных технического паспорта – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из размера доли в праве собственности и приходящейся на нее площади жилого помещения ( менее 9 кв.м.) с учетом п.9 ч.1 ст. 4 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", подлежащего применению по аналогии, довод о незначительности доли в праве суд считает обоснованным.

Решением Алуштинского горсовета Республики Крым от 16.07.2015 N 11/43 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - 15 кв. м общей площади на одного человека, которая представляет минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, и учетная норма площади жилого помещения - не более <данные изъяты> кв. м общей площади на одного человека, которая представляет минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Выделить принадлежащую ФИО7 долю в праве либо определить порядок пользования жильем с учетом долей в праве не представляется возможным, что подтверждено заключением экспертизы, признанным судом допустимым доказательством.

Исследованными материалами подтверждено наличие конфликтных отношений между ФИО7 и ФИО1, что не оспаривалось сторонами в суде, в связи с чем суд делает вывод о невозможности совместного использования ими жилого помещения.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов искового заявления ФИО1 и частичного удовлетворения заявленных требований, так как указанная сумма компенсации за долю ответчика не соответствует ее реальной стоимости, установленной экспертом. Таким образом исковые требования в части признания доли ФИО7 в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении – квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО7 на данное имущество и признании на него права собственности ФИО1 подлежат удовлетворению. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО7 компенсация стоимости <данные изъяты> доли в жилом помещении – квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

На депозитный счет суда ФИО1 была перечислена денежная сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата денежной компенсации ФИО4 подлежит осуществлению за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Федерального казначейства Республики Крым (Управление судебного департамента в <адрес>) на депозитный счет, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос по распределению судебных расходов в части оплаты государственной пошлины разрешен судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ и суммы заявленных и удовлетворённых имущественных требований.

Исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 иных судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как не представлены доказательства их несения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать долю ФИО4 в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении – квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в жилом помещении – квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в жилом помещении – квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Выплату денежной компенсации ФИО4 осуществить за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Федерального казначейства Республики Крым (Управление судебного департамента в <адрес>) на депозитный счет, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в жилом помещении – квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1,- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.