Дело №2-431/2025

Поступило в суд 15 сентября 2025 года

УИД №

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Захарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу ФИО1 навязали услугу по карте «Автомир Assistance» «помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» на сумму 133000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается квитанцией об оплате.

Никакими услугами ответчика ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» истец ФИО1 не воспользовался, ответчик ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» расходов на их оказание не понес, истец ФИО1 в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» истец ФИО1 отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Ответчик ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. Частью 2.9 ст.7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст.32 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» о договорах возмездного оказания услуг.

Поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст.450.1 ГК РФ, ст.165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает.

Кроме этого, право на возврат денег за любую услугу при отказе от неё в течение 30 дней предусматривают императивные нормы п.2.7-2.8 ст.7 №353-Ф3 «О потребительском кредите».

Свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области зашиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми (п.1 ст.16 3акона РФ «О защите прав потребителей).

Верховный Суд опубликовал Определение №5-КГ23-57-К2 от 11 июля 2023 года, в котором указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, использование правовой конструкции договора, содержащего элементы различных договоров, исключающих потребительскую ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение. Проанализировав содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было для истца бессмысленным, а его действия по отказу от исполнения этого договора через несколько дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают.

При этом смысла услуги «помощь на дорогах» в целях Закона «О защите прав потребителей» это фактически получение по его запросу помощи на дорогах, и до момента получения таких услуг, за которую клиент заплатил указанные суммы, не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма также подлежит возврату.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вместе с тем, поведение ответчика, когда он продает в кредит и по очевидно нерыночной цене такую услугу, не может считаться добросовестным поведением. В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления правом являются главенствующими, приоритетными и универсальными и подлежат применения в каждом споре независимо от формального соблюдения ответчиком тех или иных правовых норм.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга на вышеуказанных условиях не имеет смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку цена такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятая в развитие положения ст.15 (ч.2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Полагает, что ответчик не возвращает деньги за услугу по карте «Автомир Аssistаnce» «помощь на дорогах» потому, что он произвел зачет требования о возврате скидки из-за его отказа от этой карты. Считает аннулирование скидки и зачет незаконным.

Истец был введен в заблуждение относительно цены и условий покупки автомобиля, что повлекло за собой причинение ему имущественного ущерба в размере стоимости дополнительных услуг.

Имеются следующие основные доказательства о мнимости скидки и ущемлении прав истца при её оформлении:

если бы скидка была реальной, которая предлагается покупателю потом, то есть после заключения договора купли-продажи, тогда в договоре купли-продажи не может быть заранее прописана цена «со скидкой», так как на момент заключения договора купли-продажи покупатель еще не дал согласие на оформление скидки и дополнительных услуг;

презентация при покупке автомобиля «сниженной цены» за покупку только в кредит, умалчивание об иных условиях (услугах) кроме кредита, которые раскрываются только в момент оформления кредита;

дополнительные услуги не содержат обязательной по Закону «О защите прав потребителей» информации (описание, потребительские свойства, исполнитель), что не позволяет истцу как покупателю оценить их потребительскую ценность и соразмерность предоставляемой скидки и вводит истца в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи не предоставляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до истца информации;

не предусматривается возможности заключить какой-либо один из дополнительных договоров, а не все; не указаны последствия отказа от одной дополнительной услуги, а не всех.

В целом, достоверно не установлено, что цена автомобиля действительно снижена по сравнению с обычной ценой автомобиля, так как при продаже автомобиля было заявлено, что цена при покупке автомобиля только в кредит, без всяких дополнительных условий, продуктов и сделок. Это требование потребитель выполнил, купил автомобиль в кредит.

Свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в дополнительном соглашении не свидетельствует о его законности. Условия дополнительного соглашения, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области зашиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку отсутствуют достаточные сведения о том, что истец имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуг, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им договора и доп. соглашения, содержание которых он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг.

Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, со стороны продавца подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом, обход закона, сокрытие, не доведение необходимой информации и предоставление недостоверной и противоречивой информации, что ущемляет права потребителя, поэтому такие условия сделки являются недействительными.

Такие торговые схемы могут признаны действительными только в исключительных случаях, когда с одной стороны установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, а с другой стороны имеет место полное и своевременное доведение до потребителя исчерпывающей и непротиворечивой информации об условиях предоставления скидки и полной информации о дополнительных услугах, покупка которых обуславливается предоставлением скидки. Такая недобросовестная схема появилась после того, как клиенты стали массово возвращать деньги за фактически навязанные дополнительные услуги, в том числе через суды, и автосалоны стали терять свои огромные вознаграждения от продажи бесполезных дополнительных услуг.

При продаже автомобиля истцу была озвучена возможность получения скидки при покупке автомобиля в кредит, что истец, разумно полагающийся на добросовестность продавца, и сделал. Речи при подписании договора купли-продажи, что кроме кредита, оформляются иные услуги, не было. Это распространенная порочная практика автосалона, когда автосалон указывает о «снижении цены» за покупку автомобиля в кредит, умалчивая о том, что заключение кредитного договора сопровождается покупкой бесполезных услуг по сумасшедшей цене, от которых фактически при оформлении кредита и дополнительного соглашения отказаться не представляется возможным из-за несопоставимости компетенции и переговорных позиций клиента и автосалона.

Единственная цель предоставления таких фейковых «скидок» - это не предоставление потребителю выгоды или потребительской ценности и полезности от дополнительных услуг, а исключительно сделать так, чтобы клиент не смог реализовать свое законное право на отказ от навязанной дорогостоящей и бесполезной услуги и возврат денег за нее, то есть цель изначально противна основам правопорядка.

Условия сделки в целом (карта, дополнительного соглашения, приложения) составлялись продавцом таким образом, чтобы при их толковании позволить продавцу иметь возможность извлечь преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением п.4 ст.1 ГК РФ, и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, что не допустимо в силу положений ст.10 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных доводов о мнимости предоставленной скидки и принимая во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 03 апреля 2023 года №4-П, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года №5-КГ23-22-К2, подписанные документы о предоставлении «скидки» ущемляют права потребителя, а потому являются в этой части недействительными, а, следовательно, не влечёт возникновение у продавца права на взыскание такой скидки с покупателя.

На основании изложенного, у ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» отсутствует законное право требовать доплаты за автомобиль, а следовательно и зачет.

Просить не снижать потребительский штраф, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Очевидно, что ответчик не сможет представить таких доказательств. У ответчика было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него. Уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массового нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №24-КГ22-9-К4 от 20 декабря 2022 года запретил произвольное снижение суммы судебных расходов, указав, что «если проигравшая судебный спор сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов оппонента, то суд не вправе уменьшать их произвольно».

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД»: 133000 рублей за не оказанные услуги; 10000 рублей компенсация морального вреда; потребительский штраф в размере 50%; 25000 рублей расходы на услуги представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 133000 рублей, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что не мог воспользоваться предоставленной услугой по причине невозможности использовать услуги по карте «Автомир Аssistаnce», поскольку ее действия не распространяются на территорию <адрес>, где он постоянно проживает и пользуется купленным автомобилем.

Представитель ответчика ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, изучив отзыв ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки CHERY TIGGO7 L, идентификационный номер (VIN) № (п.1.1).

Цена автомобиля составляет (п.1.2): розничная цена комплектации нового автомобиля без дополнительных заводских опций, установленного дополнительного оборудования - 2780000 рублей (п.1.2.1); цена дополнительного оборудования: перечень дополнительного оборудования указывается в спецификации к настоящему договору – 106956 рублей (п.1.2.3); скидка продавца: условия предоставления скидки продавца согласовываются сторонами и указываются в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору – 418956 рублей (п.1.2.4); скидка по условиям программы летняя выгода CHERY – 10000 рублей (п.1.2.5); скидка по условиям программы Trade-in CHERY – 100000 рублей. Итоговая цена автомобиля 2268000 рублей.

Автомобиль приобретен покупателем с применением схемы «трейд-ин». Покупателем было передано в собственность продавца подержанное транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, остаточная стоимость автомобиля 856000 рублей (п.1.5).

Покупатель обязан оплатить автомобиль полностью до передачи продавцом автомобиля в следующем порядке: часть цены автомобиля в размере 856000 рублей, считается оплаченной путем зачета остаточной стоимости подержанного транспортного средства на основании заявления покупателя в момент заключения сторонами договора; часть цены в размере 509000 рублей не позднее даты заключения настоящего договора; часть цены автомобиля в размере 903000 рублей подлежит оплате в срок не позднее пять рабочих дней со дня заключения сторонами договора (п.2.1) (л.д.17-18).

Часть денежных средств за автомобиль оплачена истцом за счет кредита, полученного в АО «Т-Банк» (л.д.21-22).

К вышеуказанному договору купли-продажи между ФИО1 и ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена по договору в размере 2268000 рублей устанавливается с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 237010 рублей. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 2505010 рублей.

Согласно п.п.1,2 дополнительного соглашения, комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю: добровольного комплексного страхования транспортного средства, стоимостью не менее 104010 рублей; карты «АВТОМИР ASSISTANCE», стоимостью не менее 133000 рублей; заключения потребительского кредита (заем) для приобретения автомобиля по договору на сумму не менее 903000 рублей (л.д.19-20).

По условиям данного дополнительного соглашения истцом приобретена услуга в размере 133000 рублей (л.д.23) по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» (Карта помощи на дорогах) (л.д.8, 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» истцом ФИО1 направлено заявление об отказе от исполнения договора по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» и возврате денежной суммы в размере 133000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Истец ФИО1 полагает, что с указанной даты договор на оказание услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» является расторгнутым. Однако, денежные средства, уплаченные в оплату услуги в размере 133000 рублей, ему не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положения ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанностью своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п.28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и п.6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12) (п.44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

До истца ФИО1 не была доведена полная, достоверная информация об использовании услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE», что ущемляют права потребителя, поэтому такие условия сделки являются недействительными.

Доказательств несения фактических расходов, непосредственно связанных с исполнением ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» обязательств перед истцом ФИО1 в рамках заключенного между ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» и ФИО1 договора оказания услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Согласно п.21 Правил, договор оказания услуг может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон и/или по волеизъявлению одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящими правилами и законодательством РФ. Клиент, желающий досрочно расторгнуть договор должен подать заявление в офис исполнителя, в котором заключил договор оказания услуг (приобрел не активированную карту). При досрочном прекращении договора исполнитель возвращает клиенту стоимость услуг (стоимость карты) пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия карты), за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов.

Претензия ФИО1 об отказе от услуги по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» и возврате денежной суммы направлена в адрес ответчика ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» - исполнителя по договору ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу положений ст.450.1 ГК РФ указанный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для расторжения этого договора в судебном порядке не имеется.

Требование истца ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 133000 рублей не исполнено ответчиком ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» до настоящего времени.

Таким образом, требование потребителя ФИО1 о возврате денежных средств при отказе от договора оказания услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» в соответствии с положениями ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд считает обоснованным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушены права потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий, а также требований закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, как потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь положением п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 66500 рублей (133000 рублей х 50 %).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах подлежать удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования к ответчику ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 своего постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД»» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек (л.д.28-29) так как они подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» подлежит взысканию в доход бюджета Здвинского района Новосибирской области государственная пошлина в размере 7825 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- денежные средства, оплаченные в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказываемые в соответствии с правилами оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE», в сумме 133000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66500 рублей 00 копеек;

- оплата юридических услуг 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Взыскать с ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7825 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.12.2025 г.

Председательствующий Л.А. Шелигова