Решение по делу № 2-2329/2025 от 24.12.2025 - о признании договора цессии недействительным.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Холдинг» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (Далее – ООО «Правовой холдинг»), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) в результате которого были причинны механические повреждения транспортному средству Nissan KIX, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правовой холдинг» подписано Соглашение об уступке права требования по факту ДТП и Приложение № к Соглашению о размере выплачиваемой денежной суммы.

Приложением № к Соглашению стороны определили размер выплачиваемой денежной суммы в размере 70% от суммы, выплачиваемой САО «Ресо-Гарантия».

По вышеуказанному договору цессии ООО «Правовой холдинг» получило от страховщика САО «Ресо-Гарантия» 15 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, далее ООО «Правовой холдинг», во исполнение пункта 3.2.1 Соглашения об уступке права требования перечислило на счет ФИО1 10 780 руб., что составляет 70% от суммы, выплаченной САО «Ресо-Гарантия», тем самым исполнив обязательство в полном объеме.

ФИО1 с перечисленной на ее счет суммой не согласилась, для оценки ущерба, причиненного транспортному средству Nissan KIX, государственный регистрационный номер №, самостоятельно обратилась в автосервис ИП Кривец С.С.

На основании предварительного расчета на выполнение работ по восстановлению повреждений вышеуказанного автомобиля, ИП Кривец С.В. была определена сводная стоимость работ, которая составила 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику ООО «Правовой холдинг» заявление о расторжении соглашения, которое, исходя из пояснений истца, оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительным Соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Правовой холдинг», вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представителем истца ФИО2 в отдел судебного делопроизводства Ленинского районного суда <адрес> нарочно ДД.ММ.ГГГГ сдано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на личное присутствие в <адрес>ом суде <адрес>, представитель истца также не явилась.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Суду пояснила, что истец после ДТП пребывала в нервном состоянии, не могла оценить произведенные ею действия. С суммой истец также не согласна. Полагает, что её намеренно ввели в заблуждение, воспользовавшись её состоянием после ДТП. Просила суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Представители ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на доводах, изложенных в письменных пояснениях, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что её ввели в заблуждение. Истцу подробно объясняли процедуру, в офисе ООО «Правовой холдинг» предоставили время на ознакомление с договором, также объяснили, что за оказанные услуги по взысканию ущерба со страховой компании будет взиматься процент от выплаченной суммы, размер которого также прописал в самом договоре.

С учетом указанных ранее обстоятельств, а именно личного присутствия представителя истца в Ленинском районном суде <адрес>, о чем свидетельствует сданное нарочно ходатайство, отсутствия документов, подтверждающих реальную невозможность явки истца в силу плохого самочувствия, в соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая ранее полученные от представителей сторон пояснения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт1 статьи 390 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» следует, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положениям пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Правовой холдинг» заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 (цедент) передает Цессионарию право требования Цедента к САО «Ресо-Гарантия», возникшее из обязательства: компенсации ущерба причиненного Цеденту по полису ОСАГО ХХХ №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Между сторонами согласован порядок взаиморасчетов по заключенному соглашению, а именно, ФИО4 подлежит выплата стоимости полученного ущерба в пределах лимита, закрепленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», уменьшенная на 30%, то есть, таким образом, в пользу ФИО4 подлежит выплата 70% от полученной суммы от страховой организации.

По вышеуказанному договору цессии ООО «Правовой холдинг» получило от страховщика САО «Ресо-Гарантия» 15 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, далее ООО «Правовой холдинг», во исполнение пункта 3.2.1 Соглашения об уступке права требования перечислило на счет ФИО1 10 780 руб., что составляет 70% от суммы, выплаченной САО «Ресо-Гарантия», тем самым исполнив обязательство в полном объеме.

ФИО1 с перечисленной на ее счет суммой не согласилась, для оценки ущерба, причиненного транспортному средству Nissan KIX, государственный регистрационный номер № самостоятельно обратилась в автосервис ИП Кривец С.С.

На основании предварительного расчета на выполнение работ по восстановлению повреждений вышеуказанного автомобиля, ИП Кривец С.В. была определена сводная стоимость работ, которая составила 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику ООО «Правовой холдинг» заявление о расторжении соглашения, которое, исходя из пояснений истца, оставлено без рассмотрения.

В доказательство обратного, стороной ответчика представлен ответ на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что Соглашение исполнено в полном объеме в установленный срок, денежные средства повторно направлены на счет ФИО1 по предоставленным ей банковским реквизитам, однако, денежные средства были перечислены ФИО1 обратно на счет ООО «Правовой холдинг».

Материалы дела содержат копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 780 руб., назначение платежа: Возврат компенсации за ДТП от ФИО1.

Таким образом, истец добровольно и самостоятельно отказалась от суммы страхового возмещения, которая изначально была установлена Соглашением об уступке права требования.

Сторонами не оспаривался факт принадлежности транспортного средства Nissan KIX, государственный регистрационный номер №, ФИО1 и факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявление, в котором просила ознакомить ее с результатами независимой экспертизы (оценки ущерба) транспортного средства Nissan KIX, государственный регистрационный номер №.

В ответ на заявление, САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ООО «Правовой холдинг» по Соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в соответствии с пунктом 12 и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального Закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункту 2 указанного Соглашения Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации технической экспертизы транспортного средства в связи чем, расчет независимой экспертизы не производился.

Согласно ответу на судебный запрос в САО «Ресо-Гарантия» о предоставлении копии калькуляции/оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, на основании которого рассчитан размер страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что выплата страхового возмещения была произведена ООО «Правовой холдинг» по соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет и калькуляция суммы страхового возмещения по результатам осмотра транспортного средства не составлялись. Размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению сторон, которые не настаивали на организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, денежные средства перечислены ООО «Правовой холдинг» в согласованном размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при рассмотрении дела установлено, что в спорном договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора цессии, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо существенным его условиям заключаемого договора, суду не представлено.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится, так же суду не представлено доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации в момент волеобразования на совершение сделки или доказательств эмоционального потрясения от произошедшего ДТП, поскольку непосредственное заключение соглашение о переуступки права требования произведено на следующий день после ДТП в офисе ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика, в целях совершения сделки, и заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что поведение сторон, направленное на исполнение условий договора, в том числе, выполнение ответчиком платежных обязательств, является подтверждением действительности сделки. Основания для признания её недействительной отсутствуют.

Как указано ранее согласно положениям статьи 384 ГК РФ при уступке права требования к новому кредитору переходят права в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В данном случае, после заключения договора цессии, право требования страхового возмещения полностью перешло к ответчику, и полученные им от страховщика суммы являются его законным доходом. Обязательства ответчика по выплате истцу вознаграждения за уступку права требования были исполнены в соответствии с условиями договора, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Нежелание ФИО1 получить и воспользоваться денежными средствами, причитающимися ей на основании Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным обстоятельством для признания такого договора недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Правовой Холдинг» о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежат.

Суд обращает также внимание стороны истца на то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Холдинг» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.