Дело №2-649/2023 УИД 32RS0010-01-2023-000554-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре Шаруда Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 41,5 процента годовых (далее – Кредитный договор). Кредитор полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору передано ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору передано ИП ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> задолженности по Кредитному договору, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойку в размере <данные изъяты> рублей; проценты по ставке 41,5 процента годовых на сумму основного долга – <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 процент в день на сумму основного долга – <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.3-5, 7).

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен (л.д.49, 51), при этом ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.3-5, 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен (л.д.50).

В соответствии с ч.ч.4-5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> копеек; срок кредита – 24 месяца; дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту – 41,5 процента годовых (л.д.9, 10-11).

Обязательства по предоставлению денежных средств кредитором исполнены (л.д.12).

Как предусмотрено графиком погашения по Кредитному договору, погашение кредита производится заемщиком 24 ежемесячными аннуитетными платежами, равными <данные изъяты> копейкам каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как предусмотрено п.12 индивидуальных условий Кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (л.д.9).

Как следует из искового заявления, в связи с невнесением ответчиком платежей в погашение кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора (л.д.6).

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, Банк имеет право уступать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента (л.д.26-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору передано ИП ФИО3 (л.д.15-19, 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по Кредитному договору передано ИП ФИО1 (л.д.13-14, 20, 23-24).

Учитывая приведенные положения закона, условия Кредитного договора и договора уступки прав требования, суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешло право не только на начисленные к моменту уступки права требования проценты и неустойку, но и на проценты и неустойку после такой уступки.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, а также процентов по ставке 41,5 процента годовых на сумму основного долга – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1 процент в день на сумму основного долга – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В свою очередь, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, сумма которой в связи с несоразмерностью самостоятельно снижена истцом до <данные изъяты> рублей, суд отмечает, что правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.69, 71, <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №7-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков и начисленной суммой неустойки.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законодатель предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах и поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору, значительно ниже предъявленной ко взысканию неустойки в размере 100000 рублей, суд полагает, что такая заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 50000 рублей.

Суд полагает, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком и способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору, сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как предусмотрено ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет <данные изъяты>).

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 41,5 процента годовых на сумму основного долга – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 процент в день на сумму основного долга – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано им в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить истцу, что заочное решение может быть обжаловано им в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 16 октября 2023 года.