Решение по делу № 2-5548/2022 от 28.09.2022 - о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело №2-5548/2022

УИД: 66RS0014-01-2022-000771-49

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту, в том числе, Банк) к ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 19.06.2014 между ВТБ (ПАО) и 4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 703 989 руб. 10 коп. на срок по 19.06.2019 под 18% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. На основании договора о залоге от 19.06.2014 № 4 передала банку в залог автотранспортное средство Nissan Juke, (VIN)№, 2014 года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита. Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решение внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ 4 умерла. Из копии паспорта заемщика кредитору известна информация об одном наследнике первой очереди: супруге ФИО2 Принято ли наследство кредитору не известно. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 02.04.2022 составляет 8 710 259 руб. 46 коп. Банк, в свою очередь, просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10% от суммы задолженности по пеням. По состоянию на 13.03.2022 в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Мэтр», рыночная стоимость автомобиля составляет 703 956 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №от 19.06.2014 по состоянию на 02.04.2022 в размере 1 587 322 руб. 08 коп., из которых: 579 173 руб. 51 коп.–основной долг; 216 711 руб. 08 коп.- плановые проценты за пользование кредитом; 240 858 руб. 96 коп. – задолженность по пени; 550 578 руб. 53 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 136 руб. 61 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство NissanJuke, (VIN) №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 703 956 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО4; ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.05.2022 гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно предмета иска, в том числе, ходатайствовала о снижении размера неустойки, применении срока исковой давности к требованиям истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.06.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и 4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 703 989 руб. 10 коп.на срок по 19.06.2019 под 18% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

19.06.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и 4 заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым 4 передала банку в залог автотранспортное средство NissanJuke, (VIN) №, 2014 года выпуска.

По состоянию на 13.03.2022 в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «», рыночная стоимость автомобиля составляет 703 956 руб. 00 коп.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решение внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита в размере 703 989 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из искового заявления следует, что заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности, выпиской по лицевому счету.

В судебном заседании установлено, что заемщик 4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п.58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа и Алапаевский район Свердловской области ФИО5, наследниками первой очереди по закону после смерти 4 являются: ФИО4 (дочь), 5 (сын), который, в свою очередь, отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти 4

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти 4 вошло следующее имущество, автомобиль марки NissanJuke, (VIN) №, 2014 года выпуска, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: , (стоимость 370 654 руб. 40 коп.), денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО Сбербанк.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 8 710 259 руб. 46 коп., из которых: 579 173 руб. 51 коп. – остаток ссудной задолженности; 216 711 руб. 08 коп.- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 2 408 589 руб. 60 коп. – задолженность по пени; 5505 785 руб. 27 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 600 304,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 507 792,82 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 83 488,97 руб., пени – 9 022,43 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №от 19.06.2014 по состоянию на 02.04.2022 в размере 1 587 322 руб. 08 коп., из которых: 579 173 руб. 51 коп.–основной долг; 216 711 руб. 08 коп.- плановые проценты за пользование кредитом; 240 858 руб. 96 коп. – задолженность по пени; 550 578 руб. 53 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 136 руб. 61 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что кредитный договор заключен на срок с 19.06.2014 по 19.06.2019.

С исковым заявлением истец обратился в суд 13.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности за период по 01.04.2019, в связи с чем, суд находит правомерными указания представителя ответчика относительно того, что заявленные исковые требования за указанный период удовлетворению не подлежат.

По ходатайству ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности по кредитному договору, периоду просрочки, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки до 150 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 02.04.2019 по 01.04.2022 в размере 55 394 руб. 78 коп., из которых: 53 750 руб. 06 коп. – основной долг; 1 494 руб. 72 коп.- плановые проценты за пользование кредитом; 150 руб. 00 коп. – пени.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст.348Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 4 являлась собственником автомобиля NissanJuke, (VIN) №, 2014 года выпуска, который в силу договора о залоге №-№ от 19.06.2014, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и 4

Ответчиком в качестве доказательств иной стоимости транспортного средства представлен отчет № 9980 ООО «», согласно которого стоимость автомобиля составляет 1 035 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное по договору имущество. С учетом того, что взысканная судом сумма задолженности составляет около 5% от стоимости предмета залога, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 861 руб. 84 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.06.2014 по состоянию на 02.04.2022 в размере 55 394 руб. 78 коп., из которых: 53 750 руб. 06 коп. – основной долг, 1 494 руб. 72 коп.- плановые проценты за пользование кредитом; 150 руб. 00 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева