Решение по делу № 2-4848/2025 от 23.10.2025 - о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2025-006916-30

Дело № 2-4848/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 09 октября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС Девелопмент» о взыскании неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта в размере 471 944 рубля по 235 972 рубля в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 5% от присужденной суммы, судебных расходов по 21 850 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 марта 2022 года между ФИО3, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭС Девелопмент» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №. По условиям указанного договора ответчик обязался построить и передать истцам жилое помещение в срок до 02 декабря 2023 года, стоимостью 8 580 800 рублей.

Отмечают, что истцы свои обязательства по оплате цены долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако объект недвижимости был передан истцам по акту приема передачи лишь 28 марта 2024 года. В связи с чем, просили суд взыскать неустойку за период с 03 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 471 944 рубля.

Истцы извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено с отсутствие истцов.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, полагала, что доводы ответчика, указанные в возражениях являются несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «ЭС Девелопмент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что ООО «ЭС Девелопмент» допущена незначительная просрочка исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, поскольку о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцам были направлены уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Данные уведомления получены истцами 12 декабря 2023 года и 28 декабря 2023 г. Истцам надлежало приступить к приёмке квартиры не позднее 21 декабря 2023 г., однако, они приняли квартиру лишь 28 марта 2024 г. Полагал, что просрочка в осуществлении приёмки в период с 13 декабря 2023 г. по 28 марта 2024 г., является результатом действия воли истцов. Представил свой расчет неустойки, которая за период с 03 декабря 2023 г. по 21 декабря 2023 года составляет 77 227 рублей 20 копеек. При этом заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей. В части компенсации морального вреда ответчик указал на отсутствие доказательств, причинения страданий, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным моральным вредом. Отметил, что Заявленная к взысканию компенсация морального вреда истцами завышена, просил снизить до суммы, не превышающей 2000 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭС Девелопмент» ФИО4 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и «до ДД.ММ.ГГГГ» (п.5.1 договора) обязался передать жилое помещение, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 6, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь (без учёта балконов, лоджий, веранд и террас): 77,68 кв.м., проектная площадь лоджии: 2,6 кв.м., проектная общая жилая площадь: 45,49 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 78,98 кв.м, (для целей ч.1 ст.5 ФЗ №214 и раздела 4 договора), суммарная площадь квартиры и балкона: 80,28 кв. м., количество комнат: 3 Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 8 580 800 рублей (п.4.1 договора) и принять квартиру.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцы свои обязательства, предусмотренные указанным договором исполнили своевременно.

Согласно п. 5.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру в срок до 02 декабря 2023 г. Однако, в установленный срок квартира истцам не была передана, в связи с чем, Застройщик считается просрочившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в адрес истцов были направлены уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (№).

ДД.ММ.ГГГГ истца при помощи специалиста осмотрели предложенное к передаче жилое помещение и составили акт № о выявленных недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия и приложением акта № в которой, ответчику, предлагали устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием специалистов Приемкадом.РФ, в квартире, расположенной по <адрес>, имеются следующие недостатки:

- комната №: углы колонны не 90°, не смонтированы дренажные заглушки на раме стеклопакета с внешней стороны, следы грязи на радиаторе отопления, отслоение пароизоляции стеклопакета, отклонение вертикали установки рамы стеклопакета, не удалена арматура с монолитных стен, отклонение вертикали угла, отклонение вертикали угла колонны Север-Запад 20 мм, не удалена арматура с верхнего перекрытия;

- комната №: не удалена арматура с монолитных стен, отслоение пароизоляции стеклопакета, не смонтированы дренажные заглушки на раме стеклопакета с внешней стороны, следы грязи на радиаторе отопления, посторонний мусор в помещении;

- комната №: не закреплены трубы ГВС и обратки, противопожарная муфта установлена не по месту, не удалена арматура с монолитных стен, отслоение пароизоляции стеклопакета, не закрывается дверь на лоджию, отсутствует фурнитура на навесах двери стеклопакета, щели в примыкании, неровно отрезаны под угол штапики на стеклопакете, следы грязи на радиаторе отопления, разбит проем межкомнатной двери, правая сторона, отклонение вертикали проема стеклопакета, левая сторона, отклонение вертикали угла Юг-Запад, 25 мм, не удалена арматура с монолитных стен;

- комната №: не смонтированы дренажные заглушки на раме стеклопакета с внешней стороны, следы ржавчины на отливе с внешней стороны, отслоение пароизоляции стеклопакета, не удалена арматура со стен, посторонний мусор в помещении, не убраны монтажные распорки рамы в проем входной двери, отклонение вертикали проема в комнату №, отклонение вертикали угла колонны Юг-Запад, отсутствует плоскость монолитной стены Север, левее проема входной двери (не закрыто в полном объёме отверстие);

- лоджия: не закрыты приямки в нижнем перекрытии, щели в примыкании металлического листа к верхнему и нижнему перекрытию, а так же стенам, трещины на примыканиях и покрытии стен, не закреплены ручки на створках стеклопакета;

- температура в помещениях 8°С.

В претензии истцы указали, что помимо недостатков, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры выявлены следующие недостатки: отсутствует холодное и горячее водоснабжение, серийные номера счетчиков ХВС, ГВС и теплового счетчика, указанных в акте приема-передачи, подготовленных застройщиком, не совпадают с фактически установленными в жилом помещении.

19 января 2024 года истцами повторно в адрес Застройщика была передана (нарочно) претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, взыскании неустойки, устранении выявленных недостатков. Вместе с тем представитель ответчика отрицал факт передачи указанной претензии.

28 марта 2024 года согласно передаточному акту № квартира была передана истцам.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности истцов на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что 08 апреля 2025 года истцами в адрес Застройщика была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства, то есть в период действия моратория.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 названной статьи Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно частям 1 - 3 статье 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Частью 6 статьи 8 указанного Закона предусмотрены последствия отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Согласно анализу приведенных правовых норм момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением участником долевого строительства уведомления о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также с наличием или отсутствием у участника долевого строительства оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства.

Системное толкование положений части 5 статьи 8 и частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ позволяет сделать вывод о правомерности отказа дольщика от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства лишь при наличии недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая приведенные в одностороннем акте от 11 декабря 2023 г. недостатки с позиции их существенности, суд приходит к выводу о пригодности построенного в рамках вышеуказанного договора объекта к использованию и отсутствии оснований для не подписания акта приема-передачи со стороны истцов.

Доводы представителя истца о том, что в ходе осмотра помещения были выявлены недостатки, препятствующие передаче объекта истцам, допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Довод представителя истов в части того, что ответчик не принял мер к составлению одностороннего акта, само по себе не свидетельствует о законности отказа истцов принять объект в назначенный ответчиком срок.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичную ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели в п. 5.3 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям заключенных между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен «до 02 декабря 2023 года» (п.5.1 договора)

Вместе с тем, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия с долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5%) из стоимости объекта 8 580 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть 22 марта 2024 года) до 31 декабря 2025 г. включительно, то есть действует мораторий.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору № 0023 от 28 марта 2022 года определен до 02 декабря 2023 года, (п.5.1.).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства (в части не подписания акта приема-передачи) суд приходит к выводу, что период просрочки передачи объекта составил с 03 декабря 2023 года по 21 декабря 2023 года. Сумма неустойки составила 81 510 рублей из расчета (8 580 000,0*19*2*1/300*7,5%).

В ходе разрешения спора ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлено о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, устанавливая разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Ответственность за нарушение обязательств по договору» также изложена в новой редакции.

Согласно ч. 1 указанной статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежащее исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2).

Таким образом, внесенными изменениями установлен перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, а также установлен запрет на взыскание неустойки (штрафов, пени), процентов, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ новые положения части 9 статьи 4, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ с 1 сентября 2024 г. применяются, в том числе, к отношениям по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, факт причинения истцам нравственных страданий, их характер и объем, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3).

Указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 г., при этом новые положения ч. 9 ст. 4, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются, в том числе, к отношениям по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ).

Судом установлено, что претензия истца о выплате неустойки, была направлена в адрес застройщика 19 декабря 2023 года. Сведения о рассмотрении претензии отсутствуют, следовательно, претензия оставлена без рассмотрения. Принимая во внимание, что претензия истцом подана, и срок добровольного исполнения требований у ответчика истек до введения моратория (Постановление Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года) суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с действующими нормами закона на дату вынесения судебного акта в размере 5%, то есть 2700 рублей по 1350 рублей в пользу каждого = (50000+4000)*5% :2.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 настоящей статья, а именно если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году было наделено правом принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительство Российской Федерации неоднократно издавало Постановления, которые устанавливали особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон № 46-ФЗ, наделяющий Правительство Российской Федерации полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Согласно указанному нормативному акту финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений, сохраняются и неподлежат исполнению до 31 декабря 2025 г.

Верховный Суд РФ указал, что установленные Постановлением особенности отсрочки исполнения судебных актов обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ.

Учитывая, что действия постановления Правительства № 326 неоднократно продлевалось, определение конкретной даты предоставления отсрочки в силу действия моратория нецелесообразно, поскольку мораторий или его досрочная отмена повлекут необходимость для сторон спора вынужденного дополнительного обращения в суд.

Таким образом, вопрос отсрочки исполнения решения суда в связи с действием моратория определен законодателем, а потому не требует в этой части дополнительного судебного разрешения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя суд установил, что 17 марта 2025 года между ФИО4 и ФИО был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно договора представитель принял обязательство по подготовки процессуальных документов, предоставление интересов заказчика в Южно-Сахалинском городском суде по рассмотрению настоящего гражданского дела. Стоимость оказываемых услуг согласно договору составляет 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлена расписка о получении денежных средств от 17 марта 2025 года на сумму 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд установил, что представителем истца были оформлены исковое заявление, претензия. Представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании 16 сентября 2025 года, судебном заседании 08 октября 2025 г., 09 октября 2025 г. Доказательств выполнения каких-либо иных действий представителем истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, морального вреда которые относятся к требованиям, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, суд учетом положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с чем, не подлежит применению принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд определяет разумную сумму расходов на оплату представителя по 17 000 рублей по 8 500 рублей в пользу каждого истца. Оснований для пропорционального взыскания, а также взыскания в большем размере судебных расходов суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате доверенности в размере 3 700 рублей, поскольку доверенность от имени ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № выдана на представление интересов истцов в различных органах без указания конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, часть которых относятся к неимущественными (моральный вред), а остальные к требованиям, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, суд учетом положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что с ответчика в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (абз.3 п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.п.3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 08.09.2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭС Девелопмент» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы (в том числе штраф) в размере 9 850 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭС Девелопмент» (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы (в том числе штраф) в размере 9 850 рублей.

В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЭС Девелопмент» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер