Дело №

УИД №RS0№-26

Поступило в суд 14.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 декабря 2025 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Красновой О.В.,при секретаре Сушенцовой О.С.,рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ёновны к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В исковом заявлении ФИО2 указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - земельный участок), и жилого дома, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером: №.

На соседнем участке по адресу: <адрес>, принадлежащим собственнику ФИО1, построены хозяйственные строения, которые построены вблизи смежной границы, между указанными земельными участками. Ответчиком также построен кирпичный гараж высотой 2,3 метра длиной десять метров на смежной границе с его землевладением, перед окнами его жилого дома вместо забора. Считает, что возведенное спорное строение (кирпичный гараж) ответчика является самовольной постройкой. Гараж построен без соблюдения отступа 1 м от границы её земельного участка, скатная крыша направлена на её земельный участок, что, по её мнению, является грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласие на строительства гаража она не давала. Скаты с крыш хозяйственных построек ответчика также направлены в сторону её земельного участка, в результате чего сточные воды с крыши хозяйственных построек ответчика сливаются на принадлежащий ей земельный участок. Частично построенный ответчиком водосток не работает. Снег с огромной металлической крыши направленной на её земельный участок, нависает над сливом и весь снег падает к ней во двор. По состоянию здоровья и по возрасту она не может убирать скатывающийся с крыш ответчика снег в своей ограде. При таянии снега или сильных дождях, сточные воды затопляют не только её участок, но и вызывают подтопление жилого дома. Это отрицательно сказывается на условии проживания в данной части дома. Кирпичная стена построек, которая выстроена вместо забора затемняет участок и создает вечную сырость на земельном участке и в жилом доме. Данное препятствие негативно влияет на качество её жилого дома и её здоровье, что выражено в постоянных переживаниях, раздражительности и других болезнях. Таким образом, наличие хозяйственных построек при нарушении строительных норм препятствует ей полноценно использовать земельный участок.

Летом 2024 года ответчик перекрыл крышу с шифера на профильное железо и опять скат сделал на её земельный участок и построил кочегарку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил на хозяйственной постройке (кочегарке) трубу размером шесть метров перед окнами её жилого дома на расстоянии 4 метра от её дома.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в администрацию <адрес> по вопросу соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, №, администрация <адрес> указала, что выходом по адресу: <адрес>, установлено, что при возведении хозяйственных строек, ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, что нарушает её права. За защитой нарушенных прав необходимо обратиться в суд.

После получения претензии ФИО1 сделал снегозадерживающие устройства высотой 20 см и на расстоянии 20 см от края крыши на гараже, однако, полностью нарушения не устранил.

В ответе на претензию ответчик не собирается ориентировать скат крыш в сторону своего земельного участка и не собирается переносить хозяйственные постройки, возведенные на границе смежного земельного участка, принадлежащего ей, на расстояние не менее одного метра, в соответствии с требованиями пункта 6.7 СП 53.13330.2019 и пункта 5.3.4 СИ 30-102-99.

Препятствий для пользования его земельным участком по смежной границе с её стороны нет.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Пионерская, <адрес>, путем переноса на 1 метр от её земельного участка хозяйственных построек и кирпичный гараж в сторону земельного участка с кадастровым номером 54:24:146:63, по адресу: <адрес>, восстановить забор на границе со смежным участком; обязав ответчика после переноса гаража и хозяйственных построек на 1 м от её земельного участка с сохранением ската крыши в сторону её земельного участка установить (обустроить) снегозадерживающую систему при организации водостоков и водоотведения в сторону земельного участка ответчика по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в её пользу судебную неустойку в случае, если ответчик не исполнит решения суда ( п.1 ст 308.3 ГК РФ,п.28 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 200 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей и почтовые расходы в размере 278,69 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в части требований о восстановления забора, указанных в пункте 1, а также в части требований, указанных в пункте 2 просительной части искового заявления, она отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседаниипросил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из письменных возражений ответчика по заявленным требованиям ФИО2 следует, что жилые дома, принадлежащие истцу и ответчику, возведены до 2013 года, до этого времени не существовало требований о соблюдении отступа от смежной границы земельного участка при возведении построек. Спорные постройки находятся в эксплуатации длительное время с 1994 года. До принятия современной системы нормативных документов в строительстве минимальный отступ составлял 1 метр и носил рекомендательный характер, поскольку не имел жестких санкций за несоблюдение (СНиП 11-60-75). Спорные постройки были возведены до принятия Правил землепользования и застройки, предусматривающих необходимость соблюдения отступа от смежной границы при возведении хозяйственных построек, ранее разрешалось возведение построек вплотную к смежной границе земельных участков. Спорные постройки возведены на границе, но в пределах земельного участка ответчика, наложения на границы земельного участка истца нет. Минимальный отступ в 1 метр был зафиксирован в СП 42.13330.2011, где данное положение стало носить обязательный характер. Считает, что предусмотренные Сводом правил СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния применяются на добровольной основе. Экспертом установлено, что механическая и эксплуатационная безопасность спорных построек обеспечена. Также установлено, что скат кровли объектов исследования направлен в сторону смежного участка, однако системы водоотвода и системы снегозадержания предотвращают попадание снежных масс на территорию смежного участка. В связи с невыдержанными расстояниями от 0,8м до 0,4м противопожарного разрыва для устранения нарушения: возможно ответчиком установление в спорных постройках дополнительной системы пожаротушения, а именно, противопожарные щиты, огнетушители и звуковые пожарные оповещали.

В связи с тем, спорные постройки возведены с отступлением от градостроительных норм, поэтому имеют признаки самовольных построек. Однако, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

С момента возведения построек и до августа 2024 года, истцом к нему претензий, относительно его построек, не заявлялось. Перенос или демонтаж спорных построек без нарушения их целостности и без возможности разрушения невозможен, без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Не смотря на выявленные в ходе строительно-технической и землеустроительной экспертизы противоречия, земельный участок истцом используется в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, заявил встречные требования к ФИО1, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, обязав её восстановить пожарный проезд шириной не менее 3,5 метров в соответствии с этажностью застройки и обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения участка, принадлежащего ему. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления ФИО1 было отказано.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 982+/-11,0 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-14), а также жилой дом, по указанному адресу (том 1, л.д. 9-11).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 808+/-10 кв. м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56-57, 59-68), сведения о правообладателях жилого дома по указанному адресу в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), не указаны.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с вопросом о несоблюдении ответчиком при постройке гаража, котельной, стайки и прочих построек минимального отступа от границы её земельного участка, чем нарушил требования законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, а также градостроительные нормы и правила (том 1 л.д. 17).

Из ответа администрации (том 1 л.д. 18-19) следует, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что хозяйственные постройки ФИО1 по адресу: <адрес>, возведены с нарушением строительных норм и правил. ФИО1 хозяйственные постройки возведены на границе со смежным участком по адресу: <адрес>, скаты крыш хозяйственных построек, возведенных на участке по адресу: <адрес>, направлены в сторону участка ФИО2 Крыши хозяйственных построек, возведенных ФИО4, не оборудованы снегозадерживающими устройствами.

Для установления указанных обстоятельств, судом по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, представленным в заключении экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, 1528/9-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, строения (гараж, хозяйственные постройки - котельная, кладовая, курятник, расположенные под одной крышей), расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, возведены с отступлением от градостроительных норм и поэтому имеют признаки самовольных построек.

Месторасположение строений (гараж, хозяйственные постройки - котельная, кладовая, курятник, расположенные под одной крышей), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности, изложенным в п. 4.3 СП 4.13130.2013 (минимальное расстояние (противопожарный разрыв) составляет менее 6,0 метров).

Местоположение объекта исследования № (гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-236558251 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленной в материалах дела Том 1, л.д. 59-68), противоречит градостроительным землеустроительным требованиям, а именно требованиям, изложенным в пункте 7.1 СП 42.13330.2016 (расстояние от границы участка должно быть не менее - 1 м.).

Местоположение объекта исследования № (хозяйственные постройки - строения (гараж, хозяйственные постройки - котельная, кладовая, курятник, расположенные под одной крышей)), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-236558251 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленной в материалах дела Том 1, л.д. 59-68), противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям, а именно требованиям, изложенным в пункте 7.1 СП 42.13330.2016 (расстояние от границы участка должно быть не менее - 1 м.).

При возведении спорных объектов № (гаража) и № (хозяйственные постройки - строения (гараж, хозяйственные постройки - котельная, кладовая, курятник, расположенные под одной крышей)) минимальные отступы от границы земельного участка не соблюдены.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № не противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям, а именно требованиям Решения, утвержденного Советом депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки <адрес>».

Отнесение к существенным или несущественным отклонениям от нормативных требований строительных объектов в рамках производства данной экспертизы невозможно, по причинам, изложенным выше в исследовании.

Месторасположение строений (гараж, хозяйственные постройки - котельная, кладовая, курятник, расположенные под одной крышей), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, небезопасны для граждан, ввиду того, что не выполнены требования ст. 8 Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ по обеспечению пожарной безопасности, в части несоответствия требованиям по обеспечению минимальных расстояний (противопожарного разрыва), следовательно, создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Реконструкция или демонтаж части спорных построек, при условии сохранения целостности строения и с учетом норм СНиП и СанПин, без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, невозможны.

Определить экспертным путем период времени проведения строительно-монтажных работ по возведению фактически существующего объекта (гараж) по адресу: Р.Ф., <адрес>, не представляется возможным, поскольку научно обоснованных методик по определению периода проведения строительно-монтажных работ не существует.

Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, имеет заглубленный фундамент, прочно связанный с землей, и несущие конструкции, перемещение которых без несоразмерного вреда назначению объекта невозможно.

Месторасположение фактически существующего объекта (гаража) по адресу: Р.Ф., <адрес>, небезопасно для граждан, ввиду того, что не выполнены требования ст. 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ по обеспечению пожарной безопасности, в части несоответствия требованиям по обеспечению минимальных расстояний (противопожарного разрыва), следовательно, создает угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц.

Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства (не является объектом некапитального строительства), перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Определить, были ли допущены при строительстве фактически существующего объекта (гаража) строительные нормы и правила, применяющиеся в 1994 году, с учетом имеющегося в гражданском деле технического плана от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрен 4-х метровый отступ между границами участков, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части при ответе на данный вопрос.

Месторасположение фактически существующего объекта (гаража), при условии аналогичного расположения в 1994 году, относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, с его расположением на момент экспертного осмотра, противоречило бы требованиям к планировке и застройке городских и сельских поселений, применяющимся в 1994 году.

Таким образом, указанным заключением установлен факт нарушения прав истца, поскольку строения (гараж, хозяйственные постройки - котельная, кладовая, курятник, расположенные под одной крышей), расположены на территории земельного участка ответчика ФИО1 вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером истца ФИО2 возведены с нарушением требований ст. 8 Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ по обеспечению пожарной безопасности, в части несоответствия требованиям по обеспечению минимальных расстояний (противопожарного разрыва), создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Указанный иск относится к негаторным искам и в силу ст. 208 ГК исковая давность не применяется.

Экспертным заключением также было установлено, что строения (гараж, хозяйственные постройки - котельная, кладовая, курятник, расположенные под одной крышей), расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, возведены с отступлением от градостроительных норм и поэтому имеют признаки самовольных построек.

Истец просит суд устранить указанные нарушения, в том числе, путем переноса указанных построек на 1 метр от её земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», о том, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, при этом учитывает, что возведение спорных строений на земельном участке, без соблюдения установленных законодательством в области пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что указанные строения (гараж, хозяйственные постройки - котельная, кладовая, курятник, расположенные под одной крышей), создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части устранения препятствий в пользовании её земельным участком путем переноса на 1 метр от её земельного участка хозяйственных построек и кирпичного гаража в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. При этом доводы ответчика о том, что гараж, построенный в 1994 году, является капитальным строением и его перенос невозможен без несоразмерного ущерба его назначению, суд находит не состоятельными, ввиду указанных экспертом обстоятельств о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как указывает эксперт месторасположение фактически существующего гаража не соответствует данным, содержащимся в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, имеет иное месторасположение (фактически расположен вдоль границ земельного участка со стороны дороги и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, и на небольшом расстоянии от жилого дома, и имеет большие габариты. Также нарушает требованиям к планировке и застройке городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01-89*) (л.д. 33-34 экспертного заключения).

Требования истца о переносе спорных строений, по мнению суда, соразмерны допущенным нарушениям.

Вместе с тем, суд считает разумным установить ответчику срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учитывается, что за ответчиком признано право собственности на его земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об установлении и взыскании судебной неустойки, в порядке ст. 308.3 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения решения суда в части неисполнения ответчиком обязанности переноса строений (гаража, хозяйственных построек – котельной, кладовой, курятника в глубь на 1 метр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 50 рублей со ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки указанного обязательства до его исполнения. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной, соответствующей последствиям неисполнения указанных нарушений.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 278,69 рублей. Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ёновны к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность перенести строения (гараж, хозяйственные постройки - котельная, кладовая, курятник) в глубь на 1 метр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Предоставить ФИО1 срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 неустойку в пользу ФИО2 ёновны за неисполнение решения суда в части неисполнения ответчиком обязанности переноса строений (гаража, хозяйственных построек – котельной, кладовой, курятника в глубь на 1 метр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 50 (пятьдесят) рублей со ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки указанного обязательства до его исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ёновны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей и почтовые расходы в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Краснова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № в Тогучинском районном суде <адрес>. УИД №RS0№-26

Судья О.В.Краснова