Решение по делу № 2-449/2023 от 29.09.2023.

Дело № 2-449/2023

89RS0007-01-2023-000394-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 29 сентября 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что 29.06.2011 между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб., который ответчики обязались вернуть, уплатив проценты по ставке 14, 5 % годовых. Обязательства по договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем 14.02.2022 им направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. По состоянию на 22.02.2022 задолженность ответчиков по кредиту составляет 1 645 110, 98 руб., из которых: основной долг – 936 494, 63 руб., проценты по кредиту – 230 804, 81 руб., неустойка - 477 811, 54 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ответчики предоставили банку в залог квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является правопреемником первоначального кредитора ПАО «Запсибкомбанк» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, добровольно снизив размер неустойки до 300 000 руб. представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 1 467, 299, 44 руб.

В заявлении от 04.09.2023 представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.08.2022 в сумме 1 514 367, 67 руб.. в том числе: основной долг – 936 494, 63 руб., проценты по кредиту – 277 873, 04 руб., неустойка – 300 000 руб.,- а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в сумме 1 557 600 руб. (т. 2 л.д.38-39).

В ходатайстве от 14.05.2023 ответчик ФИО1 просила уменьшить подлежащую взысканию неустойку, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д.187 т.1).

В возражениях на иск (л.д.69 т. 2) ответчик ФИО1 сообщила, что остаток основного долга по кредитному договору составляет 936 494, 63 руб. в соответствии с дополнительным соглашением процентная ставка по кредиту с 01.04.2017 составляет 9,75 % годовых. Последний платеж осуществлен ею в феврале 2021 года, после чего в Банке у нее отказались принимать платежи. Поскольку права по договору переданы истцу 26.11.2021, истец не вправе требовать начисления процентов, образовавшихся до 27.11.2021, таким образом, размер процентов за период с 27.11.2021 по 28.03.2023 составляет 116 195, 61 руб. Предъявленная истцом к взысканию неустойка подлежит уменьшению, поскольку с требованием о взыскании задолженности истец обратился в суд спустя более чем 1 год после передачи ему прав, тем самым увеличив период просрочки и размер неустойки. Отчет ООО «РК-Консалт» не может быть признан достоверным доказательством, поскольку с даты его составления прошло более 6 месяцев. Вместе с тем ФИО1 просила предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 1 года.

В ответном ходатайстве представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, так как при подаче иска истцом уже был в добровольном порядке снижен размер неустойки (л.д.1 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

В ходе разбирательства дела ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, ссылаясь на доводы возражений.

Оценив доводы иска и заявления об увеличении исковых требований, ходатайства ответчика о снижении неустойки и возражений представителя истца относительно ходатайства ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотечного кредитования №И (л.д.10-15, 16-22).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен ответчикам в безналичной форме путем перечисления всей его суммы – 1 300 000 руб. на счет, открытый в «Запсибкомбанк» ОАО на имя заемщика ФИО1 (л.д. 23).

По условиям договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, установленных графиком (п. 1.1, 2.1).

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование предоставленными в кредит денежными средствами со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, Банку предоставлено право начислять проценты за пользование деньгами.

В соответствии с дополнительным соглашением проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были уплачиваться в размере 14, 5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в размере 14, 5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- в размере 9, 75 % годовых (л.д.16-19 т. 1).

Проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3.1 договора, должны уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Проценты за последний месяц пользования кредитом должны уплачиваться одновременно с возвратом последней части кредита. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в каждом месяце, фактическое количество календарных дней в году. Расчетный период составляет полный календарный месяц, начиная с первого дня (п.п. 3.2, 3.3 договора).

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил Банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Договор ипотечного кредитования подписан сторонами, в том числе ответчиками ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о том, что заемщики были согласны со всеми положениями договора и обязались их выполнять.

Наличие и действительность договора ипотечного кредитования сторонами не оспаривалась.

Анализируя договор ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиками сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», установленными гражданским законодательством

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Запсибкомбанк» свои обязательства по договору ипотечного кредитования исполнило, выдав заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что следует из банковского ордера (т. 1 л.д.23).

Далее ответчики ФИО1 и ФИО2 в том числе на денежные средства, полученные по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив на нее право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.43-45).

Вместе с тем, условия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались, допускалась просрочка платежей, предусмотренных графиком уплаты кредита и процентов, в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по договору ипотечного кредитования подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (т. 1 л.д. 152-178).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из представленных суду договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право требования с ответчиков задолженности по кредитному договору передано ПАО «Запсибкомбанк» правопреемнику АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ( т. 1 л.д.24-41, 42).

Суд принимает во внимание, что договор уступки прав соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида, согласие должника на уступку права (требования) законом и договором не предусмотрено, договор уступки в установленном законом порядке должником не оспорен.

При таких обстоятельствах, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4 договора ипотечного кредитования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в случаях: нецелевого использования кредита; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом; в случае необеспеченности или обеспеченности не в полном объеме исполнение обязательств заемщика, в том числе неисполнение/ненадлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по договору о залоге, а также в случае возникновения значимых обязательств, способных повлиять на качество обеспечения ссудной задолженности. Банк направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном Договором, заемщик обязан вернуть указанную в требовании сумму в течение трех календарных дней с момента вручения ему указанного требования.

В феврале 2022 года истцом в адрес ответчиков было выставлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в связи с допущенной просрочкой ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, в соответствии с условиями кредитного договора (т. 1 л.д. 46).

По истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиками погашена не была.

С учетом этого, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» правомерно обратилось в суд с требованием о досрочном принудительном взыскании оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно расчету, задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 514 367, 67 руб.. в том числе: основной долг – 936 494, 63 руб., проценты по кредиту – 277 873, 04 руб., неустойка – 764 435, 39 руб.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование денежными средствами, начислены в соответствии с договором.

Ответчик ФИО1 полагает неправомерным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период до 27.11.2021, поскольку права по договору переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по договору от 26.11.2021. Однако указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку, как указывалось ранее, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную уплату кредитору процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат основного долга заемщик обязался уплатить в пользу кредитора неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4).

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита по ставке 0,5 % в размере 300 000 руб.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, суд полагает, что штрафные санкции, а именно неустойка, является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, размер пени является завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 314 367 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 936 494 рубля 63 коп., проценты за пользование кредитом – 277 873 руб. 04 коп., неустойка в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, использовав при этом, в том числе, денежные средства, полученные в ОАО «Запсибкомбанк» по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору образовалась за срок, превышающий 3 мес.

Кроме того, сумма не исполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Как указано в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, изготовленном ООО «РК-Консалт» - в сумме 1 577 600 руб.

Представленное истцом ООО «РК-Консалт» заключение о рыночной стоимости квартиры при этом суд признает недостоверным доказательством, поскольку оно составлено без осмотра жилого помещения, кроме того, из заключения следует, что рыночная стоимость жилого помещения определена по состоянию на 02.09.2022, при этом иск подан истцом 24.03.2023, то есть по истечении установленного ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячного срока.

В связи с этим судом была назначена экспертиза. По данным заключения ИП ФИО6, составленного по результатам назначенной судом судебной экспертизы (л.д.47-82), рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 720 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в сумме 2 976 000 рублей.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит.

С учетом этого суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и установить ее начальную продажную стоимость в размере 2 976 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года, суд принимает во внимание, что в силу пункта 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая назначение предмета залога – жилое помещение, а также представленные ответчиком доказательства наличия иных кредитных обязательств, а также наличие на иждивении ответчиков двоих несовершеннолетних детей (л.д.238,239 т.1), один из которых является ребенком-инвалидом (т. 1 л.д.242-243), суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

При таких обстоятельствах иск АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежит удовлетворению частично.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 771 руб., из которых 6 000 руб. - по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, 15 771 руб. – по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке.

Кроме этого истцом оплачены услуги эксперта в сумме 4 000 руб. на основании платежного поручения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 21 771 руб.

Расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 4 000 руб. при этом возмещению не подлежат, поскольку заключение ООО «РК-Консалт» признано судом недостоверным доказательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно задолженность по договору ипотечного кредитования № И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Запсибкомбанк» ОАО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 314 367 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 936 494 рубля 63 коп., проценты за пользование кредитом – 277 873 руб. 04 коп., неустойка в сумме 100 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве собственности – на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 976 000 рублей

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования № И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Запсибкомбанк» ОАО.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателям ФИО1 и ФИО2.

Предоставить ФИО1 и ФИО2 отсрочку реализации квартиры, общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что если должники в пределах предоставленной им период отсрочки удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества открытого акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 771 рубль 84 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06 октября 2023 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб