Решение по делу № 2-2148/2022 от 21.11.2022 | Омский районный суд (Омская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милена» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на заявленных требованиях к ООО «Милена». Дополнительно пояснила, что 08.02.2022 в утреннее время она, поднимаясь

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Милена» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2148/2022

55RS0026-01-2022-002318-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Волковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-2148/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Милена» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милена» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.02.2022 в результате падения на не убранном от снега и наледи крыльце магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Милена», расположенного по адресу: <адрес>, она получила <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» период амбулаторного лечения составил с 08.02.2022 по 12.04.2022. Поскольку травма получена истцом при падении на крыльце магазина, принадлежащего ответчику, которое не было очищено от снега и наледи, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Милена», как на лицо ответственное за уборку прилегающей к магазину территории. Учитывая, что причинение вреда здоровью истца умоляет его личные нематериальные блага, влечет физические, нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение в размере 1 125 рублей, что подтверждается товарными чеками. Также истцом в период временной нетрудоспособности (с 08.02.2022 по 12.04.2022) утрачен заработок в <данные изъяты> в котором ФИО1 трудоустроена в качестве <данные изъяты>. Согласно справкам о доходах за предшествующие 12 месяцев (с февраля 2021 года по январь 2022 года) истцом получен средний месячный заработок в размере 84 803 рубля 25 копеек. Таким образом, истцом утрачен заработок за февраль 2022 года в размере 56 535,50 рублей (84 803,25/30*20); за март 2022 года в размере 84 803,25 рублей; за апрель 2022 года - в размере 33 921,30 рублей (84 803,25/30*12), а всего 175 260,05 рублей. Соответствующая претензия истца от 11.02.2022, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Первоначально, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милена» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 1 125 рублей, утраченный заработок в размере 175 260,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (том 1, л.д. 4-6).

В дальнейшем, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милена» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 641 рубль 50 копеек, утраченный заработок в размере 67 862 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя. При этом в обоснование уточненных требований ФИО2 указала, что имеет специальность <данные изъяты> По данным территориального органа Росстата по Омской области средняя номинальная начисленная заработная плата работников организаций Омской области по видам экономической деятельности в области торговли оптовой и розничной в 2021 году составляет 32 836,90 рублей. Таким образом, истцом утрачен заработок: за февраль 2022 года в размере 21 891,27 рублей (32 836,90/30*20); за март 2022 года в размере 32 836,90 рублей; за апрель 2022 года в размере 13 134,76 рублей (32 836,90/30*12), всего 67 862,93 рублей (том 2, л.д. 103-105).

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на заявленных требованиях к ООО «Милена». Дополнительно пояснила, что 08.02.2022 в утреннее время она, поднимаясь по ступенькам здания магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Милена», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> споткнулась об резиновый коврик, который был неплотно прикреплен к данным ступенькам, в результате чего, потеряла равновесие и упала на ступеньках, ударив об конструкцию крыльца левую руку. Как позже выяснилось при обследовании в медицинском учреждении, вследствие падения на крыльце здания указанного магазина, у нее выявлен <данные изъяты>, что обусловило дальнейшее обращение в суд с настоящим иском в связи с отказом ответчика в возмещении причиненного ей вреда.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что факт причинения 08.02.2022 вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего содержания крыльца здания магазина, находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Милена», подтверждается материалами дела. ООО «Милена» является надлежащим ответчиком по делу, что следует из условий заключенного договора аренды здания, а также совокупности представленных в дело доказательств. Настаивал на требованиях к названному юридическому лицу.

Представители ООО «Милена» по доверенности - ФИО4, ФИО5, являющаяся директором ООО «Милена», имеющая право действовать от имени названного юридического лица без доверенности, участвующая при рассмотрении настоящего гражданского дела также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения им повреждений 08.02.2022 именно вследствие падения на крыльце здания магазина, находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Милена», расположенного по адресу: <адрес> Также ссылаются на то обстоятельство, что крыльцо магазина все время содержится в надлежащем состоянии, своевременно производится его уборка, имеются перила, на ступеньки крыльца уложено противоскользящее покрытие - резиновый коврик. Кроме того, полагают, что ООО «Милена» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>А, где находится магазин, а также помещение, используемое третьим лицом под парикмахерскую, а также лицом, которым заключен договор на уборку прилегающего к зданию магазина земельного участка и крыльца, является ФИО5 В указанной связи полагают, что ООО «Милена» не может в рассматриваемом случае отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью последнего. Кроме того, считают, что истцом не доказан факт утраты и размер утраченного заработка, предъявленного к взысканию с ответчика, поскольку представленные в дело документы не подтверждают получение заработной платы истцом в ООО «Просто». Просили в иске ФИО2 отказать в полном объеме (том 1, л.д. 84).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований ФИО2, указав, что работает <данные изъяты> в ООО «Милена», получая от данного работодателя заработную плату. Кроме того, пояснил, что по договору с ФИО5 также осуществляет уборку прилегающего к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка и крыльца магазина, своевременно посыпает крыльцо реагентами, убирает наледь и снег, в том числе с крыльца. Резиновые коврики, уложенные на ступеньки крыльца, находятся в надлежащем состоянии, прикреплены к основанию ступенек болтами по краям и посередине. Резинное покрытие реагентами не посыпается. Считает иск ФИО1 безосновательным, просил в требованиях истцу отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании дополнительно пояснила, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Нежилые помещения в данном здании переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Милена» под магазин, где она является его единственным участником и осуществляет функции директора общества, а также ФИО7 - под парикмахерскую. Прилегающую к указанную зданию территорию, а также крыльцо здания убирает ФИО6, работающий в ООО «Милена» <данные изъяты>, и по отдельному договору, заключенному с ней как с физическим лицом, осуществляет функции дворника. Также пояснила, что крыльцо магазина в зависимости от погодных условий убирается своевременно, в том числе, обрабатывается реагентами, на ступеньки уложено противоскользящее покрытие, исключающее образование наледи на крыльце. Также крыльцо оборудовано поручнем для безопасного подъема и спуска по нему. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее, будучи в судебном заседании, ФИО7 суду пояснила, что в здании по адресу: <адрес>, она арендует у ФИО5 нежилое помещение под парикмахерскую. Также указала, что на ступеньках крыльца со стороны входа в арендуемое ею помещение, противоскользящее покрытие (резиновые дорожки) отсутствует. Также указала, что ремонтом и содержанием арендуемого ею помещения и прилегающей территории занимается ФИО5 как арендодатель. От продавца магазина, принадлежащего ООО «Милена», ей стало известно о падении истца в феврале 2022 года на крыльце у магазина. Названное выше помещение она арендует длительное время. За все время пользования нежилым помещением фактов некачественной уборки крыльца не имелось. Разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения требований разумности, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, в утреннее время, примерно в 08-15 часов 08.02.2022, истец, поднимаясь по ступенькам здания магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Милена», расположенного по адресу: <адрес>, споткнулась ногой об резиновый коврик, неплотно прикрепленный к основанию ступенек, в результате чего, потеряв равновесие, переместив вес тела на другую ногу, которой наступила на ступеньки, где не было противоскользящего материала, поскользнулась и упала на ступеньках, ударив при этом левую руку. В дальнейшем, после обращения истца в тот же день медицинское учреждение выяснилось, что, вследствие падения на крыльце здания указанного магазина, произошел <данные изъяты> истца. ФИО1 находилась на лечении с 08.02.2022 по 12.04.2022. В связи с полученным повреждением руки истец на протяжении длительного периода времени испытывала сильную боль в области перелома, вынуждена была периодически принимать обезболивающие лекарства, в ночное время, испытывая сильную боль в руке, не могла уснуть, проживая в частном доме в отсутствие супруга, находившегося на работе вахтовым методом, имела значительные трудности в самообслуживании, содержании домовладения, также не могла вести активный образ жизни, заниматься работой по реализации сливочного масла, поскольку не могла поднимать тяжелые предметы, был нарушен ее привычный образ жизни.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 08.02.2022 в 08-29 часов истцом осуществлен звонок в Горячеключевскую участковую больницу (том 1, л.д. 139-142).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.», ФИО1 на амбулаторном лечении находилась в период с 08.02.2022 по 12.04.2022. В указанной выписке также отмечено, что ФИО1 упала на крыльце магазина 08.02.2022, получала консервативное лечение, не оперировалась (том 1, л.д. 8).

Из ответа БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» от 09.08.2022 на запрос суда следует, что ФИО1 обращалась в медицинское учреждение 08.02.2022, дата выписки - 12.04.2022, диагноз: основной: <данные изъяты> (травма от 08.02.2022). Обстоятельства получения травмы: травма от 08.02.2022, упала в быту. Проведенное лечение: <данные изъяты>, наблюдение у травматолога в динамике: курс медикаментозной терапии (НПВС, обезболивающие). После снятия гипсовой лангеты, щадящий режим, самомассаж с мазями, ЛФК в домашних условиях. Проведенные обследования: рентгенография в динамике лечения: 08.02.2022, 18.02.2022, 12.04.2022. От листка нетрудоспособности отказалась. Рекомендовано по выписке: лечебно-охранительный режим. Пациентка проходила лечение в данном лечебном учреждении в рамках ОМС на бесплатной основе, приобретение необходимых медикаментов возможно за счет средств пациента по рекомендации лечащего врача (том 1, л.д. 130).

Согласно информации БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» от 10.11.2022, поступившей в материалы дела по запросу суда, исходя из полученной травмы руки ФИО1, врач травматолог-ортопед ФИО8 назначил препараты кальция 1 месяц, для профилактики тромбоэмболии Прадакса 150 мг по 1 капсуле 1 раз в сутки в течение 1 месяца. Выдача бесплатно назначенных лекарственных препаратов в рамках ОМС не предусмотрена, в том числе, выдача аналогов назначенных препаратов, содержащих аналогичные активные вещества. Врачом травматологом - ортопедом ФИО8 в связи с полученной травмой ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>, назначены мази - Долобене гель 3 раза в сутки, чередуя с Амелотек гель 3 раза в сутки. Возможность получения бесплатных препаратов в рамках ОМС не предусмотрена. ФИО1 находилась на лечении в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» Поликлиника 2 отделение травматологии и ортопедии БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» у врача ФИО8 с 08.02.2022 по 12.04.2022 с диагнозом: <данные изъяты>. Пациентка обратилась 08.02.2022, проведена рентгенография, выявлен <данные изъяты>. Под инфильтрационной анестезией раствором 0,5% новокаина 10мл, произведена ручная репозиция лучевой кости, сделана гипсовая лонгета, проведен рентген-контроль - состояние удовлетворительное. Пациентке даны рекомендации: возвышенное положение левой верхней конечности 3 дня, далее щадящий режим, препараты кальция 1 месяц, профилактика тромбоэмболии Прадакса 150 мг, по 1 капсуле 1 раз в сутки 1 месяц, ежедневный контроль отека руки. Явка на повторный прием врача травматолога - 18.02.2022. Повторно ФИО1 обратилась на прием 18.02.2022. Сделана контрольная рентгенография. На рентгенограмме левого лучезапястного сустава в прямой и боковой проекции определяется <данные изъяты>. Назначено: гипсовая лонгета, щадящий режим, препараты кальция 1-1,5 месяца, профилактика тромбоэмболии Прадакса 150 мг, по 1 капсуле 1 раз в сутки 1 месяц, ежедневный контроль отека руки. Явка на прием - 14.03.2022. ФИО1 обратилась на прием 14.03.2022. Сделана контрольная рентгенография. На рентгенограмме левого лучезапястного сустава в прямой и боковой проекции определяется <данные изъяты>. Назначено: гипсовая лонгета, щадящий режим, препараты кальция 1-1,5 месяца, профилактика тромбоэмболии Прадакса 150 мг, по 1 капсуле 1 раз в сутки 1 месяц, ежедневный контроль отека руки. Явка на прием 12.04.2022. ФИО1 обратилась на прием 12.04.2022. Сделана контрольная рентгенография. На рентгенограмме левого лучезапястного сустава в прямой и боковой проекции определяется <данные изъяты>. Назначено: гипс снять, щадящий режим, мази - Долобене гель 3 раза в сутки, чередуя с Амелотек гель 3 раза в сутки. Лечебная физкультура в домашних условиях, самомассаж с мазями, «Алмаг» в домашних условиях, ежедневный контроль по отеку. Пациентка назначенные врачом травматологом - ортопедом явки не пропускала. Использование стерильных бинтов с целью укрепления гипсовой повязки не показано, возможно использование простых бинтов. Частота бинтования по мере спадания отека через 5-7 дней после получения травмы, иногда только с косметической целью по мере загрязнения поверхности гипсового бинта (том 3, л.д. 79).

Согласно титульному листу медицинской карты амбулаторного больного № 470328, ФИО1 обратилась на прием к врачу ФИО8 08.02.2022 в 09:01 часов.

Из материалов дела следует, что истец 08.02.2022 в 08-20 часов в магазине ООО «Милена» по адресу: <адрес>, <адрес> приобретала товары, что подтверждается кассовыми чеками (том 1, л.д. 136-137).

Из текста претензии истца от 11.02.2022, адресованной и полученной директором ООО «Милена» ФИО5, усматривается, что 08.02.2022 истец посещала БУЗОО ОЦРБ «Горячеключевская участковая больница», находящееся по адресу: <адрес>. Выйдя из больницы она решила зайти в магазин ООО «Милена» по адресу: <адрес>. Поднимаясь по ступенькам на крыльце магазина, в результате того, что крыльцо не было надлежащим образом, приведено в соответствие, она поскользнулась и упала на левую руку. Два молодых человека помогли ей подняться, почувствовав сильную боль, она подумала, что это ушиб, далее зашла в магазин, совершила покупку и вышла из него. Сев в свой автомобиль ФИО1 позвонила в больницу, так как рука стала болеть сильнее, уточнив у регистратора, где находится травмпункт, поехала в больницу. В 09-10 часов 08.02.2022 она попала на прием к врачу травматологу ФИО8, который осмотрев истца, направил ее на рентген. По результатам обследования установлен <данные изъяты>, наложен гипс, и назначено лечение. В связи с тем, что из-за травмы истец не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность, просила представителя ответчика рассмотреть возможность компенсации причиненного ей вреда (том 1, л.д. 14, 15).

В судебном заседании свидетель К.Т.Е. суду пояснила, что проживает в <адрес> в связи с чем часто посещает магазин, принадлежащий ООО «Милена». Также указала, что каждое утро около 07-00 утра она ездит на учебу, и, проходя мимо территории магазина, видит, что дворник постоянно убирает территорию, чистит снег, посыпает территорию песком. Ей неизвестно, чтобы кто-то когда-нибудь падал на крыльце названного магазина. Также указала, что резиновое покрытие на ступеньках крыльца имеется не везде. С одной стороны крыльца такое покрытие существует, а с другой - отсутствует.

Свидетель Ч.С.П. в судебном заседании пояснил, что является знакомым истца ФИО1 Также указал, что совместно с истцом в утреннее время они поехали на автомобиле, принадлежащем ФИО1, в поликлинику. После чего, истцу необходимо было заехать на рынок, где она хотела реализовать сливочное масло. Подъехав к магазину, расположенному по адресу: <адрес> ФИО1 пошла в магазин, а он в это время понес на рынок сливочное масло. Затем, вернувшись к машине истца, он увидел, что последняя поднималась со ступенек крыльца магазина. В дальнейшем он на машине истца отвез ее в травмпункт, поскольку ФИО1 не могла самостоятельно управлять автомобилем. В медицинском учреждении истцу поставили диагноз <данные изъяты>. Затем, какое-то время он помогал истцу по дому, убирал снег, так как в первые дни после получения повреждения ФИО1 испытывала сильную боль в области перелома.

В судебном заседании свидетель Ш.С.А. суду пояснил, что с водителем Л.Е.А. он в утреннее время приехал к магазину ООО «Милена». Водитель пошел в магазин за продуктами, а он остался в машине. В это время подъехал другой автомобиль, марку которого он не запомнил. Из автомобиля вышла девушка и направилась в магазин, в ее руке находился сотовый телефон. Она подошла к крыльцу между парикмахерской и магазином. Вдруг ее развернуло и она села на ступеньки. Затем подняла телефон, открыла входную дверь магазина левой рукой и зашла внутрь здания. Спустя некоторое время вышел водитель Л.Е.А., с которым он уехал.

Свидетель С.М.А. в судебном заседании пояснила, что она 08.02.2022 работала в магазине ООО «Милена» продавцом. В тот день была ее смена. Магазин открывается в 08-00 часов. По приходу на работу в магазине находилось два покупателя, в том числе, истец. Последняя приобрела товар и вышла из магазина. На одежде истца она увидела мокрое пятно с правой стороны. По поведению истца она не заметила, что последняя получила какие-то повреждения, об этом ей данный покупатель ничего не говорил. В тот же день ближе к вечеру истец приходила в магазин, говорила, что в утреннее время сломала руку на крыльце магазина.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач травматолог - ортопед ФИО8 суду пояснил, что работает в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.». У него на лечении и под наблюдением в связи с полученным переломом руки находилась ФИО1 Также указал, что не исключено получение такого повреждения как <данные изъяты> истцом при падении с высоты собственного роста, в том числе на ступеньках. Кроме того, пояснил, что если при <данные изъяты>, то это уже осложненный перелом. Пострадавший после получения перелома руки испытывает боль в области перелома, однако он может не осознавать, что это именно перелом, а не ушиб.

Из пояснений участвующих в деле лиц, а также представленных в материалы дела фото- видеоматериалов видно, что часть крыльца здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>А (ближе к входу в магазин ООО «Милена»), оборудована противоскользящим материалом, а именно на ступеньки уложен резиновый коврик.

При этом, из указанных фото- видеоматериалов, вопреки доводам ответной стороны, и третьего лица ФИО6, отчетливо видно, что в месте движения истца по ступенькам данного крыльца магазина, противоскользящий материал (резиновые коврики) прикреплен к основанию ступенек неплотно, имеются зазоры между бетонным основанием ступенек и резиновым покрытием, кроме того, местами резиновое покрытие по ширине выступает за края ступенек, что, безусловно создает угрозу безопасного использования данного крыльца и вероятность оступиться, запнуться об выступающие элементы резинного покрытия ступенек. Кроме того, на фотографии, выполненной в день падения истца - 08.02.2022, иных представленных фотографиях, видеозаписях, также видно наличие снега и наледи на ступеньках крыльца в месте падения и частичное отсутствие противоскользящего материала на ступеньках крыльца (том 1, л.д. 12, 13, 85, 138, 165-166, 175-177, том 2, л.д. 137, 140).

Решением Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 18.12.2017 № 69 утверждены Правила благоустройства Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Статьей 24 Правил благоустройства Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области установлено, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами.

Статьей 26 указанных Правил предусмотрено, что период зимней уборки устанавливается с 15 ноября по 15 апреля. Уборка снега должна начинаться немедленно с начала снегопада и во избежание наката, продолжаться до его окончания непрерывно. Во время снегопада организации и граждане обязаны проводить очистку от снега и посыпку противогололедными материалами прилегающей территории, подъездных путей, тротуаров (том 1, л.д. 96-126).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит установленным получение истцом ФИО1 повреждения в виде закрытого консолидированного перелома левой лучевой кости в типичном месте, со смещением отломков 08.02.2022 в утренний период времени на крыльце магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения вследствие ненадлежащего содержания крыльца здания, где располагается магазин, принадлежащий ответчику.

Учитывая установленную ст. 1064 ГК РФ презумпцию вины причинителя вреда, суд отмечает, что на ответной стороне лежит обязанность доказать отсутствие факта причинения вреда потерпевшей, отсутствие вины в причинении такого вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, вопреки его доводам, суду не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 вред здоровью не причинен, либо причинен, но при иных обстоятельствах, в ином месте.

При этом судом неоднократно ответной стороне разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако таким процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Давая оценку доводам ответной стороны о том, что ООО «Милена» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Милена» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (том 1, л.д. 16-18).

Как следует из устава ООО «Милена», общество находится по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 33-44).

По сведениям ЕГРН объект недвижимости - нежилое здание (магазин смешанных товаров) с кадастровым номером №, площадью 311,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 1994 года постройки, принадлежит на праве собственности ФИО5, дата возникновения права - 22.07.2003 (том 1, л.д. 73-76).

Также ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>. Дата регистрации права - 22.07.2003 (том 2, л.д. 165-174).

Как усматривается из технической документации на указанное здание, представленной БУ Омской области «Омский центр КО и ТД», нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> имеет площадь 311, 6 кв. м (том 2, л.д. 106-133).

Кроме того, план названного здания предусматривает наличие спорного крыльца (том 2, л.д. 113).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2011 между ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Милена» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого строения (далее - договор аренды нежилого строения).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 311,60 кв. м для использования в целях осуществления розничной торговли.

Нежилое строение сдается в аренду на срок с первого августа 2011 года по тридцать первое декабря 2014 года. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (пункт 1.2 договора аренды нежилого строения).

Согласно п. 1.5 договора аренды нежилого строения арендатор вправе вступить во владение и пользование предоставляемым в аренду строением после подписания настоящего договора путем подписания акта приема-передачи помещения. При этом обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию помещений и другие вытекающие из договора об аренде обязанности возникают у арендатора с момента подписания акта приема-передачи нежилого строения.

В соответствии с п. 2.1.3 договора аренды нежилого строения арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт строений, занимаемых арендатором.

Как следует из п. 2.2.1 договора аренды нежилого строения арендодатель вправе требовать от арендатора содержать нежилое строение в технически исправном и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.1.2 договора аренды нежилого строения предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое нежилое строение в исправном состоянии до сдачи арендодателю (том 1, л.д. 46-49).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого строения, находящегося по адресу: <адрес>, от 01.08.2011, техническое состояние нежилого строения удовлетворительное и позволяет использовать его по назначению. Также передаются: элементы внешнего благоустройства здания и оборудование. Одновременно с нежилым строением передаются: технический паспорт на нежилое строение, планы, схемы, экспликации, другие документы (том 2, л.д. 192).

Из материалов дела следует, что названный договор аренды нежилого строения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 13.09.2011 (том 1, л.д. 49).

01.09.2014 между ФИО5 и ООО «Милена» подписано дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок действия договора аренды нежилого строения от 01.08.2011 до 31.12.2018 включительно (том 2, л.д. 187).

Судом также установлено, что 01.10.2018 между ФИО5 и ООО «Милена» подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого строения, согласно условиям которого стороны решили продлить срок действия договора аренды нежилого строения от 01.08.2011 до 31.12.2025 включительно (том 2, л.д. 186).

По сведениям ЕГРН в отношении указанного выше объекта недвижимости зарегистрировано ограничение права в виде аренды, дата государственной регистрации - 13.09.2011. Срок действия аренды - с 13.09.2011 по 31.12.2025, лицо, в пользу которого установлено ограничение права - ООО «Милена». Основание государственной регистрации - договор аренды нежилого строения от 01.08.2011, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого строения от 01.10.2018 (том 1, л.д. 74).

Согласно материалам дела 01.08.2013 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, и расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 24 кв. м (том 1. л.д. 168-171).

По правилам ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Проанализировав указанные положения гражданского законодательства, а также условия договора аренды нежилого строения от 01.08.2011, суд приходит к выводу, что текущий ремонт и содержание крыльца здания, площадью 311,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> переданного в аренду ООО «Милена», является обязанностью арендатора, в данном случае ООО «Милена», поскольку из договора аренды от 01.08.2011 иное прямо не следует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Милена» является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Ссылка ответной стороны в обоснование своих доводов относительно того обстоятельства, что ООО «Милена» не является надлежащим ответчиком по делу, на дополнительное соглашение к договору аренды нежилого строения от 01.08.2011 судом во внимание не принимается по следующим мотивам.

Согласно копии указанного дополнительного соглашения, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Милена» (арендатор), стороны решили внести дополнение в особые условия и п. 6.4 договора аренды нежилого строения, о том, что арендодатель предоставляет арендатору помещение в аренду без земельного участка. Уборку земельного участка с кадастровым номером № осуществляет собственник земельного участка.

Названное соглашение не содержит дату его подписания.

Кроме того, согласно заявленному спору, истец упала не на указанном земельном участке, а на ступеньках крыльца здания магазина. При этом само крыльцо конструктивно относится именно к нежилому строению, являющемуся предметом договора аренды между ФИО5 и ООО «Милена».

В соответствии п 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, анализ указанных правовых норм в совокупности и взаимосвязи позволяет суду придти к выводу о том, что, применительно к заявленному спору, любые дополнительные соглашения, изменяющие условия договора аренды нежилого строения от 01.08.2011, должны пройти обязательную государственную регистрацию.

Однако, указанное выше дополнительное соглашение (без даты его заключения) не зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому не имеет юридической силы и не может учитываться судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, вследствие ненадлежащего содержания ООО «Милена» крыльца здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение истца ФИО1 08.02.2022 в утренний период времени на крыльце указанного здания и получение последней повреждения в виде <данные изъяты>.

При этом, само по себе, наличие на крыльце поручня, удаленного от входа в магазин, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в получении истцом вреда здоровью, а также о наличии грубой или иной неосторожности истца в получении названного выше повреждения.

По мнению суда, истец вправе был воспользоваться крыльцом здания, где располагается магазин, в любом месте исходя из конструктивных особенностей расположения данного крыльца, при этом ответчик обязан был создать надлежащие условия для безопасного использования неопределенным кругом лиц всей площади крыльца, либо ограничить использование крыльца здания на конкретно определенных участках, чего выполнено не было.

То обстоятельство, что между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 01.10.2021, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по уборке территории по адресу: <адрес>, не свидетельствует об иных выводах суда, поскольку договором аренды от 01.08.2011 именно на ООО «Милена», единственным участником и директором которого является ФИО5, возложена обязанность по содержанию арендуемого здания, конструктивным элементом которого является спорное крыльцо.

Проверяя обоснованность уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом, с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пп. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученной истцом травмы, а именно закрытый консолидированный перелом левой лучевой кости в типичном месте, со смещением отломков, который, согласно пояснениям врача травматолога относится к осложненным переломам, время нахождения истца на лечении, то обстоятельство, что истец вследствие полученной травмы длительное время не могла вести привычный образ жизни. Кроме того, значительный период времени испытывала боль в области перелома, не могла полноценно себя обслуживать.

С учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшей получен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжести наступивших от действий ответчика последствий для истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом доводы ответной стороны о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Милена» судом во внимание приняты быть не могут, поскольку имущественное положение юридического лица в силу требований закона не влияет на размер компенсации морального вреда причиненного последним гражданину.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 641,50 рублей, суд приходит к следующему.

Как уже отмечено судом ранее, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что врачом БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» ФИО8 истцу выписаны медикаменты: Прадакса 150 мг по 1 капсуле 1 раз в сутки, Кальцемакс 2 капсулы 1 раз в день 1 месяц, Версатис пластырь на 12 часов 5-7 дней (том 1, л.д. 180).

ФИО1 приобретены товары: кальций Д3 апельсин табл. жев. № 100 Консумед в количестве 1 шт., стоимостью 389 рублей, кеторолак 10мг таб. п/пл/о № 28, в количестве 1 шт., стоимостью 78 рублей, всего на сумму 467,50 рублей, что подтверждается товарным чеком № ВЭ-5967 от 08.02.2022 (том 1, л.д. 9).

Как следует из информации БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.», пояснений врача травматолога-ортопеда ФИО8, истцу в связи с полученной травмой руки назначены препараты кальция. Бесплатное предоставление данных препаратов в рамках ОМС не предусмотрено.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании врач травматолог-ортопед ФИО8 суду пояснил, что в связи с тем, что в результате полученного истцом <данные изъяты>, потерпевший во всех случаях испытывает боль, в целях преодоления болевого синдрома, допускается принятие обезболивающих препаратов, предоставление которых в рамках ОМС также не предусмотрено. К таким препаратам в том числе, относится кеторолак.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что лицом, причинившим вред здоровью истца является общество с ограниченной ответственностью «Милена», а также представленные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, показания специалиста, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Милена» расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 467,50 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение стерильных бинтов, суд отмечает следующее.

Так, истцом 14.03.2022 и 29.03.2022 приобретены бинты стерильные, в количестве 3 штук, общей стоимостью 174 рубля, что подтверждается кассовыми чеками аптечного магазина сети «Фармакопейка» (том 1, л.д. 9).

Из пояснений врача травматолога - ортопеда ФИО8, опрошенного в качестве специалиста в судебном заседании, следует, что по мере спадания оттека руки, возможно делать перевязки при помощи простого бинта, проведение такой процедуры может быть произведено в здании медицинского учреждения при наличии показаний и обращения пациента. Однако, ФИО1 в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» не обращалась с таким вопросом. Кроме того, использование бинтов возможно с косметической целью в случае загрязнения перевязочного материала.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что бинты приобретались ею и использовались исключительно с косметической целью, поскольку материал, использованный при наложении гипса на руку, был загрязнен.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца, показания врача БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» ФИО8, суд находит требования истца о взыскании расходов на приобретение стерильных бинтов на сумму 174 рубля, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он нуждался в приобретении данных медицинских изделий, и не имел права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Милена» утраченного заработка в размере 67 862,93 рублей за период временной нетрудоспособности с 08.02.2022 по 12.04.2022, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В судебном заседании судом установлено, что в связи полученным 08.02.2022 ФИО1 повреждением последней листок нетрудоспособности не открывался.

Из ответа филиала № 9 ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.08.2022 усматривается, что в 2022 году пособия по временной нетрудоспособности ФИО1, не выплачивались, сведения о листках нетрудоспособности и соответствующие документы для осуществления таких выплат в филиал № 9 не поступали (том 1, л.д. 51).

Как следует из материалов дела, истцом расчет утраченного заработка произведен исходя из данных территориального органа Росстата по Омской области, согласно которым средняя номинальная начисленная заработная плата работников организаций Омской области по видам экономической деятельности в области торговли оптовой и розничной в 2021 году составляет 32 836,90 рублей.

При этом истцом в материалы дела представлена копия диплома, выданного колледжем предпринимательства и права г. Омска, серии СБ №, согласно которому Н (девичья фамилия истца) О.С. присвоена квалификация «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 105).

В ходе судебного разбирательства истец суду пояснила, что на протяжении длительного периода времени она фактически занимается предпринимательской деятельностью по реализации сливочного масла физическим лицам за наличный расчет на различных ярмарках, иных организованных точках продажи физическими лицами своей продукции. При этом в должности директора созданного ею общества с ограниченной ответственностью «Просто» она только значится, какой-либо реальной деятельности данное общество на протяжении длительного периода времени не ведет, финансовые операции через указанное юридическое лицо не проходят. Фактически общество является недействующим. Доходы от деятельности ООО «Просто» истец на протяжении нескольких лет не получает, так как все это время занимается оптовой закупкой на заводах сливочного масла и дальнейшей его продажей в розницу физическим лицам. Сведения о фактических доходах от указанной деятельности суду не представила. В качестве индивидуального предпринимателя истец не зарегистрирована. По специальности «товаровед» истец много лет не работает.

Из ответа УФНС России по Омской области от 25.10.2022 на запрос суда следует, что сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2021 в отношении ФИО1 не представлены. ООО «Просто» сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2021 годы в отношении работников в налоговые органы не предоставлялись. Сведения об уплате налогов и сборов ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют (том 2, л.д. 7).

Представленные истцом данные территориального органа Росстата по Омской области, согласно которым средняя номинальная начисленная заработная плата работников организаций Омской области по видам экономической деятельности в области торговли оптовой и розничной в 2021 году составляет 32 836,90 рублей, по мнению суда, не может быть положена в основу расчета утраченного заработка истца за период с 08.02.2022 по 12.04.2022, поскольку указанные данные не отражают объективно размер заработка истца исходя из его квалификации в данной местности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства размера полученного им дохода, не позволяют их использовать для расчета утраченного заработка за период с 08.02.2022 по 12.04.2022.

В указанной связи суд полагает возможным произвести расчет утраченного истцом заработка за период с 08.02.2022 по 12.04.2022, учитывая при этом положения п. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Суд также отмечает, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из приведенных норм закона следует, что у работника размер заработной платы не может быть ниже величины прожиточного минимума. При установлении размера утраченного заработка, подлежащего возмещению в случае причинения вреда здоровью, законом установлено право всех потерпевших, независимо от того, работали они или нет на момент причинения вреда, на установление суммы возмещения утраченного заработка из заработка, размером не ниже величины прожиточного минимума.

Указанные положения закона применимы и в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку иное означало бы, что указанная категория граждан поставлена в неравные условия по сравнению со всеми другими категориями граждан, вело бы к ущемлению прав указанных лиц на возмещение вреда, причиненного здоровью, на что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 05.06.2012.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период общей нетрудоспособности с 08.02.2022 по 12.04.2022, суд полагает возможным применить при расчете утраченного заработка минимальный размер оплаты труда на территории Омской области.

Судом установлено, что на территории Омской области 16.12.2021 заключено Региональное соглашение «О минимальной заработной плате в Омской области» № 65-РС, согласно которому с 01.01.2022 по 31.05.2022 установлена минимальная заработная плата (без учета районного коэффициента, установленного для Омской области): для работников других работодателей - 14 233 рублей.

С учетом районного коэффициента, установленного для Омской области, равного 1,15, минимальный размер оплаты труда в спорный период составил 16 367,95 рублей.

Судом ниже приведен следующий расчет утраченного истцом заработка за период с 08.02.2022 по 12.04.2022: февраль - 16 367,95 рублей/19 рабочих дней в феврале 2022 года=861,47 рублей - оплата труда за один рабочий день, 861,47 рублей*14 рабочих дней (не отработанных вследствие получения травмы)=12 060,58 рублей; март - размер утраченного заработка составил - 16 367,95 рублей; апрель - 16 367,95 рублей/21 рабочий день=779,43 рубля - оплата за один рабочий день, 779,43 рубля*8 рабочих дней (не отработанных вследствие получения травмы)=6 235,44 рубля. Итого размер утраченного истцом заработка составляет 34 663,97 рублей (12 060,58+16 367,95+6 235,44).

При этом суд учитывает, что само по себе то обстоятельство, что истцу не открывался листок нетрудоспособности не может свидетельствовать о том, что последний в период с 08.02.2022 по 12.04.2022 не являлся нетрудоспособным, исходя из материалов дела, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, поскольку уже само наличие у ФИО1 травмы в виде перелома лучевой кости левой руки со смещением отломков, и последующее прохождение ею лечения в данный период времени указывает на отсутствие объективной возможности осуществлять трудовую деятельность.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Такие доказательства ответной стороной суду не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Милена» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 34 663,97 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка в пользу истца в ином размере суд не усматривает.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью данного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном законе требования потребителя этих услуг.

Между тем, таких требований потребителя услуг при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) как компенсация морального вреда Законом о защите прав потребителей не предусмотрено (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям, возникшим из причинения вреда (деликтные правоотношения), не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

При этом доводы исковой стороны о том, что ФИО1, являлась лицом, которое Законом о защите прав потребителей отнесено к потребителю, поскольку она имела намерение воспользоваться услугами по выбору и приобретению товара и фактически ими воспользовалась - в магазине ООО «Милена» ФИО1 приобрела товар, в связи с чем обладает правами, гарантированными данным законом, противоречат вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, суд полагает возможным требования истца удовлетворить в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Милена» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 467,50 рублей, утраченный заработок в размере 34 663,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, всего следует взыскать сумму в размере 135 131 (сто тридцать пять тысяч сто тридцать один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском, а также, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных уточненных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Милена» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 553,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Милена» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милена» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 467,50 рублей, утраченный заработок в размере 34 663,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего взыскать 135 131 (сто тридцать пять тысяч сто тридцать один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милена» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 553,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →