Решение по делу № 2-1337/2022 от 03.03.2023 - о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации; иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-5/2023

УИД 74RS0004-01-2022-000770-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Сошиной Ю.С.,

с участием прокурора: Гильнич Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации; иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Куликовская (до брака ФИО5) Л.Н., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного помещения (т. 1 л.д. 4-6). Гражданскому делу присвоен №.

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками указанного помещения, по ? каждая. Ранее ФИО4 состояла в браке с ФИО3, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с несовершеннолетней дочерью была вынуждена выехать из данного помещения, поскольку проживать с ответчиком совместно не могла из-за поведения последнего. Ответчик зарегистрирован и продолжает проживать в данном жилом помещении, добровольно выехать из дома отказывается.

Ответчик ФИО3 с требованиями о выселении не согласился, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом неоднократного уточнения требований (т. 2 л.д.221-222) просил:

признать его личным имуществом произведенные в доме по адресу: <адрес>, улучшения в виде реконструкции, а также пристрой помещение площадью 26,33 кв.м, помещение площадью 6,98 кв.м, лоджию площадью 8,46 кв.м, помещение площадью 22,07 кв.м, помещение площадью 23,87 кв.м, расположенные на втором этаже, помещение коридора площадью 14,96 кв.м, помещение площадью 9,91 кв.м, на 1 этаже, взыскав с ФИО4 в его пользу стоимость данных улучшений в размере 1344046 руб.;

признать совместно нажитым имуществом неотделимые улучшения дома, в виде возведенного пристроя помещений на сумму 268617 руб., взыскав с ответчика ФИО4 половину стоимости указанных улучшений в размере 134308,50 руб.;

признать совместно нажитым имуществом ? земельного участка по адресу: <адрес>, определив доли супругов в указанном имуществе равными, взыскать с ответчика в его пользу стоимость ? земельного участка в размере 337175,50 руб., прекратив его право собственности на него после выплаты ответчиком денежной компенсации;

признать общим долгом супругов обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», взыскав с ответчика компенсацию за исполнение им единолично указанного обязательства в размере 289670,63 руб.

также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 58000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18726 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что в период брака им за счет личных денежных средств, подаренных матерью, произведена реконструкция части дома, принадлежащей на праве личной собственности ФИО4, соответственно, часть произведенных в доме улучшений является его личным имуществом. В период брака ФИО4 на основании акта органа местного самоуправления предоставлена ? земельного участка, соответственно, данное имущество является совместно нажитым, подлежит разделу путем передачи ? земельного участка, полагающегося ему, ФИО4 со взысканием в его пользу соответствующей денежной компенсации. Кроме того, в период брака возникли кредитные обязательства, направленные на приобретение совместно нажитого автомобиля Geely Atlas, VIN №, 2020 года выпуска, при этом, исполнялись они за счет его личных денежных средств после прекращения брачных отношений сторон.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль Geely Atlas, VIN №, 2020 года выпуска, произвести его раздел, передав автомобиль в собственность ответчика, взыскав в ее пользу компенсацию ? стоимости автомобиля в размере 744704,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10647,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 96-98). Гражданскому делу присвоен №.

В обоснование иска указала, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, соответственно, доли в праве на него у супругов равны. Автомобиль находится в пользовании ответчика, соответственно, автомобиль подлежит передаче ответчику со взысканием в ее пользу соответствующей денежной компенсации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № (т. 1 л.д. 153 оборот) объединены в одно производство.

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ФИО4 адвокат Крамлих М.В., действующая на основании ордера № (т. 1 л.д. 42) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ее доверителя настаивала в полном объеме. Указала на то, что регистрация и проживание ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении нарушает права истцов, как собственников жилого помещения. Пояснила, что спорное домостроение разделено на два самостоятельных помещения, в одной части дома проживает семья ФИО2, во второй части дома проживала семья Г-вых. Право собственности зарегистрировано на весь дом за истцами по ? доли. Не согласилась с требованиями ФИО3. Не оспаривая факт ведения строительных работ в период брака, той части дома, в которой проживала семья Г-вых, указала на то, что реконструкция и перепланировка дома велись на совместные денежные средства супругов. О том, что ФИО3 его матерью были подарены денежные средства, ей не было известно. Земельный участок по адресу: <адрес> Л.Н. и ФИО2, поскольку приобретен ими на основании безвозмездной сделки – договора дарения, ранее был предоставлен их деду ФИО6, по договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении исковых требований ответчика о разделе долговых обязательств просила учесть что фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно платежи, внесенные до этой даты, были внесены за счет общих денежных средств супругов. Также указала на то, что из полученного кредита в размере 579341,27 руб., только 441740,00 руб. были потрачены на приобретение автомобиля.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с исковыми требованиями о выселении не согласился, указал на то, что в период брака, на личные денежные средства, полученные им в дар от матери после продажи наследственной квартиры, произвел реконструкцию и перепланировку той части дома, в которой они проживали с ФИО7. Поскольку строительство велось на его денежные средства, полагает, что данные неотделимые улучшения являются его личной собственностью и право на данные неотделимые улучшения подлежит прекращению после выплаты бывшей супругой соответствующей денежной компенсации. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Не возражал против требования о разделе совместно нажитого автомобиля, однако указал на то, что на приобретение автомобиля были направлены денежные средства в размере 500000 рублей, полученные им в дар от матери.

Прокурор Гильнич Е.И. дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО2 о выселении ФИО3, поскольку его регистрации и проживание нарушает права истцов, как собственников спорного дома. Поскольку доказательств проведения реконструкции дома на личные денежные средства ФИО3 не представлено, полагала возможным определить денежную компенсацию в размере ? доли от общей стоимости неотделимых улучшений.

Третье лицо представитель ПАО «Совкобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Гильнич Е.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные нормы содержатся в ст.256 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО4 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Из пояснений представителя истца следует, что фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

На основании договоров дарения собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Куликовская (ранее ФИО5) Л.Н., ФИО2, по ? доли каждая (т. 1 л.д. 10-20).

В судебном заседании установлено, что дом по адресу: <адрес> фактически разделен на две части, в одной части дома проживает ФИО2, во второй части дома проживала семья Г-вых.

Пояснениями лиц, участвующих деле, показаниями свидетелей, материалами дела установлено, что в период брака ФИО4 и ФИО3 произвели реконструкцию и перепланировку дома по адресу: <адрес>, в результате чего общая площадь дома увеличилась.

Разрешая требования ФИО3 о признании личным имуществом произведенных в доме по адресу: <адрес>, улучшений в виде реконструкции, а также пристроя помещений к дому, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости данных улучшений в размере 1344046 руб., суд исходит из следующего.

В судебном заседании ФИО3 указал, что в период брака с ФИО7 ими производилась реконструкция дом, был возведен пристрой к дому, в результате чего общая площадь и стоимость дома увеличились, при этом на денежные средства, полученные им в дар от матери был возведен пристрой помещений к дому – помещение площадью 26,33 кв.м., помещение площадью 6,98 кв.м., лоджия 8,46 кв.м., помещение площадью 22,07 кв.м., помещение площадью 23,87 кв.м., расположенных на втором этаже жилого дома, а также помещение площадью 14,96 кв.м., (коридор) и помещение 9,91 кв.м. (кухня).

Не оспаривая факт проведения данных работ, представитель ФИО4 – адвокат Крамлих М.В. указала на то, что все работы в доме проводились за общий счет супругов.

В рамках заявленных требований по ходатайству истца по встречному иску ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 1 л.д. 250-254).

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость произведенных неотделимых улучшений в части дома (реконструкция, пристрой помещений к дому), произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1705508 руб., актуальная рыночная стоимость произведенных улучшений, в том числе реконструкция, пристрой помещений к дому – помещение площадью 26,33 кв.м., помещение площадью 6,98 кв.м., лоджия 8,46 кв.м., помещение площадью 22,07 кв.м., помещение площадью 23,87 кв.м., расположенных на втором этаже жилого дома, а также помещений площадью 14,96 кв.м., (коридор) и помещение 9,91 кв.м. (кухня) в соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1419126 руб. (т. 2 л.д. 13-160).

Экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» представлены письменные пояснения, в которых уточнено, что стоимость произведенных неотделимых улучшений (реконструкция, пристрой помещений к дома) части жилого дома по адресу: <адрес>, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы с учетом износа составляет 1612632 руб., актуальная рыночная стоимость произведенных улучшений с учетом износа, в том числе реконструкция, пристрой помещений к дому – помещение площадью 26,33 кв.м., помещение площадью 6,98 кв.м., лоджия 8,46 кв.м., помещение площадью 22,07 кв.м., помещение площадью 23,87 кв.м., расположенных на втором этаже жилого дома, а также помещений площадью 14,96 кв.м., (коридор) и помещение 9,91 кв.м. (кухня) в соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1344046 руб. (т. 2 л.д. 213-217).

Представленное заключение эксперта полное, последовательное, не содержит противоречий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является правовым механизмом, обеспечивающим беспристрастность и объективность эксперта при даче заключения с учетом осознания правовых последствий, которые могут наступить в отношении эксперта в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заявляя требования о взыскании указанной суммы в полном объеме с учетом износа в размере 1344046 руб., ФИО3 ссылается на то, что на данные работы им затрачены личные денежные средства, полученные от матери.

Как следует из материалов дела ФИО8 (мать ФИО3) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Арматурный, <адрес> (т. 2 л.д. 230,233)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продана квартира по адресу: <адрес>, пер. Арматурный, <адрес>, цена договора составила 1150000 руб..Денежные средства получены ФИО8 от покупателя на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 230, 231-232).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила денежные средства в размере 1100000 руб. ФИО3 (т. 1 л.д. 75).

Между тем, оснований полагать, что указанные средства были затрачены на реконструкцию дома, у суда не имеется, ввиду следующего.

Так, в дело ФИО7 представлен ряд документов в обоснование понесенных трат на реконструкцию дома. Из существа данных документов усматривается, что расходы, понесенные на реконструкцию дома, понесены до дарения ответчику вышеуказанных денежных средств: договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата по нему в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217-219, 226), также до ДД.ММ.ГГГГ приобретены строительные материалы (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет-спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 227-234, 241).

Что касается ссылок на то, что также приобретался ряд стройматериалов в сентябре 2017 года на общую сумму 14300 руб., оформлялась их доставка до дома по <адрес>, то суд исходит из того, что, между моментом дарения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и моментом приобретения материалов (ДД.ММ.ГГГГ) прошло продолжительное время, а именно более 10 месяцев, соответственно, оснований полагать, что именно подаренные ответчику денежные средства затрачены на приобретение указанных стройматериалов не имеется.

Кроме того, в судебном заседании сторонами не отрицалось, что работы по реконструкции помещения и возведению пристроя длились продолжительное время. Относимых и допустимых доказательств того, которые в достаточной степени свидетельствовали бы о том, что полученные денежные средства в дар от матери ФИО3 были израсходованы на неотделимые улучшения <адрес> в <адрес> в материалы дела не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Соответственно, неотделимые улучшения, произведенные в период брака, являются совместно нажитыми и, учитывая, что ФИО3 заявлены требования о взыскании данных улучшений в размере, определенном экспертом с учетом износа, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере его супружеской доли в произведенных улучшениях, равная 806316 руб. (1612632 / 2), что составляет половину стоимости всех произведенных улучшений в период брака.

Требования о признании совместно нажитым имуществом ? земельного участка по адресу: <адрес>, с определением долей супругов в указанном имуществе равными, и последующим взысканием в пользу ФИО3 стоимости ? земельного участка в размере 337175,50 руб., удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, право собственности на ? спорного земельного участка возникло у ФИО4 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-25). Ранее, земельный участок на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности предоставлялся ФИО6 (т. 1 л.д. 215-216).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных договоров дарения ФИО4 и ФИО2 согласовано предоставление спорного земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 76).Поскольку право собственности у ФИО4 на ? спорного участка возникло, хотя и в период брака, но на основании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, данное имущество относится к личной собственности ФИО4 в порядке статьи 36 Семейного кодекса РФ и не может быть признано совместно нажитым, в связи с чем, оснований для признания ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок совместной собственностью супругов, его разделе и взыскании денежной компенсации, не имеется.

Разрешая требования ФИО4, ФИО2 о выселении ответчика ФИО9 из спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении подтверждается выкопировкой из домовой книги, сведениями УВМ ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д.26-31,62).

В судебном заседании установлено, что ответчик совместного хозяйства с истцами не ведет, не является членом семьи истцов. Самостоятельное право пользования спорным домом ФИО3 не приобрел, соглашение между ним и собственниками жилого помещения о проживании в указанном доме в настоящее время отсутствует.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из смысла названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что решение вопроса о том, прекратились ли у лица семейные отношения с собственником, ставится законом в зависимость от того, проживает ли это лицо совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, приведенных выше нормах материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 о выселении ФИО3 из дома, по адресу: <адрес>, поскольку ввиду отсутствия совместного проживания, ведения общего хозяйства, на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено, регистрация ответчика в доме, принадлежащем истцам, нарушает права истцов, как собственников этого помещения.

Что касается требований ФИО4 к ФИО3 о разделе как совместно нажитого имущества автомобиля Geely Atlas, 2020 года выпуска, то суд исходит из следующего.

Установлено, что в период брака (ДД.ММ.ГГГГ) приобретен автомобиль Geely Atlas, 2020 года выпуска, титульным собственником автомобиля является ФИО3 (т. 1 л.д. 169-168).

Указанный автомобиль приобретен за 1191740 руб., из которых 441740 руб. – кредитные денежные средства, перечисленные на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», 202400 рублей – стоимость автомобиля переданного продавцу в рамках программы обновления транспортного средства, 547600 личные средства покупателя (т.1 л.д. 166, т. 2 л.д. 182, 195, 200).

ФИО3, возражая относительно заявленных требований о разделе указанного автомобиля в целом, и определении денежной компенсации исходя из его рыночной стоимости, указал, что денежные средства в размере 500000 руб., внесенные в приобретение спорного автомобиля, подарены ему матерью.

Находя данную позицию ФИО3 обоснованной, суд исходит из следующего.

Так, мать ФИО3 – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ осуществила снятие денежных средств на сумму 500000 руб. В тот же день ФИО3 в ПАО «Челябинвестбанк» открыт вклад, на который внесены денежные средств в размере 500000 руб. В день покупки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в указанном размере сняты со счета ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по вкладам, заявлениями на открытие вклада (т. 2 л.д. 202,203,225,227,228,235-237).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, подтвердила то обстоятельство, что в июне 2020 года ею были подарены сыну ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей для приобретения спорного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что денежные средства, подаренные ФИО3 его матерью ФИО10 в размере 500000 руб., были направлены на приобретение спорного автомобиля.

Таким образом, совместно нажитых денежных средств в приобретение автомобиля вложено в размере 691740 руб. (1191740-500000), соответственно, 58/100 автомобиля будет являться совместно нажитым имуществом супругов, а 42/100 автомобиля личным имуществом ФИО3

С учетом интересов сторон, сложившегося порядка использования автомобиля, пояснений сторон, и суд при разделе автомобиля полагает необходимым передать автомобиль ФИО3 со взысканием с последнего компенсации в пользу ФИО4 за ее супружескую долю в автомобиле.

Так, из отчета об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр судебной экспертизы», установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1489408,10 руб. (т. 1 л.д. 109-120).

Иной оценки относительно рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора участвующими в деле лицами не представлено. Ответчик не оспаривал стоимость автомобиля, определенной на основании отчета ООО «Центр судебной экспертизы».

Учитывая, что на супружескую долю ФИО4 приходится 29/100 автомобиля (58/100 : 2), суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию за супружескую долю в данном автомобиле в размере 431928,35 руб. (1489408,10 руб. : 100 х 29).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» между банком и ФИО3 заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан на сумму 579341 руб. 27 коп., указанное обстоятельство также подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 181). Справкой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме (т. 2 л.д. 193).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно части 2 статьи 45 того же Кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что денежные средства супругов, внесенные ими в период брака во исполнение денежных обязательств, относятся к общей совместной собственности супругов также как и любое другое имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», направлены на приобретение вышеуказанного автомобиля, то данное обязательство подлежит признанию совместно нажитым обязательством супругов.

Исчисляя размер компенсации за исполненное за счет личных денежных средств совместно нажитое обязательство, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной банковской выписки следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 604251,91 руб., при этом до прекращения брачных отношений, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ выплачено 30000 рублей. Таким образом, ФИО3 в счет исполнения обязательств по кредитному договору единолично выплачено 574251,91 руб. (604251,91-30000).

Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за исполненное за счет личных денежных средств совместно нажитое обязательство в размере 287125,96 руб. (574251,91 : 2).

Довод о том, что из стоимости кредита следует исключить стоимость дополнительного оборудования и стоимость страхования транспортного средства подлежит отклонению, поскольку установление дополнительного оборудования влечет увеличение стоимости транспортного средства.

Согласно условиям предоставления потребительского кредита, ответчиком выбрана программа кредитования с обязательным условием страхования транспортного средства с целью покрытия обозначенных в договоре рисков (п. 2 заявления о предоставлении кредита). То обстоятельство, что данная программа выбрана ФИО3 добровольно и не исключало возможности заключения кредитного договора без страхования транспортного средства не является основанием для исключения суммы, направленной на оплату страхования транспортного средства.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ФИО4 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 108), ФИО3 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58000 руб. (т. 2 л.д. 219).

Исходя из заявленных сторонами требований, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично в размере 58% (431928,35х100/744704,05), требования ФИО3 51,94% ((806316+287125,95) х 100/2105200,63).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату оценщика в размере 870 руб. (1500х58%), с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30125,20 руб.

ФИО4 уплачена госпошлина по иску о выселении в размере 300 руб., по иску о разделе совместно нажитого имущества в размере 10647,04 руб. (т. 1 л.д. 7, 100), требования о выселении удовлетворены, иск о разделе совместно нажитого автомобиля удовлетворен частично, на сумму 431928,35 руб., соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6475,29 руб. (431928,35х10647,04/744704,05) +300).

ФИО3 уплачена госпошлина в размере 7045 руб. (т. 1 л.д. 71), а также отдельным платежом на сумму 19145,82 руб. (т. 2 л.д. 220). Исходя из заявленных требований (2105200,63 руб.) оплате подлежала государственная пошлина в размере 18726 руб. Поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично на сумму 1093441,96 руб., соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9726,30 руб. (1093441,96х18726/2105200,63)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовской (ранее ФИО5) Л.Н., ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт РФ серия 7515 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого дома.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречный иск ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать автомобиль Geely Atlas, VIN №, 2020 года выпуска совместным имуществом бывший супругов ФИО3 и ФИО4, определить доли равными.

Передать в собственность ФИО3 (паспорт РФ сер. 7515 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Geely Atlas, VIN №, 2020 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ сер. 7515 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию за ее супружескую долю в автомобиле Geely Atlas, VIN №, 2020 года выпуска в размере 431928 (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 35 копеек.

Признать общим долгом ФИО3 и ФИО4 обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС № в пользу ФИО3 (паспорт РФ сер. 7515 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за исполненное за счет личных денежных средств совместно нажитое обязательство в размере 287125 рублей 96 копеек, компенсацию за произведенные в период брака неотделимые улучшения в части дома по адресу: <адрес> размере 806316 рублей, а всего взыскать 1093441 (один миллион девяносто три тысячи четыреста сорок один) рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ сер. 7515 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) расходы на оценку в размере 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ сер. 7515 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы на экспертизу в размере 30125 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9726 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО3, встречного иска ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года