РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли и наружной стены многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ «Феникс» о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 193 335,24 руб.; обязании в течение 1 месяца с даты вступления решения суда произвести текущий ремонт кровли и наружной стены многоквартирного дома, по адресу: Адрес месте примыкания к оконной группе Адрес по периметру Адрес; взыскании неустойки в размере 193 395,34 руб.; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; компенсации за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания произвести текущий ремонт кровли и наружной стены многоквартирного дома, по адресу: Адрес месте примыкания к оконной группе Адрес по периметру Адрес, до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб.; взыскании штрафа.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - Адрес кадастровым №. Квартира расположена на 10 этаже 10-этажного жилого дома с мансардой. Управление домом осуществляет ТСЖ «Феникс».
В июле 2021 года квартиру истца затопило после дождя, о чем председатель ТСЖ «Феникс» был уведомлен лично, а также Дата принял личное участие в осмотре квартиры совместно с ее собственником и специалистом АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» в целях установления стоимости восстановительного ремонта Адрес.
Квартиру ФИО1 регулярно затапливает после дождей и таяния снега, причиной затопления квартиры является ненадлежащее содержание кровли по адресу: Адрес, а также межпанельных швов в балконной плите над балконом Адрес.
Указанный многоквартирный дом состоит из 10 этажей и мансардного этажа. Ранее над балконом 10-го этажа (подъезд №) имелась крыша (односкатная шиферная с деревянной стропильной системой), возведенная при строительстве МКД, защищавшая от затопления балкон квартиры истца. К данной крыше была подведена водосточная труба для водоотведения воды с кровли. В настоящий момент крыша с кровлей над балконом Адрес полностью демонтирована, а водосточная труба осталась на прежнем месте.
В результате проведенного демонтажа, на месте крыши балкона Адрес собственником Адрес была оборудована терраса, куда собственник Адрес организовал выход из его квартиры, не предусмотренный при строительстве МКД. В результате попадания снега и дождей на образовавшуюся вместо крыши открытую террасу, квартира истца затапливается, в том числе, как предполагает истец, из-за ненадлежащего состояния межпанельных стыков балконной плиты.
Ответчик не предпринял до настоящего времени никаких попыток к восстановлению демонтированной неустановленными лицами кровли, не производило обследование межпанельных стыков в балконной плите мансардного этажа Адрес, а также к устранению обстоятельств влекущих затопление принадлежащей истцу квартиры.
Претензией об урегулировании спора и запрос о предоставлении документов был направлен истцом в адрес ответчика Дата.
Ответчик ТСЖ «Феникс» отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. При этом сам по сеье факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащих действий неустановленных лиц по демонтажу кровли не устраняет установленные законодательством обязанности ТСЖ по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
С целью определения размера причиненного истцу ущерба от затопления квартиры, истец обратилась в АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».
Заключением специалиста № установлена стоимость восстановительного ремонта Адрес после затопления в сумме 193 335,24 руб. По стстоянию на Дата.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ «Феникс» - ФИО8 и председатель ТСЖ ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать, полагали, что ремонт межпонельных швов находится в зоне ответственности истца.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО9, ФИО3 возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является собственником жилого помещения - Адрес кадастровым номером №. Квартира расположена на 10 этаже 10-этажного жилого дома с мансардой. Управление домом осуществляет ТСЖ «Феникс».
Как указано в исковом заявлении, В июле 2021 года квартиру истца затопило после дождя, о чем председатель ТСЖ «Феникс» был уведомлен лично, а также Дата принял личное участие в осмотре квартиры совместно с ее собственником и специалистом АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» в целях установления стоимости восстановительного ремонта Адрес.
Квартиру ФИО1 регулярно затапливает после дождей и таяния снега, причиной затопления квартиры является ненадлежащее содержание кровли по адресу: Адрес, а также межпанельных швов в балконной плите над балконом Адрес.
Указанный многоквартирный дом состоит из 10 этажей и мансардного этажа. Ранее над балконом 10-го этажа (подъезд №) имелась крыша (односкатная шиферная с деревянной стропильной системой), возведенная при строительстве МКД, защищавшая от затопления балкон квартиры истца. К данной крыше была подведена водосточная труба для водоотведения воды с кровли. В настоящий момент крыша с кровлей над балконом Адрес полностью демонтирована, а водосточная труба осталась на прежнем месте.
В результате проведенного демонтажа, на месте крыши балкона Адрес собственником Адрес была оборудована терраса, куда собственник Адрес организовал выход из его квартиры, не предусмотренный при строительстве МКД. В результате попадания снега и дождей на образовавшуюся вместо крыши открытую террасу, квартира истца затапливается, в том числе, как предполагает истец, из-за ненадлежащего состояния межпанельных стыков балконной плиты.
Истцом в адрес ТСЖ «Феникс» была направлена претензия от Дата с требованием проведения ремонта кровли и наружной стены многоквартирного дома, по адресу: Адрес месте примыкания к оконной группе Адрес по периметру Адрес, а также возмещения ущерба от затопления.
Причиненный ущерб ответчиком не был возмещен до настоящего момента, ответ на претензию ФИО1 не поступил.
Для установления стоимости причиненного истцу ущерба от затопления квартиры, истец обратилась в АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».
Заключением специалиста № установлена стоимость восстановительного ремонта Адрес после затопления по состоянию на Дата в сумме 193 335,24 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от Дата назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено провести эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО10
Согласно заключению эксперта №СТ установлено, что причиной залива по адресу: Адрес, произошедшего в июне-июле 2021 года являются нарушения технологии строительства при устройстве кровли, эксплуатируемой из Адрес, над квартирой №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов без учета износа) жилого помещения (квартиры) по адресу: Адрес, по состоянию на дату залива июнь-июль 2021 года составляет 110 908 руб. В многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес, имеется необходимость в проведении текущего ремонта кровли и межпанельных стыков в балконной плите по периметру Адрес, принадлежащей ФИО1
Заключение экспертизы судом оценивается наряду с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, сторонами заключение эксперта не опровергнуто.
Истцом заявлен настоящий иск к управляющей компании ТСЖ «Феникс» за ненадлежащее содержание общедомового имущества.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается, на основании представленных в материалы дела доказательств, доводы истца о ненадлежащем осуществлении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения в результате проникновения дождевых и талых вод установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате залива на ответчика ТСЖ «Феникс». При определении размера восстановительного ремонта суд принимает за основу стоимость, определенную заключением эксперта №СТ ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО10
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, т.е. от цены услуги по соответствующему договору.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Истцом суд упредставлен расчет неустойки за период с Дата по Дата по формуле 193 335,24* 3%*82 дня = 475 604,92 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий.
Однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф с ТСЖ «Феникс» в размере 10 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
В отношении заявленных требований о возложении на ТСЖ «Феникс» обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, ремонт стыков межпанельных швов, расположенных между балконной группой истца и стеной, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По смыслу указанных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.
Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.
По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ). Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.
Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений Главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, вопросы, необходимые для принятия решения о судьбе общедомового имущества, не выносились на повестку и голосование по этим вопросам не проводилось.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения недостатков (ремонта) кровли жилого дома.
Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников, в том числе в части донесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с ответчика суммы на устранение таких недостатков. Данные вопросы наряду с вопросом о распределении денежных средств пропорционально доли в праве не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Поскольку фактически действия собственника ФИО1 по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты прав, в данной части требования не подлежат удовлевторению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Феникс» - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Феникс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт: №) ущерб, причиненный заливом в размере 110 908 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Феникс» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также о возложении обязанности произвести ремонт кровли и наружной стены многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья В.С. Колесникова
Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2025.