Дело № 2-2999/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2999/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 11 июня 2025 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки ** государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Виновным в указанном ДТП на основании постановления №** по делу об административном правонарушении, признан ФИО1, который в нарушении п.** Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся без изменения траектории транспортному средству марки ** государственный регистрационный знак ** в результате чего совершил с ним столкновение и как следствие автомобилю истца, причинены механические повреждения. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст ** Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер и иные скрытые повреждения, что подтверждается Заключением специалиста № ** от 18 июня 2025 г. произведенным Центром Независимой Экспертизы и Оценки. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей оценивается в 378 376, 12 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № *** от 11.06.2025. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. 23.06.2025 Истец направил ответчику претензию, в которой предложил до 10.07.2025 возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил. Для проведения автотехнического исследования Истцом были понесены расходы на проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг в размере 4 000 рублей. Кроме того, так как истец не знает в полной мере своих прав, пришлось нанять представителя. Расходы на юриста составили 150 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 378 376,12руб., стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 4 000,00 руб., стоимость сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 150 000,00 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 059 руб..

Определением суда от 16 октября 2025 года в качестве ответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО1.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседанине не явились, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11 июня 2025 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно: автомобиль *** рег. знак ***, принадлежащий ФИО5, и находящийся под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем *** рег. знак *** находящимся под управлением и принадлежащего ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением №*** от 11.06.2025 инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по *** о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. ** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500руб., что подтверждается материалами администартвиного материала по факту ДТП, и не оспорено ответчиками.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиками.

Согласно представленого истцом заключение специалиста ООО «АВАНТ-эксперт» №** от 18.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** рег. знак ** без учета износа составляет 378 376 руб. 12 коп..

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, указанное экспертное заключение ответчиками не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в указанные в заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиками не представлено. Стоимость восстановительного ремонта траспортного средства истца ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, собственником транспортного средства ** рег. знак **, которым управлял ФИО3, виновный в ДТП, на момент ДТП 11.06.2025 являлась ФИО5.

Таким образом, рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку как установлено в судебном заседании ответственность, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, за возмещение ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ФИО5, как на собственника транспортного средства, находящегося под управлением ФИО3, явившегося виновником ДТП, в связи, с чем в заявленных требованиях к ФИО3, суд полагает возможным отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП денежные средства в размере 378 376 руб. 12 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом, в размере 4 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО5 порядке в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 150 000руб., в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 45 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере 11 959 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 96,98,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу ФИО2 (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 378 376 руб. 12 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 959руб., а всего взыскать 439 335,12руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.